Приговор № 1-295/2018 1-34/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-240/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 15 мая 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С., помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., ФИО1,

потерпевшего Ф.И.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чукиевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

1) 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года, наказание отбыто 23 ноября 2018 года,

2) 08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 02 февраля 2018 года в период времени до 06 часов 34 минут, находился по АДРЕС, где в это же время находились ранее ему знакомые Д.И.Н. и К*, в ходе разговора с последними у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно передачи денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Ф.И.Е., а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, ФИО2, в период времени до 06 часов 34 минут 02.02.2018 г., находясь по АДРЕС достоверно зная, что у К* имеется абонентский номер Ф.И.Е., попросил К* позвонить Ф.И.Е.

К*, не догадываясь и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, со своего телефона позвонил Ф.И.Е., а после, когда последний взял трубку, К* передал свой телефон ФИО2, который в ходе разговора уговорил Ф.И.Е. выйти из дома на улицу, с целью личной встречи и продолжения разговора.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на вымогательство, ФИО2, в период времени с 06 часов 34 минут до 08 часов 12 минут 02.02.2018 г., точное время следствием не установлено, на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №, совместно с Д.И.Н. и К*, которые не были посвящены и не догадывались о преступных намерениях ФИО2, проехали к АДРЕС, в котором проживает Ф.И.Е., где последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, с целью оказания психологического давления на Ф.И.Е., в период времени с 06 часов 34 минут до 08 часов 12 минут 02.02.2018 г., точное время следствием не установлено, на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № проехал в безлюдное место, а именно на участок местности, расположенный вблизи строящегося АДРЕС где ФИО2, осознавая противоправность и незаконность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, высказывая в отношении Ф.И.Е. угрозы применения насилия опасного жизни и здоровья, а именно намерение сбросить Ф.И.Е. с вышки, расположенной поблизости, а так же угрожая распространением сведений, позорящих потерпевшего о распространении последним наркотических средств, и которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам Ф.И.Е., незаконно потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Ф.И.Е., понимая и осознавая, что он находится в безлюдном, удаленном от населенных пунктов месте и поблизости никого нет, действия ФИО3 воспринял, как реальные угрозы, и опасался их осуществления, во избежание возможных насильственных действий, а так же опасаясь распространения позорящих его сведений, был вынужден в сложившейся обстановке сообщить ФИО2 о готовности передать ему требуемые денежные средства только в размере 30 000 рублей. ФИО3 согласился. После чего Ф.И.Е. позвонил своему отчиму С.А.Г., который по просьбе Ф.И.Е. произвел перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Д.И.Н., номер которой Ф.И.Е. указал ФИО2

ФИО2, убедившись в получении в его распоряжение денежных средств в размере 20 000 рублей, не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на вымогательство, до конца, высказал требование Ф.И.Е. о передаче ему оставшейся денежной суммы в размере 10 000 рублей в срок не позднее чем в течение месяца. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ф.И.Е. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он преступления не совершал, свою вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенным в порядке ст. 276 УПК России в судебном заседании, он проживает с бабушкой М.Е.Я. и матерью М.В.В. У него есть знакомый К*, который занял денежные средства в размере 2 500 рублей у его девушки П.Я.Т.. Данные денежные средства П.Я.Т. дала К* из суммы, которую откладывала на поездку в Дубай. Также П.Я.Т. лично предупреждала К*, что если тот в течение одного дня не отдаст денежные средства, то сумма будет больше, так как цены на билеты растут. К* согласился на эти условия. Он присутствовал, когда П.Я.Т. передавала денежные средства К* в размере 2 500 рублей. Спустя один день К* данную сумму не отдал, под предлогом того, что денег в настоящее время нет. После этого он, П.Я.Т., Д.И.Н., Д.К.Н. неоднократно говорили К*, что бы тот отдал денежные средства, также К* пытался брать кредит, но ему не давали. Долг К* вырос до 20 000 рублей и на 01 февраля К* должен был П.Я.Т. 20 000 рублей, так как цены на билеты выросли.

01 февраля 2018 года в 23 часа он приехал домой к Д.И.Н. по АДРЕС, номер квартиры не помнит. Домой к Д.И.Н. он приехал на автомобиле марки «ВАЗ Лада Приора» государственный регистрационный знак №, белого цвета. Дома у Д.И.Н. находились он, Д.И.Н., К* Они втроем думали, где занять денежные средства, чтобы отдать долг К* перед П.Я.Т. Потом втроем поехали в его знакомому А*, который присутствовал при передаче денежных средств, чтобы у него занять денежные средства. У А* данной суммы не оказалось. После чего К* сказал, что можно занять денежные средства у Ф.И.Е. и начал звонить Ф.И.Е., после их разговора они поехали к Ф.И.Е. домой. О чем они разговаривали, он не слышал, К* стоял в стороне, разговаривал. После этого они поехали к дому Ф.И.Е., по АДРЕС Приехав к дому Ф.И.Е., тот сел к ним в автомобиль. Все поздоровались с Ф.И.Е. С Ф.И.Е. разговаривали на общие темы, про займ денежных средств никто не разговаривал. После этого они вчетвером поехали в п. Терема, Челябинской области к его знакомому С.Д.. Приехав к дому, он вышел с Д.И.Н. посмотреть, но дома никого не было. После этого они с Д.И.Н. сели обратно в салон автомобиля. Когда они сели в салон автомобиля Ф.И.Е. разговаривал по сотовому телефону по поводу займа денежных средств, с кем тот разговаривал, он не знал. Спустя некоторое время он узнал, что это был отчим Ф.И.Е. После разговора Ф.И.Е. сказал К*, чтобы сказали номер банковской карты для перевода денежных средств. У К* карты не оказалось и Д.И.Н. сказал, что можно перевести на его банковскую карту. Пока они находились в пос. Терема денежные средства на счет Д.И.Н. не поступали. После этого они поехали обратно в г. Челябинск к дому Д.И.Н. через некоторое время денежные средства поступили на банковскую карту Д.И.Н. и тот ему перевел на его банковскую карту 19 000 рублей и 1 000 рублей отдал наличными. После этого Д.И.Н. вызвал такси Ф.И.Е. и тот уехал. В этот же день в вечернее время он приехал домой к П.Я.Т. и отдал денежные средства 20 000 рублей. После этого К* звонил П.Я.Т. и спрашивал, отдал ли он денежные средства или нет, П.Я.Т. сказала, что полностью сумму отдал он в размере 20 000 рублей. Через 2 дня он в кальянной встретился с Б.И.А. и сказал, что знает про то, что Ф.И.Е. написал заявление в полицию и сказал, что необходима встреча с Ф.И.Е.. Он решил встретиться с Ф.И.Е. и через некоторое время Ф.И.Е. приехал в кальянную. Разговор у них был о том, что с какой целью Ф.И.Е. написал заявление в полицию, тот ничего конкретного тот не ответил. После этого Ф.И.Е. предлагал заплатить крупную сумму денежных средств, чтобы тот забрал заявление из полиции. Он сказал, что у него данной суммы нет. После этого с Ф.И.Е. он встречался и тот ему предлагал ему снова заплатить, но уже меньшую сумму, на что он дал отказ (т. 2 л.д. 54-58, л.д. 68-70).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, потерпевший его оговаривает, преступления он не совершал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, подтверждается, несмотря на отрицание им своей виновности, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.И.Е. в судебном заседании сообщил, что подсудимый ему знаком давно, они познакомились в общей компании. В феврале 2018 года он приехал домой с работы после ночной смены в такси, ему настойчиво звонил его знакомый К*, потерпевший взял трубку, К* предложил встретиться, заработать, на что Ф.И.Е. ответил отказом, сказал, что видеться не желает, так как посчитал, что К* хочет предложить ему что-то незаконное, украсть что-нибудь, после чего трубку телефона взял ФИО4, который сказал, что в интересах потерпевшего встретиться и выйти на улицу. На улице потерпевший увидел белый автомобиль «Приора», ему сказали сесть в салон автомобиля, за рулем сидел Саша (ФИО5), впереди – К* сзади – Д.К.А.. Потерпевший сел за Сашу, спросил о причине его вызова, ему ответили – по пути узнаешь, сказали: «Вспоминай, где «накосячил». Они ехали по Комсомольскому проспекту, потом выехали из города, приехали в пос. Терема, заехали на стройку, было темно, вокруг был лес, у него Саша забрал телефон и поставил его на авиарежим. Ему сказали, что он – «барыга», занимается «закладками», он отказывался, ему показали фото, сделанное с монитора, с надписью «Намазали «барыгу», на фото был ноутбук, горка какого-то порошка, людей на фото не было, изображение не было ему знакомо, ему сказали, что это его фото с его телеграмм-аккаунта, которого у него на самом деле нет, якобы это его переписка с кем-то. Фото ему показывал Д.К.А.. Сначала ему сказали, что надо отдать его автомобиль Мазда, потом сказали, что надо отдать деньги в сумме 70 тысяч рублей, сумма постепенно снижалась, в итоге ему сказали, что надо отдать 20 тысяч рублей и его отвезут обратно, при этом позже он должен был отдать еще 10 тысяч рублей. Угрожал Саша (ФИО5), говорил в основном он, остальные молчали, их было трое, они были крупнее, увезли в лес, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринимал реально. ФИО5, находясь в автомобиле, сказал: «Видишь вышку?», потерпевший увидел красные огни, Мирсаидов сказал ему, что скинет его с вышки, на что кто-то из находящихся в автомобиле ответил: «Он может». Ф.И.Е. попросил своего отчима перечислить деньги на карту, он перевел деньги без вопросов на карту Д.И.Н., потерпевший, когда он звонил, то боялся, что «получит», если скажет что-то не то. После перечисления денег его увезли на ул. Чичерина к дому Д.К.А., они говорили между собой на свои темы, он сидел «в прострации», вызвали ему такси, чтобы он поехал домой, он поехал сразу в полицию, где написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности всех троих, так как он вышел из автомобиля, в котором было три человека. Судьба денег, перечисленных на карту Д.К.А., ему неизвестна, в автомобиле все общались, обсуждали, кому перечислять деньги. Деньги у него требовали за то, что он якобы занимался «закладками», спросили: «Здоровьем отдашь или деньгами?», угрожали сбросить с вышки, говорили, что ему упадет на голову кирпич, что у него в автомобиле могут найти что-нибудь, ему угрожали распространением информации об его причастности к сбыту наркотиков – кто-то сказал, что фото может попасть в полицию.

Потерпевший считает, что все втроем они были заодно, но доказать участие в вымогательстве всех троих невозможно, о долге девушке ФИО5, ему ничего не было известно, он её даже не знал, никаких денег в долг у неё, либо у самого ФИО5, он никогда не брал, самого ФИО5 видел всего 2-3 раза, о долге перед девушкой ему стало известно уже летом 2018 г., от знакомого, он узнал, что К* должен был денег девушке Саши, якобы, она в результате того, что он вовремя не вернул долг, не уехала за границу. Потерпевший к этому не имеет никакого отношения, в автомобиле, когда у него требовали деньги, никакого разговора о каком-либо долге не было. Отношения к сбыту наркотиков он никакого не имеет. Деньги он перечислил за безопасность, он опасался за свою жизнь и здоровье, чтобы его отпустили.

Позже он встречался с ФИО5, ему позвонил Б.И.А., его старый знакомый, потерпевший с отчимом приехали к «Галактике Развлечений», Ив* был один, с ним договорились приехать в кальянную на перекрестке ул. Бр. Кашириных и ул. Молодогвардейцев, там находился подсудимый. ФИО5 предлагал разыграть некую «ролевую игру» в полиции, просил забрать заявление, обещал до 500 тысяч рублей, но денег не было, встречались в кальянной они дважды. Также по просьбе Б.И.А. с матерью К*, там также был отец Д.К.А., они хотели услышать, узнать, что произошло, потом он видел отца Д.К.А., тот хотел примириться, но отрицал сам факт преступления. Денежные средства он ни у кого не требовал, ему их предлагали, отец Д.К.А. был готов отдать деньги. Почему именно к нему обратился К*, он не знает, К* не говорил, что деньги ему необходимы, чтобы отдать. Потерпевший предполагает, что это была идея Д.К.А. – К* был должен деньги, Д.К.А. предложил поехать к потерпевшему, ФИО5 был наиболее активным, фактически К* и Д.К.А. участия в разговоре не принимали. Деньги у него вымогал именно ФИО5, именно он общался с потерпевшим.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.И.Е. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 01.02.2018 г. с 23:00 часов до 04:00 часов 02.02.2018 он был на работе в такси, приехал домой примерно в 04 часа 00 минут, припарковал свой автомобиль Мазда, у дома и зашел домой, в свою квартиру. В квартире находилась вся семья (мать, отчим и 2 сестры), все спали. Около 06 часов 00 минут 02.02.2018 г. ему стал звонить К* со своего номера <данные изъяты>. Он знает К* давно, а именно с детства, примерно с 12-14 лет, они вместе катались на скутерах. Последний раз он видел К* примерно 6 месяцев назад. У них нейтральные отношения, практически не общаются. К* позвонил ему 3 раза. Первый звонок в 6 часов 34 минуты 2 раза. Он ответил ему только на 3 звонок, в 06 часов 49 минут после того, как проснулся. К* попросил его выйти на улицу, сказав, что надо встретиться, К* сказал, что он сможет заработать денег. Он отказывался, затем трубку взял знакомый К* ФИО5 (кличка «Мерсик»). Он ранее несколько раз видел Сашу в компании общих знакомых.

Он был уверен, что ему хотели предложить заработать деньги. Он вышел на улицу и набрал на сотовый телефон К* <данные изъяты> и спросил, как далеко тот находится от его дома. К* сообщил, что сейчас подъедет. Примерно через 2 минуты к его подъезду подъехала Лада Приора белого цвета, государственный регистрационный знак № За рулем данного автомобиля находился Александр ФИО5, на переднем пассажирском сиденье сидел К*. Александр ФИО5 вышел из автомобиля со словами «о, да я его знаю», подошел к нему и поздоровался. Александр предложил ему сесть в автомобиль, он согласился. Сел в автомобиль добровольно, физической силы к нему никто не применял. Когда он сел в автомобиль на заднее сиденье, расположенное за водительским, то увидел, что в автомобиле находится Д.И.Н., который сидел на заднем сиденье, за передним пассажирским сиденьем. Он со всеми поздоровался. Александр ФИО5 завел двигатель автомобиля, на котором приехали и автомобиль тронулся с места. Он поинтересовался куда они едут. Александр сказал, что когда приедут, то он узнает. Через минуты три он повторил вопрос, ответ был аналогичный. Автомобиль двигался по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в сторону улицы Чичерина. Он опять поинтересовался, куда едут. Александр начал спрашивать, не помнит ли он, где «накосячил» и предлагал вспомнить. Он отвечал, что не понимает о чем разговор.

ФИО5 с Комсомольского проспекта повернул на ул. Чичерина, а затем на ул. им. Салавата Юлаева и поехал в сторону п. Терема Сосновского района Челябинской области. По дороге он задавал те же вопросы, куда и зачем едут. Александр просил его вспомнить, где он «накосячил». К* и Д.И.Н. всю дорогу молчали. Автомобиль проехал кладбище, расположенное возле п. Терема Сосновского района Челябинской области. Автомобиль остановился в лесу на участке, где осуществляется строительство дома. До ближайших жилых домов, от этого участка примерно 200-300 метров. Рядом так же располагались участки земли, огороженные заборами, но присутствия людей он не заметил. Александр высказал ему претензию, что он занимается наркотиками, делает закладки. Он спросил с чего тот это взял. На что Александр попросил Д.К.А. И* показать ему что-то на телефоне. И* передал ему телефон «айфон 5с» черного цвета. На экране данного телефона была отображена фотография, на которой видно ноутбук, расположенный на столе, с правой стороны находилась небольшая горка порошка и снизу была надпись «нагрел барыгу». Изображение людей на фотографии не было. Он спросил, что это за фото. Александр пояснил, что это фото сделано с сайта «телеграмм» с его странички. Фотография была плохого качества. Александр ФИО5 предложил ему отдать автомобиль «Мазда» г/н №, за то, что не будут сообщать в полицию и не сообщат о том, что он занимается якобы наркотиками. Он отказался, потому что он ничего такого не делал и наркотиками не занимался. Александр начал угрожать ему, что сбросит его с вышки, расположенной рядом с данным участком и сделает так, что как будто он сам сбросился. Он сильно испугался. Ему стало очень страшно, так как Александр высказывал ему угрозы расправой, вокруг было темно, вокруг домов и людей он не видел, угрозу он воспринимал реально.

Девятое И* и К* в этот момент молчали. После чего Александр потребовал у него отдать 50 000 рублей, за неразглашение информации. Он сказал, таких денег нет. Александр спросил, не боится ли он, что с ним что-то может случиться, произойти несчастный случай.

Александр стал требовать у него 50 000 рублей, он сказал, что нет таких денег, сказал, что может найти 10 000 рублей, Александр сказал, что этого мало. Затем Александр сказал 30 000 рублей сейчас и вопрос закрыт, то есть потребовал у него 30 000 рублей. Он сказал, что у него есть только 10 000 рублей и то ему надо позвонить отчиму и узнать, сможет ли тот дать денег в долг. После чего, по требованию Александра, он, находясь в машине, позвонил на телефон отчима С.А.Г. <данные изъяты> и попросил 20 000 рублей.

Когда он звонил отчиму и просил деньги в сумме 20 000 рублей он сказал, что его хотят сбросить с вышки и нужны деньги. Отчим сказал, что может перевести деньги на карту.

После того как отчим согласился, Александр сказал ему, чтобы отчим перевел деньги на карту. ФИО10 спросил у К* и Д.И.М., у кого есть банковская пластиковая карта. Он знает, что у ФИО10 личной банковской карты нет, и после вопроса ФИО10, так как К* промолчал, Д.И.М. ответил, что у того есть банковская карта. Александр продиктовали ему номер карты Д.И.Н.: № Он смс-сообщением скинул номер данной карты на телефон отчима и отчим через банкомат по дороге на работу со своей карты перевел на данную карту 20 000 рублей. После этого они поехали из леса и приехали во двор, где живет И* (АДРЕС). Саша сказал ему, что он в течение месяца должен отдать еще 10 000 рублей. Он сказал, что в течении месяца не сможет найти еще 10 000 рублей. Александр сказал, что если он не отдаст деньги, то у него будут проблемы со здоровьем и законом. Он понял, что Александр его изобьет и что его посадят в тюрьму. Он в течении всего этого времени был сильно напуган. После этого ему разрешили выйти из машины, и он вышел и поехал домой. При этом И* вызвал для него такси и оплатил его. Когда таксист вез его домой, он попросил отвезти его в полицию, где написал заявление по факту случившегося.

Уточняет, что когда они возвращались из пос. Терема в г. Челябинск, то находясь в салоне автомобиля, ФИО10 говорил, чтобы Д.И.М. перевёл тому деньги. Он только позже узнал, что так как у ФИО10 нет личной банковской карты, то тот пользуется банковской картой своей бабушки. Считает, что может ФИО10 не хотел, чтобы вымогаемые деньги к тому в распоряжение поступили напрямую, возможно хотел, чтобы денежные средства в распоряжение ФИО10 поступили через третьих лиц, то есть через К* либо Д.И.М. (т. 1 л.д. 72-80, 85-89; т. 2 л.д. 99-102). Свои показания потерпевший Ф.И.Е. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2, Д.И.Н., К* (т.1 л.д. 183-188).

Потерпевший Ф.И.Е. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что на момент его допросов в ходе предварительного следствия, лучше помнил все обстоятельства, события. Пояснил, что ему действительно угрожал ФИО5, что сбросит его с вышки, обещал проблемы с законом, компрометирующим фото, говорил, что сотрудники ГИБДД остановят его автомобиль, также говорил, что у него есть люди в колонии.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. в судебном заседании, она проживает со своим сыном Ф.И.Е., о произошедшем ей известно, что в феврале 2018 г., рано утром, когда все спали, сын громко говорил по телефону, нервничал, после этого собрался и ушел, вернулся поздно, вечером в тот же день она узнала от сына, что перечислили деньги. Она знает, что там был Д.К.А., она с ним позже общалась, остальных не знала. Муж ей тоже рассказал, что сын позвонил ему и попросил быстро перечислить деньги на карту, 20 тысяч рублей, якобы его держали на вышке, муж перечислил деньги, он всегда помогает быстро.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает с мужем С.А.Г., дочерью С.М.А., с дочерью С.С.А. и с сыном от первого брака Ф.И.Е., ДАТА рождения. Ф.И.Е. обучается на 1 курсе ЮУРГУ г. Челябинска, заочно. У Ф.И.Е. имеется собственный автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который приобрел муж С.А.Г. за 130 000 рублей для того, чтобы Ф.И.Е. занимался подработкой, а именно работал в такси.

02 февраля 2018 года она, находясь дома, проснулась около 07 часов утра, для того, чтобы собрать детей в школу. Она услышала, что Ф.И.Е. громко разговаривает по телефону, в другой комнате, с кем тот разговаривал, она не знает. По разговору она поняла, что нервничал и разговаривал неспокойно. После этого Ф.И.Е., ничего не сказав, вышел из квартиры и ушел. К вечеру Ф.И.Е. пришел домой, и сказал, что написал заявление в полицию. Она спросила, по какому поводу, на что ей Ф.И.Е. ответил, что 02.02.2018 г., когда он вышел из квартиры, к нему приехали К*, Д.И.Н. и еще один человек, кто это не пояснил. Рассказал, что они его повезли за город. Привезли в п. Терема, Челябинской области и под угрозой сбросить с вышки потребовали денежные средства в размере 20 000 рублей, которые тот попросил у ее мужа С.А.Г. (т. 1 л.д. 112-115).

Свидетель С.Е.В. оглашенные показания подтвердила полностью.

Согласно показаниям свидетеля К* в судебном заседании, подсудимый ФИО2 и потерпевший Ф.И.Е. ему знакомы. В феврале 2018 года, ночью, он был с ФИО2 дома у Д.И.Н., адрес он не помнит, в г. Челябинске, на ул. Чичерина, чем они занимались и что делали, он не помнит. Он искал деньги, чтобы погасить долг, рассматривал варианты займов, кредитов, их ему не одобрили. Ночью или рано утром они поехали до Ф.И.Е., не помнит, по чьей инициативе, сначала Ф.И.Е. по просьбе Саши позвонил он (свидетель К*), попросил о встрече, потом с Ф.И.Е. говорил ФИО4. Насколько он помнит, они поехали по инициативе Д.К.А., звучала фраза «поиметь денег с барыги». Ф.И.Е. был дома, в г. Челябинске, адрес он не помнит, они на автомобиле Приора поехали к Ф.И.Е., за рулем был ФИО2 Ф.И.Е. сел в автомобиль, они поехали, кажется, в пос. Терема, поехали они туда по инициативе ФИО2, для чего – он не пояснял, свидетель изначально не знал, куда они едут, они ехали «куда-то», а не к «кому-то». Он поехал с ними, так как Ф.И.Е. звонили с его номера телефона, только с его телефона можно было дозвониться, своего интереса у него не было. В поселок Терема они приехали на участок, ФИО2 никуда не ходил, из машины не выходил. В машине между Сашей (ФИО5) и Ф.И.Е. произошёл разговор, в ходе которого ФИО5, с использованием слэнговых выражений, спрашивал у ФИО6, угрожал ему реальной расправой, что именно он говорил – сейчас сказать не может, но ФИО5 точно угрожал, он (свидетель) присутствовал при разговоре в машине. Он (свидетель) в разговор не вмешивался, Д.К.А. тоже, говорил и угрожал только ФИО5. Он (ФИО5) говорил, что якобы Ф.И.Е. был «закладчиком», сначала ФИО5 хотел от Ф.И.Е. автомобиль Мазда, но тот отказался, потом ФИО5 начал требовать у Ф.И.Е. деньги в сумме 50 000 рублей, на что Ф.И.Е. ответил, что эта сумма неподъемная для него, в итоге они «сошлись» на сумме 20 000 рублей, и 10 000 рублей Ф.И.Е. должен был отдать позже, через неделю. Ф.И.Е. позвонил отчиму со своего телефона в присутствии свидетеля, при этом присутствовали ФИО5 и Д.К.А., сказал отчиму, что он в лесу, ему нужны деньги. И* сказал, что у него есть карта, Ф.И.Е. скинул номер карты Д.К.А. отчиму на его номер телефона, отчим перевел деньги 20 000 рублей, Д.К.А. на телефон пришло смс из банка о перечислении ему на карту денег. Свидетель считает, что номер карты Д.К.А., а не ФИО5, был дан в связи с тем, что ФИО5 не хотел «светить» свою карту. После этого они поехали обратно в город, во двор Д.И.Н., откуда вызвали Ф.И.Е. такси, он сел и уехал, что было после этого – он не помнит, кажется, разошлись. Насколько он помнит, деньги с карты Д.К.А. часть перечислили ФИО5, 10 000 рублей, что стало с оставшимися деньгами, он не знает. «Закладчик» - это человек, который распространяет наркотики, откуда была взята эта информация, он не знает, Ф.И.Е. ФИО5 с телефона подсудимого демонстрировалась фотография с каким-то порошком, Ф.И.Е. свою причастность к распространению наркотиков отрицал, не соглашался с ФИО5, не хотел с ним спорить.

Ему знакома П.Я.Т. – девушка ФИО5, он с ней знаком лично, у неё он занимал 2000 рублей, в итоге отдал не 2000, а 20 000 рублей, так как подорожали билеты в Дубаи, а он не отдал вовремя 2000 рублей и ей не хватило на билет. Об его долге перед П.Я.Т. знали его мама, ФИО5, Д.К.А., он отдал ей долг через ФИО2 полностью, даже в большем размере, часть денег, 9000 рублей, он в тот же день, 02.02.2018 г. занял у матери, часть, 13 000 рублей – перечислил ФИО5 на карту. Эти деньги не являются деньгами, которые он отдавал ФИО5 за то, что попал на его машине в аварию, полученные от страховой компании, это именно деньги в счет погашения долга перед П.Я.Т.. Отдал их ФИО5 П.Я.Т. или нет, он не знает, но после этого П.Я.Т. его больше не беспокоила, поэтому он не интересовался. Свидетелю известно, что долговых обязательств у Ф.И.Е. перед ФИО5, П.Я.Т. не было,

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России были оглашены показания свидетеля К*, согласно которым с Ф.И.Е., ДАТА рождения, проживающим в АДРЕС73 он знаком около 5 лет. Познакомились в кругу общих знакомых, вместе катались на скутерах. Между ним и Ф.И.Е. сложились дружеские отношения. Иногда ходили друг к другу в гости. С весны 2017 года общаться перестали. Причин никаких не было, просто не встречались, не общались. Конфликтов между ними не было и нет.

Д.И.Н., ДАТА рождения, проживающего в АДРЕС знает около 3 лет. Плотно общались около 1 года. Познакомились через сестру Д.К.Н.. На тот момент у него с Д.К.Н. были отношения, встречались. С Д.И.Н. у него сложились дружеские отношения, часто созванивались, проводили вместе время.

С ФИО2, ДАТА рождения он познакомился через общих друзей, каких именно сейчас не помнит. Проживает ФИО2 в АДРЕС квартиру не знает. Часто созванивались с ФИО7, тот просил его подвести на автомобиле марки Хонда Прилют, 1993 года выпуска, который принадлежит ФИО5, так как у ФИО5 нет водительского удостоверения.

01 февраля 2018 года он находился дома у Д.И.Н. по АДРЕС, играли в компьютер, также там был ФИО2 Они находились дома у Д.И.Н. всю ночь. Он с ребятами сидели и думали где можно найти денег, чтобы отдать его долг перед девушкой ФИО2 П.Я.Т. У П.Я.Т. в конце января он занял денежные средства в размере 2 500 рублей. Данную сумму он должен был вернуть П.Я.Т. через неделю, т.е. 29 января 2018 года. Деньги у него отдать не получилось, так как не было такой суммы. Он не мог вернуть долг до 02 февраля 2018 года и долг возрос до 20 000 рублей. Перезанять денег у него не получалось. Когда ФИО10 сказал, что нужно вернуть долг, то он стал думать, у кого можно было занять денежные средства, кому можно позвонить, чтобы перезанять деньги, вслух говорил фамилии людей, у которых можно было перезанять деньги. Д.И.М. также говорил фамилии их общих знакомых и назвал фамилию Ф.И.Е. Это было 02.02.2018 г. в ночное время, когда они втроём находились в квартире Д.И.М. ФИО10 до этого просто сидел и слушал, в его с Д.И.М. разговор не вмешивался, но когда Д.И.М. назвал фамилию Ф.И.Е., ФИО10 как будто подменили, тот завёлся и сказал ему, чтобы он любыми способами уговорил выйти Ф.И.Е. на улицу. Это ФИО10 так сказал, потому что все знали, что на телефонные вызовы Ф.И.Е. с номеров ФИО10 и Д.И.М. не ответит, из-за этого ФИО10 ему сказал, чтобы он вызванивал со своего номера Ф.И.Е. есть он сразу понял, что ФИО10 хочет каким-то способом для себя забрать у Ф.И.Е. деньги. Однако он просто хотел перезанять деньги у кого-нибудь, и так как понял, что ФИО10 хочет совершить что-то противозаконное, и получить деньги с Ф.И.Е., но из-за чего, он так и не понял, и из-за этого он в данном мероприятии участвовать не хотел.

По требованию ФИО10 он начал звонить Ф.И.Е., дозвонился с третьего раза и начал того уговаривать, чтобы тот вышел из дома, но Ф.И.Е. выходить не хотел. В ходе его разговора с Ф.Е.И. трубку взял ФИО2 и начал разговаривать с Ф.И.Е., уговорил Ф.И.Е. выйти из дома под предлогом, того что это в интересах Ф.И.Е. Он, Д.И.Н. и ФИО2 оделись и вышли на улицу, сели автомобиль марки «ВАЗ Лада Приора», государственный регистрационный знак № белого цвета. За руль автомобиля сел ФИО2, он сел на переднее пассажирское сидение, а Д.И.Н. на заднее пассажирское сидение за переднее пассажирское кресло. Втроем они поехали к Ф.И.Е., ДАТА рождения, по АДРЕС Когда мы подъехали к дому Ф.И.Е., то Ф.И.Е. стоял на улице и ждал около подъезда дома. ФИО2 вышел из салона автомобиля, подошел к Ф.И.Е., они поздоровались. У него сложилось впечатление, что ФИО5 ранее уже знал Ф.И.Е.. Ф.И.Е. сел в салон автомобиля, на котором они приехали, на заднее пассажирское сиденье, за водительским сиденьем. ФИО2 завел двигатель автомобиля и сразу поехал. Куда они поехали, и в какую сторону, он не знал. Во время поездки Ф.И.Е. спрашивал о том, куда едут, в основном общался с ФИО2 По дороге ФИО2 спрашивал у Ф.И.Е. про какие-то «косяки» Ф.И.Е., на что Ф.И.Е. ему отвечал, что никаких «косяков» у того нет. Он ехал и молчал всю дорогу. По дороге ФИО2 забрал у Ф.И.Е. сотовый телефон под предлогом того, чтобы тот никому не позвонил и не записал разговор. Ф.И.Е. сам отдал сотовый телефон ФИО2 Они приехали в поселок Терема, Сосновского района, Челябинской области на участок, расположенный в лесу. Справа от данного участка находился недостроенный дом. Никто из автомобиля не выходил. ФИО2 начал разговор с Ф.И.Е. на тему, был ли Ф.И.Е. закладчиком или нет. На что Ф.И.Е. тому отвечал, что не является закладчиком и распространителем наркотических средств и психотропных веществ, ФИО2 показывал фото с телефона или с телефона Д.И.Н., он точно не помнит, на котором был изображен белый порошок, пояснив, что этот порошок распространил Ф.И.Е. ФИО2 потребовал у Ф.И.Е., чтобы тот отдал машину марки «Мазда Милления», которая принадлежит Ф.И.Е., иначе ФИО5 угрожал распространить ту информацию про наркотики, на это Ф.И.Е. не согласился, сказал, что машину отдать не может. После этого ФИО2 потребовал от Ф.И.Е. 50 000 рублей, на что Ф.И.Е. сказал, что таких денег у него нет. После этого ФИО2 сказал Ф.И.Е., что тот может как бы случайно упасть с вышки, которая, как он понял, располагалась неподалеку от автомобиля, в котором они сидели, если Ф.И.Е. не отдаст деньги. ФИО2 так же говорил, что Ф.И.Е. нечаянно может споткнуться в подъезде или что Ф.И.Е. может упасть на голову кирпич. То есть по манере выражения было понятно, что ФИО2 угрожал Ф.И.Е. причинить телесные повреждения, если тот не отдаст деньги.

В ходе разговора под угрозами ФИО2, Ф.И.Е. согласился отдать 30 000 рублей. По внешнему виду Ф.И.Е. он понял, что тот очень испугался за свою жизнь, понять Ф.И.Е. можно на улице было темно, людей и жилых домов вокруг не было, фактически Ф.И.Е. в машине был с тремя другими людьми, то есть был в меньшинстве.

Ф.И.Е. сказал, что надо позвонить отчиму и попросить деньги. Ф.И.Е. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить отчиму и занять у того денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО2 дал сотовый телефон Ф.И.Е. для совершения звонка. Ф.И.Е. позвонил отчиму и попросил у того денежные средства со словами «у меня проблемы, меня хотят скинуть, переведи 20 000 рублей, потом все объясню» и сказал, что сейчас отправит смс с номером банковской карты, на которую надо будет перевести 20 000 рублей. Когда Ф.И.Е. согласился перевести деньги с карты на карту, так как наличных денег у того не было, то ФИО10 спросил у него и Д.И.М., о наличии банковской карты. У него с собой была банковская пластиковая карта, однако он понимал, что ФИО10 совершает преступление в отношении Ф.И.Е., и в этом он участвовать не хотел, поэтому по поводу наличия при нём банковской карты он промолчал. Но почему в конце концов ФИО10 номер банковской карты сказал Д.И.М., он не знает. Думает, что может, Д.И.М. вообще не понимал, что происходит, может, думал, что ФИО10 занимает у Ф.И.Е. деньги в его пользу, чтобы тот мог вернуть долг, хотя это было не так. Он может сказать, что у ФИО10 собственной карты нет, тот пользуется счётом своей бабушки. И считает, что ФИО10 хотел, чтобы вымогаемые деньги на счёт поступили не сразу со счёта потерпевшего, а через третьих лиц, то есть через его либо Д.И.М.

Когда Д.И.Н. продиктовал номер банковской карты, на которую отчим должен скинуть денежные средства. Ф.И.Е. отправил смс отчиму и через минут 10 на телефон Д.И.Н. пришло уведомление о поступлении денежных средств в размере 20 000 рублей. После этого ФИО2 сказал, что остальные 10 000 рублей Ф.И.Е. должен отдать в течении месяца. ФИО2 также сказал Ф.И.Е., что если тот пойдет писать заявление в полицию, то у того могут найти в машине что-нибудь запрещенное. На данном участке местности они пробыли около одного часа, после, того как пришли деньги, они поехали обратно в сторону г. Челябинска. Доехав до дома Д.И.Н. по АДРЕС. Д.И.Н. вызвал Ф.И.Е. такси. Ф.И.Е. вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ Лада Приора», сел в такси и уехал. Куда поехал Ф.И.Е. на такси он не знает. После этого он и Д.И.Н. также вышли из автомобиля и разошлись по домам. После этой встречи он Ф.И.Е. видел один раз, когда тот приехал на встречу по его просьбе, через общего знакомого Б.И.А., который устроил встречу. ФИО2 и Д.И.Н. после этого он встречал, они оба придумали версию про то, что деньги Ф.И.Е. якобы дал в долг ему, чтобы он рассчитался с П.Я.Т., те ему говорили, чтобы он дал такие показания и был на их стороне, но это не правда. ФИО2 и Д.И.Н. он сказал, что даст такие показания в отделе полиции, чтобы они к нему не приставали, но сам рассказал правду, как было на самом деле (т. 1 л.д. 90-95, 96-99, т.2 л.д. 103-105).

Свои показания свидетель К* подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 и Д.И.Н. (т.1 л.д. 163-168, 172-177).

Свидетель К* оглашенные показания подтвердил, сообщил, что он знакомился в протоколами его допросов, подписывал их, в них все указано верно, он их подписывал, замечаний по ходу допроса, по поводу содержания протокола не было, никакого давления на него не оказывалось. Относительно показаний, имеющихся в протоколе допроса от 07.08.2018 г. в т.2 л.д. 103-105, свидетель пояснил, что таких показаний он не помнит, в протоколе действительно его подписи, более верные, точные и полные показания указаны в протоколах его допросов от 18.04.2018 г. и 07.05.2018 г. (т. 1 л.д. 90-95, 96-99), на момент допросов в ходе предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Дополнительно сообщил, что в оглашенных показаниях по угрозам ФИО2 все описано верно, они высказывались так, его действительно ФИО5 просил дать показания якобы про долг, это была просьба, без какого-либо воздействия на него, угрозы физической расправы. Насколько он помнит, Ф.И.Е. во время звонка отчиму сказал, что он в лесу и ему нужны деньги. С ним и ФИО5, Д.К.А. проводились очные ставки, оглашенные показания из протоколов очных ставок он подтверждает, насколько он помнит, поехать к Ф.И.Е. предложил ФИО5, фраза «поиметь денег» прозвучала от Д.К.А.. При этом действительно все требования и угрозы при общении с Ф.И.Е. исходили только от ФИО5, Д.К.А. участия в разговоре не принимал, Ф.И.Е. действительно испугался. В оглашенных показаниях ошибочно указано название населенного пункта «Кременкуль», он такого не говорил и сказать не мог, он говорил только про пос. Терема.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Г., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России, он проживает с женой С.Е.В., дочерями С.М.А., С.С.А. и с сыном жены от первого брака Ф.И.Е.. Ф.И.Е. он воспитывает с 2006 года, с Ф.И.Е. у него сложились хорошие отношения, конфликтов нет. Ф.И.Е. обучается на 1 курсе ЮУРГУ г. Челябинска, заочно. У Ф.И.Е. имеется собственный автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, который приобрел он за 130 000 рублей для того, чтобы Ф.И.Е. занимался подработкой, а именно работал в такси.

02 февраля 2018 года находясь дома, по АДРЕС он проснулся около 06 часов 30 минут утра, увидел, что в коридоре на пороге стоит одетый Ф.И.Е. Он спросил у Ф.И.Е., куда тот собрался, на что Ф.И.Е. ответил, что к нему приехали друзья, он сейчас к ним выйдет, пообщается и вернется. Кто приезжал к Ф.И.Е., он не знает, в окно не смотрел. После этого проснулась жена и дети и они начали собирать детей в школу. Около 07 часов 40 минут он привез детей в школу, в этот момент ему на сотовый телефон позвонил Ф.И.Е. и попросил перевести 20 000 рублей на номер карты, который отправит sms-сообщением. Он спросил, зачем ему данная сумма и для каких целей, на что Ф.И.Е. ответил, что если он не переведет данную сумму денег, то его сбросят с вышки. По голосу Ив* был напуган, он понял, что дело серьезное и решил без лишних вопросов дать деньги. Изначально он сказал, что приедет и привезет деньги, Ив* сказал, что не надо ехать, а деньги необходимо перевести на карту. Ив* отправил SMS сообщение с номером карты, на который он и перевел денежные средства. SMS с номером карты пришла в 08 часов 12 минут местного времени, он сразу пошел к банкомату и перевел деньги на карту по номеру карты №, который прислал Ив*. После чего он перезвонил Ф.И.Е. и спросил, пришли ли деньги, тот сказал, что денежные средства поступили, и сказал, что его довезут. Он поинтересовался, где Ив* находится, и кто ему угрожает. Ф.И.Е. ему по этому поводу ничего не пояснил. Он предложил приехать к Ф.И.Е. и чтобы тот сказал свое местоположение, Ф.И.Е. сказал, что находится за городом и приезжать не надо. Примерно через час Ф.И.Е. ему позвонил и сообщил, что пошел писать заявление в полицию на парней, с которыми уезжал утром. Кто эти парни он не знает. Также добавил, что Ив* до этого случая и после у него денежные средства в таких суммах никогда не занимал, Ив* всегда имеет свой заработок и деньги в долг не берет (т.1 л.д. 103-106, 107-109).

Согласно показаниям свидетеля П.Я.Т., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России, она проживает с семьей. В настоящее время встречается с ФИО2. В конце января 2018 года она находилась дома у ФИО2, он разговаривал по телефону с К* В ходе разговора ФИО2 спросил у неё, нет ли взаймы 2500 рублей, на что она ему изначально сказала, что в заем для К* лишних денег нет и у неё лежат деньги на поездку в Дубай, в размере 69 000 рублей, точную сумму не помнит. После этого ФИО2 дал ей трубку, и она начала разговаривать с К* Он уговаривал занять ему денежные средства в размере 2500 рублей, под предлогом того, что ему надо отдать денежные средства за машину. Она согласилась дать деньги К* под предлогом того, что он отдаст ей их через 4 дня, так как ей надо было покупать билеты на поездку в Дубай за 69 000 рублей. К* с этим согласился и сказал, что точно отдаст в указанный срок, тем самым он брал на себя ответственность, что за повышение цен на билеты он должен будет отдать данную сумму. Из 69 000 рублей она отдала ФИО2 и он передал К* Через 4 дня она начала звонить К* узнать по счет долга. Он не отвечал несколько дней. После этого, во вторник, когда её подруга Оксана купила билеты, К* вечером написал ей в сети Интернет «Вконтакте», что у него нет данной суммы, чтобы отдать ей долг. С каждым днем цена на поездку росла и к началу февраля сумма выросла до 89 000 рублей. На протяжении всего срока она говорила К*, что цены на билеты растут. Также К* отслеживал сумму за поездку и видел, как растут цены за билеты, К* ей должен был уже около 20 000 рублей. После этого они неоднократно писали друг другу, но он всегда говорил ей, что денег нет и ему не дают кредит в банке и откладывал все на следующий день. Через несколько дней ФИО2 приехал к свидетелю П.Я.Т. домой и принес денежные средства в размере 20 000 рублей, пояснив, что эти денежные средства передает от К* в счет долга перед ней. Вечером этого дня позвонил К* и спросил, передал ли ФИО2 денежные средства, на что она ответила, что ФИО2 ей денежные средства в размере 20 000 рублей передал и она купила билеты за 89 000 рублей (т.1 л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля Д.И.Н. в судебном заседании, у него дружеские отношения с ФИО2, ему известно, в чем он обвиняется. Больше года назад, в феврале 2018 года он с подсудимым и К* сидели у него (свидетеля Д.И.Н.) дома, по АДРЕС где он проживал ранее с родителями, думали, искали, у кого занять деньги для К*, насколько он помнит, К* надо было отдать долг девушке ФИО5 – П.Я.Т.. Они сидели всю ночь, отправляли заявки в банки он-лайн, под утро К* предложил проехать к знакомому – Ф.И.Е., чтобы занять у него деньги, именно К*, а не ФИО5 был инициатором. Они поехали на автомобиле ФИО8 Приора (ВАЗ 2170), за рулем был подсудимый. По пути они заехали к А*, проживающему на Комсомольском проспекте, его фамилию он не знает, у него также спросили денег, потом поехали к Ф.И.Е. на АДРЕС. Они набрали Ф.И.Е. по телефону, попросили его спуститься, кто именно звонил – он не помнит, было утро, ориентировочно 8-9 часов. Ф.И.Е. спустился, они постояли на улице, пообщались на общие темы, после этого, так как было холодно, сели в автомобиль. В автомобиле они расположились следующим образом: Александр ФИО5 был за рулем, К* сидел на переднем пассажирском сиденье, Ф.И.Е. – за водителем, свидетель – рядом с Ив*. Они спросили, не торопится ли Ф.И.Е., он ответил, что нет, после этого они вместе поехали в пос. Терема к знакомому ФИО5, чтобы также спросить у него денег в долг. ФИО10 дошел до знакомого, ходил один, знакомого дома не оказалось, параллельно спросили у Ф.И.Е., может ли он занять деньги. Ф.И.Е. ответил, что у него денег нет, он может спросить у отчима, отчим согласился, предложил перечислить деньги. Свидетель стоял в это время на улице, выходил из автомобиля, курил, слышал через открытое окно, как Ив* звонил отчиму. После этого он (свидетель Д.И.М.) дал свою банковскую карту К* по его просьбе, позже решили снять деньги с карты, для этого поехали в Челябинск. По дороге в город ему пришло смс-сообщение, что на счет пришли деньги – 20 тысяч рублей, они доехали до его дома, остановились на АДРЕС, бензина было мало, поэтому Ф.И.Е. вызвали обратно такси. Деньги, поступившие ему на карту, он отправил Саше ФИО5. После этого Ф.И.Е. он не видел, видел только у следователя. Он не спрашивал у него, добровольно ли он отдает денежные средства, при нем, в его присутствии был обычный дружеский разговор, он был удивлен, когда узнал, что Ф.И.Е. обратился с заявлением, так как к нему ездили занимать деньги, угроз и рукоприкладства не было, он занял деньги. ФИО2 при свидетеле деньги у Ф.И.Е. не просил, этот вопрос был решен до того, как свидетель сел в автомобиль и дал данные своей карты, ФИО5 угроз не высказывал. Свидетель никаких изображений на экране телефона Ф.И.Е. не демонстрировал. ФИО9 расписок, договоров займа не составлялось, срок возврата долга не оговаривался, обещали вернуть в кратчайшие сроки, ему не известно, возвращены ли деньги потерпевшему Ф.И.Е.. Какой-либо необходимости ехать в Терема с Ф.И.Е. не было, туда поехали к знакомому ФИО5, Ф.И.Е. согласился проехать с ними, так как был свободен. Отец свидетеля позже встречался с Ф.И.Е., Ф.И.Е. предложил заплатить ему 50-100 тысяч рублей, сумма доходила до 500 тысяч рублей за прекращение уголовного дела, деньги отец не отдал, у Ф.И.Е. имеется неприязнь к свидетелю Д.К.А. и подсудимому. Считает, что Ф.И.Е. оговаривает его из неприязни, в чём она заключается, он не знает, сообщил, что ранее между ним и Ф.И.Е. был конфликт из-за девушки и из-за денег, они с ним долго не общались, около 4-5 месяцев до описанных событий февраля 2018 года.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.А. в судебном заседании, в феврале 2018 года он узнал, что Ф.И.Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, он встретился с ФИО5, чтобы разобраться в ситуации, так как обстоятельства дела касались его сына – Д.И.Н. Сын рассказал ему, что они попросили у Ф.И.Е. деньги взаймы, а он решил, что деньги вымогали. С Ф.И.Е. общались его сын, ФИО10 и К*. В то время с К* дружила его дочь, К* часто бывал у них в гостях, они общались с ним. Из рассказа сына, ФИО5 и К*, он сложил общую картину произошедшего: К* был должен деньги девушке ФИО10, подробностей он не знает, искал деньги, в том числе, спрашивал «полунамеками» у него самого (свидетеля Д.Н.А.), также, как позже обнаружил свидетель в истории браузера на компьютере, искал деньги, кредит в банках, заполнял свои данные. Его сын, К* и Мирсаидов сидели у него (свидетеля Д.Н.А.) дома, в квартире, после этого они поехали к Ф.И.Е. на автомобиле ФИО5, потом поехали в сторону пос. Терема, так как там находился друг ФИО5, вернулись оттуда, зачем для поездки был нужен Ф.И.Е. – он не знает. Кто просил деньги у Ф.И.Е., он знает только со слов К* и сына, они говорили втроем, из чего он понял, что деньги просил кто-то из них. Также он встречался у себя во дворе в своем автомобиле с К*, его матерью и Ф.И.Е., который приехал с другом. Ф.И.Е. рассказал, что он дал взаймы деньги, но ему их не отдали, в связи с этим он обратился с заявлением, также он написал заявление, так как у него отчим спросил, куда делись деньги. Ф.И.Е. потребовал отдать ему 200-400 тысяч рублей за то, что он заберет заявление, свидетель отказался. После этого он еще раз попросил устроить ему встречу с Ф.И.Е., тот сначала отказывался, потом согласился и назначил встречу с адвокатом на ул. Братьев Кашириных в Челябинске. В ходе встречи Ф.И.Е. попросил отдать ему его 20 тысяч рублей и дополнительно оплатить расходы на адвоката, «за беспокойство» еще 40 тысяч рублей, сказал, что он готов забрать своё заявление, свидетель сказал, что подумает и после этого Ф.И.Е. видел только у следователя. Не помнит, говорил ли Ф.И.Е., что давал эти деньги взаймы, но Ф.И.Е. просил отдать его деньги. Его сын и Ф.И.Е. общались ранее, летом-осенью 2017 года, после этого поругались из-за девушки, потом не общались.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Е. в судебном заседании, ФИО2 он знает давно, они часто общаются, Ф.И.Е. лично не знает. ФИО2 обращался к нему, чтобы занять для К* денег, обстоятельства и детали он помнит плохо. Помнит, что ближе к ночи ему позвонил Александр ФИО5, после чего ФИО5 приехал к нему с К* и еще одним человеком, который не выходил из автомобиля и свидетель не знает, кто это был. ФИО4 поручился за К*, что он отдаст деньги свидетелю, они просили 20 тысяч рублей. В связи с чем нужны были деньги, свидетель не помнит, К* кому-то звонил, обращался на «Фад», тоже, чтобы занять денег. Ему известно от ФИО2, в чем его обвиняют, он рассказал ему, что заняли деньги и человек не хотел отдавать, это человек, кому звонил К*. Этот человек, со слов ФИО2, занял К* деньги и К* не хотел их отдавать. С К* свидетель знаком, но они не общаются.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России, в феврале 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, попросил помочь, устроить встречу с Ф.И.Е. Он позвонил Ф.И.Е. и договорился о встрече. Через некоторое время он встретился с Ф.И.Е. и тот ему рассказал, что ФИО2, Д.И.Н. и К* в утреннее время вывезли его на автомобиле марки «ВАЗ Лада Приора» государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением ФИО2 за город в п. Терема, Сосновского района Челябинской области где требовали у него денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом угрожали физической расправой. Кто требовал и угрожал у Ф.И.Е. денежные средства он не знает, Ф.И.Е. ему не говорил. Ф.И.Е. согласился встретиться с ФИО2 Он назначил им встречу в кальянной «ТНЕгости», расположенной по АДРЕС В этот же день он с ФИО2 приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № в кальянную «ТНЕгости», где их ждал Ф.И.Е. По приезду у Ф.И.Е. с ФИО2 начался разговор, по поводу решения вопроса о том, что Ф.И.Е. написал заявление в полицию на ФИО2 ФИО2 предложил Ф.И.Е., вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей и закрыть вопрос. Ф.И.Е. согласился. После этого разговора все разъехались, он остался в кальянной. После этого ФИО2 искал встречи с ним, но он не хотел с тем общаться (т. 1 л.д. 140-143).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- вещественными доказательствами: выпиской о движении денег по карте С.А.Г. согласно которой 02.02.2018 г. в 06:17:16 был осуществлен перевод на карту Д.И.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей;

- выпиской о движении денежных средств (сведениями по вкладу) по карте Д.И.Н. согласно которой на его карту 02.02.2018 г. в 06:17:16 на его карту поступили денежные средства в суме 20 000 рублей от С.А.Г. в 06:34:36 с банковской карты Д.И.Н. был осуществлен перевод денежных средств, на карту М.Е.Я. в сумме 17 000 рублей, в 07:30:51 был осуществлен перевод денежных средств, на карту М.Е.Я. в сумме 1 000 рублей, в 06:37:39 был осуществлен перевод денежных средств, на карту М.Е.Я. в сумме 1 000 рублей;

- иным документом – фотографией (скриншотом) переписки между Ф.И.Е. и С.А.Г. согласно которой 02.02.2018 г. в 09:12 поступило сообщение от Ф.И.Е. с номером банковской карты №;

- детализацией телефонных переговоров по номеру телефона № которым пользовался Ф.И.Е. согласно которой на телефон Ф.И.Е. 02.02.2018 г. в 06:49 было два телефонных звонка с номера телефона №, которым пользуется К* в 08:02 был исходящий вызов на телефон №, которым пользуется С.А.Г., в 08:11 отправлено CMC сообщение на этот же номер, указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами соответствующими постановлениями и приобщены к материалам уголовного дела в качеств доказательств, осмотрены (т.1 л.д. 202-217, л.д. 199-201, 232);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Ф.И.Е. указал место, где у него ФИО2 вымогал денежные средства, место расположено в п. Терема Сосновского района Челябинской области недалеко от АДРЕС (т. 1 л.д. 42-50);

- вещественными доказательствами: перепиской, предоставленной ФИО2 и записью разговора по телефону между ФИО2 и Б.И.А. (т.1.л.д. 242-249);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1181 от 28.06.2018 г., согласно которому ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Изменения психики у ФИО2 в настоящее время выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются грубыми расстройствами эмоционально-волевой сферы, психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому мог и в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков иного, в том числе, временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. В настоящее время ФИО2 по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В настоящее время по психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 193-196).

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого.

Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вымогательства денежных средств у Ф.И.Е. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются между собой и соответствуют всем изученным письменным материалам уголовного дела и доказательствам – протоколам осмотра предметов, протоколам осмотра места происшествия, вещественным доказательствам, и с достоверностью подтверждают, что преступные действия подсудимого имели место так, как это указано в описательной части приговора.

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено. Допросы подсудимого, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Ф.И.Е. и свидетель К* оговаривают ФИО2 в связи с наличием у них личной неприязни, желании обогатиться за его счет, неубедительны, данные предположения опровергаются показаниями указанных потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, их показания подтверждаются показаниями свидетелей С.А.Г., С.Е.В., иными исследованными доказательствами.

Действия подсудимого носят умышленный характер, являются последовательными, направленными на достижение преступной цели, подсудимый не мог не осознавать противоправности своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии суд расценивает как позицию защиты, направленную на снижение степени своей виновности и ответственности и относится к ним критически.

Суд признает ФИО2 вменяемым – согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № 1181 от 28.06.2018 г., ФИО2 по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В настоящее время по психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается, мог в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании давал и свое отношение к обвинению в судебном заседании выражал, находясь в здравом уме, преступление им совершено без какой-либо дезориентации.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Ф.И.Е. в судебном заседании, всех свидетелей, данные ими в судебном заседании и оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия, которые последовательны и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого судом не установлено, ранее они были знакомы друг с другом, неприязненных отношений не имели, конфликтных ситуаций до совершения преступления ФИО2 не возникало.

Полученные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и стабильными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что им не совершалось никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Ф.И.Е., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Д.И.Н., Д.Н.А. о том, что деньги у Ф.И.Е. получались в долг, так как у свидетеля Д.И.Н. дружеские отношения с ФИО2 и свидетель заинтересован в его судьбе, снижению степени его виновности и ответственности, свидетель Д.Н.А. сам непосредственным очевидцем событий не является и знает о произошедшем со слов сына и его друзей. Как установлено в судебном заседании, долговых расписок, договоров займа не составлялось, сроки возврата денег не устанавливались, в связи с чем суд находит данную версию надуманной, опровергаемой совокупностью представленных доказательств. О том, что деньги не были переданы в качестве займа, а вымогались у потерпевшего Ф.И.Е., свидетельствует, помимо прочего, и поведение потерпевшего, сразу после осуществления в отношении него противоправных действий обратившегося в правоохранительные органы с заявлением, что опровергает предположения Д.Н.А. о том, что потерпевший обратился с заявлением, так как ему не вернули долг. Также о совершенном вымогательстве потерпевший сразу сообщил своим родственникам.

Кроме того, при наличии намерения у подсудимого и иных лиц, его знакомых, получить деньги у Ф.И.Е. в долг, отсутствовала какая-либо необходимость вывозить Ф.И.Е. в Сосновский район Челябинской области ранним утром, имелась реальная возможность задать данный вопрос потерпевшему у его подъезда, сразу выяснить его отношение к заданному вопросу, просьбе и, при наличии добровольного согласия, сразу же получить деньги, однако этого сделано не было, доводы же о том, что выезд в пос. Терема осуществлялся к знакомому ФИО2, отвергаются судом, как голословные и нелогичные, противоречащие установленным обстоятельствам – у суда отсутствуют и в материалах дела не содержится сведений, данных о каком-либо знакомом ФИО2, проживающем в указанном месте, нет данных, подтверждающих, что ФИО2 иные лица, находившиеся с ФИО2, имея возможность связаться посредством сотовой связи с Ф.И.Е., не связались таким образом предварительно с указанным знакомым ФИО2 из пос. Терема.

ФИО2 свои действия осуществлял и деньги были ему переданы потерпевшим, вопреки воле Ф.И.Е., согласно установленным обстоятельствам, у потерпевшего, подсудимым, во время вымогательства, был временно изъят сотовый телефон, что также свидетельствует об отсутствии добровольности передачи, перечисления денежных средств, противоправном характере действий ФИО2

Именно ФИО2, согласно установленным судом обстоятельствам, угрожал потерпевшему Ф.И.Е. с целью завладения его имуществом, применением к нему насилия, а именно – высказывал намерение сбросить потерпевшего с вышки. Потерпевший Ф.И.Е. указанные угрозы воспринимал реально, исходя из сложившейся при высказывании угрозы обстановки, находясь в безлюдном месте, с учетом численного преимущества ФИО2 и его знакомых. Кроме того, именно ФИО2, с целью получения денежных средств от потерпевшего, были высказаны угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, а именно – о распространении сведений об его причастности к незаконному распространению наркотических средств, указанные сведения, безусловно, при реализации угрозы, могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего в связи с тем, что данные действия уголовно наказуемы лишением свободы на длительный срок, а также негативно могли повлиять на его репутацию. При этом, не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых было совершено вымогательство.

Кроме того, оценивая доводы защиты относительно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов и документов, а именно – скриншотов переписки ФИО2, диска (т.1 л.д. 233-249), суд приходит к убеждению, что сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра предметов, документов, скриншотах переписки, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, а указывают лишь на реакцию ФИО2 на поступавшие к нему предложения, факта займа ранее денежных средств К* о котором сообщалось, в числе прочего, и свидетелями по уголовному делу. При этом, судом учитывается, что данные скриншоты переписки не позволяют с полной достоверностью установить, между кем ведется переписка, вносились ли изменения, корректировка в текст переписки, удалялись ли сообщения, когда именно велась переписка. Свидетель К* в судебном заседании не подтвердил факта переписки, принадлежности ему аккаунта, предположив, что возможно, переписка велась, не исключая её и не уточняя, какая именно переписка велась и её содержание.

При этом, несмотря на то, что потерпевший Ф.И.Е. упоминается на видеозаписи и в переписке, суду не представлено каких-либо сведений о реальном требовании потерпевшим денежных средств у ФИО2, оговора потерпевшим подсудимого за изменение своих показаний, дачу ложных показаний. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, Ф.И.Е. после совершения преступления ФИО2 велись переговоры о возможной компенсации материального, морального ущерба связи с противоправными действиями ФИО2, которые были безуспешными. Суду не представлено сведений о передаче ФИО2 денежных средств Ф.И.Е., об оговоре потерпевшим подсудимого, показания Ф.И.Е., в общем, стабильны и последовательны.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.А., оглашенным в судебном заседании, Ф.И.Е. желал, чтобы ФИО2 вернул ему деньги в сумме 20 000 рублей, которые он получил от него.

Изъятые по делу предметы и документы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в протоколах.

Оснований сомневаться в выводах проведенных экспертных исследований у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз не имеется. У суда нет оснований ставить под сомнение их выводы, поскольку они соответствуют исследовательской части заключений, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направленность подсудимого ФИО2 на совершение вымогательства подтверждается тем, что он, не имея никаких законных прав на завладение имуществом, выдвинул требование о передаче ему чужого имущества – денежных средств в сумме 20 тысяч рублей, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, а в дальнейшем завладел указанным имуществом. О корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего свидетельствует намерение подсудимого безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, установленных судом обстоятельств, похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

У подсудимого ФИО2 не было реального либо предполагаемого права требования у потерпевшего денежных средств – у потерпевшего Ф.И.Е. не было никакой задолженности, иных обязательств перед ФИО2 либо П.Я.Т., отношения между П.Я.Т. и К*, либо нуждаемость К* в денежных средствах не образуют права требования ФИО2 денежных средств у Ф.И.Е. Факт выезда П.Я.Т. в ОАЭ, подтвержденный сведениями её загранпаспорта, также не влияет на выводы суда о виновности ФИО2

Обстоятельства вымогательства денежных средств ФИО2 у потерпевшего, кроме показаний самого потерпевшего Ф.И.Е., прямо подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля К*, присутствовавшего непосредственно при совершении преступления ФИО2, показания указанных потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его молодой возраст, семейное положение, его материальное положение, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства согласно постановленным ранее приговорам, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исправление подсудимого.

На учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Суд, при назначении наказания, также учитывает особенности психики и развития ФИО2

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, молодого возраста, наличия места учебы, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления против собственности, с учетом фактических, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств его совершения, объекта преступного посягательства, личности подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает – данное преступление средней тяжести против собственности ФИО2 совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против личности, жизни и здоровья, отбытия наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, в том числе – предупреждению совершения новых преступлений, к указанному выводу, суд приходит с учетом представленных УИИ ГУФСИН России сведений.

При этом новое преступление совершено ФИО2 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, после совершения преступления ФИО2 продолжил отбывать наказание в виде ограничения свободы и к моменту постановления приговора полностью его отбыл, неотбытой части не имеет, в связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд не применяет при назначении ему наказания положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 27.09.2017 г.

Кроме того, новое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 08.12.2017 г. Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, суд, с учетом сведений об обстоятельствах вновь совершенного преступления средней тяжести, короткий срок с момента условного осуждения и совершения нового умышленного преступления, личности подсудимого, считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, учитывая, что правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 декабря 2017 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счёт государства, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по счету С.А.Г., выписка о движении денежных средств по счету Д.И.Н., детализация телефонных переговоров по номеру 89517835375, фотографию смс-сообщения с номером банковской карты, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь