Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-5937/2019;)~М-5295/2019 2-5937/2019 М-5295/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гачковской Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и автомобиля ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ...

Полагает, что размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет .... Расходы на оценку составляют ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО6 – страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение 400000 руб. Считает, что с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 412681,13 руб.

Просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба 412681,13 руб., расходы по проведению оценки 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7416,81 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба 409 600 руб., расходы по проведению оценки 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7416,81 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик вину в ДТП не оспаривал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий выводов эксперта ..., проводившего исследование в досудебном порядке, выводам эксперта .... Указали, что судебная экспертиза проведена по фотографиям, без проведения осмотра автомобиля, исследование проведено экспертом негосударственного учреждения. В случае удовлетворения иска просили снизить размер ущерба, поскольку ответчик имеет кредитные обязательства, из его заработной платы производятся удержания по алиментам.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО6, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», суд полагает, что истец был вправе требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, перечислил истцу ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в сумме .... Названные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, ФИО5 обратился с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Истцом суду представлено экспертное заключение .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ... руб., рыночная стоимость автомобиля ...., стоимость годных остатков .... Стоимость оценки составила ...

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле, обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из заключения эксперта .... от ... следует, что повреждения автомобиля ..., указанные в дополнении к схеме ДТП от ..., акте осмотра ... относятся к повреждениям, возникшим в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ..., за исключением повреждений следующих составных частей в виду невозможности установить их наличие: кронштейн правый бампера задний; поперечина задней панели пола багажника; датчик парковки задний внутренний левый; крыльчатка вентилятора левая; рулевая тяга левая; наконечник рулевой тяги левой; стойка стабилизатора передняя левая; датчик VSC, усилитель левой поперечины передний нижний; форсунка фароомывателя левая; патрон лампы фары левой; патрон лампы поворотного света фары левой; уплотнитель капота нижний; рычаг капота; крюк замка капота; шаровая опоры нижняя передняя левая; подрамник передний; подрамник задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, составляет с учетом износа ...., без учета износа – ...

Рыночная стоимость транспортного средства ... составляет .... Стоимость годных остатков транспортного средства ..., составляет ...

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ..., заключение ..., суд соглашается с заключением эксперта ..., считая его наиболее достоверным. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что судебная экспертиза назначена не эксперту государственного учреждения не могут служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку суд в целях своевременного рассмотрения дела, длительности сроков производства экспертизы в различных учреждениях, обеспечения независимости судебной экспертизы от мнения участников процесса вправе назначить судебную экспертизу по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Утверждения ответчиком о том, что судебным экспертом исследование проводилось лишь на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства, не опровергает выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, фотографиям автомобиля на электронных носителях, материалам дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости автомобиля за минусом годных остатков, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

Правомерность владения ФИО6 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. Из материалов дела следует, что ФИО6 как лицо, допущенное собственником к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на причинителя вреда ФИО6, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, с .... в пользу ФИО5 необходимо взыскать 409600 руб., из расчета 951400 руб. (действительная/рыночная стоимость автомобиля) – 141 800 руб. (стоимость годных остатков) в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика ФИО6 суду первой инстанции не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Уровень заработной платы, наличие алиментных обязательств в пользу несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не являются исключительными обстоятельствами, дающими право для применения указанных положений закона.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ..., являющемуся одновременно актом приема-передачи денежных средств, истцом оплачено за оказание юридических услуг 20000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного договора на оказание экспертных услуг и квитанции от ... следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки ....

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

Разрешая ходатайство эксперта ... о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ФИО6

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с ФИО6 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы ...

Из представленного в материалы дела чека от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 409600 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7296 руб.. всего 433896 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года.