Решение № 2-10362/2024 2-10362/2024~М-7701/2024 М-7701/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-10362/2024

Дело №2-10362/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-011433-54

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФEДEPAЦИИ

23 декабря 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦСД» о незаконном увольнении штата сотрудников, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦСД» в котором просил суд рассмотреть вопрос о незаконном увольнении всего штата сотрудников одним днем, взыскать задолженность по заработной плате в размере 132 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения по день вынесения решения суда, выходное пособие за 3 месяца в размере среднемесячного заработка в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношения с ООО «ЦСД» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера – химика, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям срочного трудового договора работа у работодателя является основной на 0,75 ставки, срочный трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 размер заработной платы составляет 18 000 руб.,(0,75 ставки от 24 000 руб.) В дальнейшем трудовой договор продлевался на основании дополнительных соглашений.

По договоренности с ответчиком в 2024 г. заработная плата истца составляла 150000 руб., а также учитывались переработки, часть заработной платы выплачивалась в конверте, а часть переводами на банковскую карту.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, полный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 000 руб., неоднократные обращения к ответчику о выплате заработной платы оставлены без внимания, на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «ЦСД» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что задолженность по заработной плате отсутствует, выплачена вся исходя из условий трудового договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношения с ООО «ЦСД» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера химика.

Согласно условиям срочного трудового договора работа у работодателя является основной на 0,75 ставки, срочный трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № продлен.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изменен, истец переведена на должность ведущего инженера химика группы аналитического контроля лабораторного центра.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя группы спектральных и электрохимических методов анализа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 размер заработной платы составляет 18 000 руб.,(0,75 ставки от 24 000 руб.) В дальнейшем трудовой договор продлевался на основании дополнительных соглашений.

Как следует из искового заявления истец уволена с занимаемой должности по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу не была выплачена задолженность по заработной плате 70338,16 руб., поскольку после подачи искового заявления ответчиком произведены выплаты задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ – 6395 раб. аванс, 50 000 руб. заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ - 30377 руб., 30389,84 руб. компенсация за неиспользованный отпуск отпускные ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д. 48)

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании по устной договоренности заработная плата в 2024 году 150 000 руб., при этом часть заработной платы выплачивалась в конверте, остальная часть переводилась на банковскую карту.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что согласно выписке из банковского счета истцу в 2024 произведена выплата заработной платы 7613 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4701,41 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 11284,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8792,25 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 127 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 7193,75 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 104014 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 11112,88 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 130893,62 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 28569,15 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6395 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 30377,98 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 30389,84 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4220,13 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Из представленных конвертов, на которых написаны суммы ФИО1 ссылается, на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком была договоренность о заработной плате в большем размере, чем та, что указана в трудовом договоре.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, расчет производится в последний день работы, совпадающий с днем увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Суд принимает во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя. Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к полному отказу во взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из представленных сведений о перечислении заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора, оснований для взыскания заработной платы в большем размере у суда не имеется.

Что касается выплат по компенсации за неиспользованный отпуск, размера выплаты отпускных истцом в судебной заседании не оспаривалось, при этом не отрицалось что задолженность выплачена не своевременно.

Доводы истца о том, что в организации ответчика платили заработную плату в конверте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате опровергнуты в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании данной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной выписке не следует, что ФИО1 выплачена заработная плата в меньшем размере чем определено трудовым договором.

Указанные суммы 127 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 104014 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 130893,62 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в выписке из банковского счета не свидетельствуют о заработной плате в большем размере, поскольку в назначении платежа указано, (аванс, премия, заработная плата), а как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные выплаты составляли премию.

Представленные конверты, на которых написаны суммы 50 000 руб. и фамилии неизвестных лиц по своему содержанию не подтверждают факт установления или выплаты ФИО1 заработной платы в размере 150 000 руб. как и достигнутой договоренности о заработной плате в указанном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку материалами дела подтверждается выплаты компенсации за задержку выплаты полного расчета при увольнении, а истцом указанная сумма не оспорена, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 указанной статьи).

Учитывая, что истец была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы на протяжении длительного времени, то суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика.

Что касается требований истца в части рассмотрения вопроса о незаконном увольнении всего штата сотрудников одним днем – суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно Письму Роструда от 5 сентября 2006 г. N 1551-6 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом.

Правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Запрет на увольнение во время отпуска установлен только для случая, если увольнение производится по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, само увольнение по указанному основанию, истец не оспаривала, нарушений в процедуре увольнения также не приведено, требование о признание незаконным приказа об увольнении истца не заявлялось, как и требование о восстановлении на работе, при этом суд обращает внимание, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работником и работодателем, а не всего штата сотрудников.

Такие споры возникают по вопросам применения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, что не приведено истцом.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦСД» о незаконном увольнении штата сотрудников, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСД» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении требований в части признания увольнения всего штата сотрудников, выплаты выходного пособия, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЦСД» в пользу городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.01.2025.

Судья ПОДПИСЬ Колесников Д.В.

КОПИЯ ВЕРНА