Апелляционное постановление № 22-3333/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья Золотарева Е.С. Дело № 22-3333/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.05.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.03.2017 по отбытию срока наказания;

2) 28.06.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре суда;

3) 06.04.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2022) к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4) 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 06.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

5) 28.11.2023 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

Осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2023, мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2023, Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2023, мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2023, Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного в период с 02.07.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором суда взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 679 рублей за участие адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ

Преступление совершено в период времени с 01.10.2023 по 01.02.2024, с 01.11.2023 по 01.02.2024, с 01.12.2023 по 01.02.2024 в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Плиева Т.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, чрезмерной строгости назначенного наказания.

Говорит о том, что вывод суда о том, что ФИО1 не работает, не выплачивает алименты, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В судебном заседании было установлено, что осужденный с 01.04.2024 трудоустроен, из характеристики с места работы усматривается, что он зарекомендовал себя с положительной стороны: дисциплинирован, ответственный работник, в коллективе пользуется уважением. Кроме того, ФИО2 предоставил в судебное заседание расчетные листы о заработной плате, из которых усматривается, что из заработной планы осужденного в счет уплаты алиментов производились удержания.

Сообщает о том, что сторона защиты, в ходе рассмотрения дела, просила учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, свидетельствующих об изменении поведении осужденного после окончания дознания по настоящему делу. однако суд не дал никакой оценки доводам защиты и пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Указывает на то, что все прежние условные судимости были назначены за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом по приговору от 06.04.2023 истек испытательный срок, а по приговорам от 19.10.2023 и от 28.11.2023 до окончания испытательных сроков оставались считанные дни.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя относительно оставлении данные приговоров на самостоятельное исполнение, сторона защиты предлагала суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это бы положительно отразилось бы на материальном положении ребенка, в пользу которой стали поступать алименты на содержание.

Полагает, что основанием для смягчения назначенного наказания является то, что суд первой инстанции необоснованно отменил приговоры от 06.04.2023, 19.10.2023 и от 28.11.2023 и формально подошел к оценке фактических обстоятельств дела, личность осужденного, который встал на путь исправления, трудоустроился, из заработной платы производятся отчисления по исполнительному листу.

Считает, что суд формально учел фактические обстоятельства дела, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления относящееся к небольшой тяжести. Кроме того, отмечает, что осужденный ФИО1 неграмотный, в ходе дознания и судебного разбирательства активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, раскаялся.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского судебного района Кемеровской области от 19.10.2023, а также Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023, сохранить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное по указанным приговорам наказание исполнять самостоятельно. Изменить меру пресечения, освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Мариинска Кемеровской области Гиноян С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признательными показаниями самого ФИО1, а также иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Несовершеннолетняя потерпевшая, ее законный представитель и свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний, указанных выше свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в судебном заседании по фактическим обстоятельствам инкриминированного ему преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание себя виновным; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; явка с повинной в объяснении от 20.02.2024, данном им до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения, и лице, его совершившем, а сам ФИО1 не представил органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

При таких данных приведенные в жалобе стороны защиты доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе (в том числе на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты), суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2023, мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2023, Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты об истечении испытательного срока по приговору от 06.04.2023 на момент постановления обжалуемого приговора и незначительности испытательных сроков по приговорам от 19.10.2023 и 28.11.2023, основаны на неправильном толковании уголовного закона поскольку согласно абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Доводы защитника и осужденного о том, что суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении осужденному наказания, а суд при назначении наказания не связан с его позицией и не вправе обосновывать назначение наказания позицией государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Все иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников