Апелляционное постановление № 22-7181/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-568/2023

Судья Цыганкова И.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Мельниченко С.П.,ФИО1,Криммель А.Ф.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Криммель А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Криммель А.Ф. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, приговор суда не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, суд в приговоре не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценки показаниям ФИО1 и Свидетель №2; вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что поднял пакетик для того, чтобы его не нашли и не употребили дети; после того как поднял пакетик, он направился в полицию, чтобы его выдать, однако через 10 минут его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него имеется наркотическое вещество, которое он хочет выдать. Автор жалобы полагает, что доводы ФИО1 не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что в отношении ФИО1 подлежит применению примечание 1 к ст.228 УК РФ о добровольной выдаче и ФИО1 следует от уголовной ответственности освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мильбергер Т.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО1, которые сводятся к доводам о совершении действий, направленных на добровольную выдачу наркотического средства, предотвращении возможности совершения преступления несовершеннолетними лицами, а также о добровольной выдаче наркотического средства сотрудникам полиции, отсутствии намерения употреблять данное наркотическое средство, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной им позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

При этом частично признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым тот показал, что поднял сверток с веществом, положил его в сумку и имел при себе, отражающие обстоятельства совершения преступления, - оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о совершении осужденным незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей:

сотрудника полиции Свидетель №1, пояснившего о причинах и обстоятельствах остановки и проверки ФИО1, вызвавшего подозрение своим поведением; участвующего в качестве понятого Свидетель №2, подтвердившего факт обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе проведения личного досмотра ФИО1, а также пояснившего об обстоятельствах и порядке проведения личного досмотра осужденного, которые судом тщательно проанализированы и обоснованно признаны достоверными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Суд мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям свидетелей и принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения преступления.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, принятых в его основу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, обстоятельств их порочащих и ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта.

Обнаруженное и изъятое в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, впоследствии в ходе его экспертного исследования установлено как содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что подтверждается представленным в материалы дела проведенным химическим исследованием. Вид и размер производного наркотического средства также определен справкой об исследовании и заключением эксперта.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Изъятые предметы при производстве следственных действий предметы в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе осмотра, осмотренное впоследствии признано вещественным доказательством. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, основано на исходных данных, предоставленных эксперту следствием, эксперту разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, данная судом первой инстанции, является верной. Предмет доказывания, а также совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания, судом первой инстанции установлены правильно.

Об умысле осужденного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере свидетельствует характер и направленность его действий. ФИО1 в целях личного потребления поднял с пола, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое затем стал незаконно хранить при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции, осознавая при этом, что он действует незаконно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приобретение наркотического средства осужденным происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание осужденного состоялось лишь, когда тот находился на отдаленном расстоянии от места приобретения наркотического средства. Основанием для задержания осужденного послужило его подозрительное поведение и основания полагать, что лицо находится в розыске. Таким образом, наркотическое средство находилось во владении осужденного, и он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции одновременно принимает во внимание и результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО1 обнаружен синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, а также что по смыслу закона при квалификации преступных действий, как незаконного хранения наркотического средства не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотик.

Квалифицирующий признак в действиях осужденного «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебно-психиатрической экспертизы, осужденный является вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит ни фактических, ни правовых условий для освобождения его от уголовной ответственности.

При этом довод апелляционной жалобы адвоката и показания осужденного о добровольном отказе последнего от совершения преступления не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и положениям уголовного закона, и не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения Примечания 1 к ст.228 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. ФИО1 задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО1 при себе без цели сбыта наркотическое средство. О нахождении при себе наркотического средства ФИО1 сообщил сотрудникам полиции уже после принятия сотрудниками полиции решения о проверке ФИО1 на предмет хранения наркотических средств, его фактического задержания, в связи с чем ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Сообщение ФИО1 о нахождении наркотического средства при себе не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, одно только намерение сдать наркотические средства не освобождает лицо от уголовной ответственности за незаконные действия с ними. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалоб о добровольной выдаче осужденным наркотического средства являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности проверены и обоснованно отвергнуты.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, всем им дана правильная оценка в приговоре. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, осужденному судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в сообщении сотрудника полиции мест приобретения и хранения наркотического средства, явку с повинной.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд верно применил положения ч.2 ст.68 РФ и учел положения статей 43, 60, 61 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 72.1, 82.1 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ судом также мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ соответственно.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда