Приговор № 1-162/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-162/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката ФИО3, представившей суду удостоверение и ордер, адвоката ФИО2, представившего суду удостоверение №, ордер №,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период с 08 часов 15 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО6 и ФИО4, подошел к дому 14 по <адрес>, во исполнение которого поднялся на 8 этаж вышеуказанного многоэтажного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени при помощи принесенного с собой гвоздодера повредил входную дверь <адрес> вышеуказанного дома и незаконно проник вовнутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, после чего, находясь внутри, тайно похитил следующее имущество: ноутбук «Samsung» модель NP900Х4С-А02 с серийным номером НХ8291ЕСВ00378Т, стоимостью 48900 рублей, находившийся в сумке, стоимостью 1500 рублей, с не представляющим материальной ценности манипулятором (мышью), принадлежащие ФИО6, на общую сумму 50400 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: шубу из меха ондатры, размер 44-46, стоимостью 35000 рублей, серьги с недрагоценными камнями из серебра 925 пробы, стоимостью 3500 рублей, серьги с недрагоценными камнями из серебра 925 пробы, стоимостью 7500 рублей, цепь якорного плетения, длиной 55см из серебра 925 пробы, стоимостью 3000 рублей, кулон из серебра 925 пробы с недрагоценным камнем, стоимостью 1000 рублей, браслет с подвесками из серебра 925 пробы, стоимостью 2500 рублей, серьги с недрагоценным камнем из серебра 925 пробы, стоимостью 5000 рублей, серьги из серебра 925 пробы, стоимостью 3000 рублей, кольцо из серебра 925 пробы, стоимостью 2500 рублей, кольцо с недрагоценным камнем из серебра 925 пробы, стоимость 2500 рублей, кольцо с недрагоценным камнем из серебра 925 пробы, стоимость 2500 рублей, кольцо с недрагоценным камнем из серебра 925 пробы, стоимость 2500 рублей, колье с искусственным жемчугом, длиной 40см, стоимостью 3000 рублей, а также не представляющее материальной ценности имущество: серьгу из недрагоценного металла (бижутерия), ключ от внешней входной двери 1 штуку, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 71000 рублей. После этого ФИО7 с похищенным им имуществом на общую сумму 121400 рублей с места совершения преступления скрылся, доведя свои преступные действия до конца, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный ущерб на сумму 50400 рублей, ФИО4 значительный ущерь на сумму 71000 рублей».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО7 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат ФИО3

Потерпевшие ФИО6 и ФИО4, которым были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя ФИО1 о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО7 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО7 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО1 и считает, что действия подсудимого ФИО7 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время и способ совершения преступления, выдал часть похищенного имущества, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, единожды в течение года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризуется отрицательно, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионеркой.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении мамы, являющейся пенсионеркой, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО7 ранее был судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия в действиях ФИО7 опасного рецидива преступлений суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения стю. 68 ч. 2 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО7 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО7 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО7 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО7 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО7 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО7, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений, который установлен в действиях подсудимого ФИО7

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО7 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО1 в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО7 дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы установлены не были.

Отбывание ФИО7 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбытия осужденным ФИО7 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия осужденным ФИО7 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): серьгу в виде ветки розы, 1 штука, хранящуюся у потерпевшей ФИО4, передать по принадлежности потерпевшей ФИО4; ноутбук «Samsung» модель NP900Х4С-А02, хранящийся у потерпевшего ФИО6, передать по принадлежности потерпевшему ФИО6; автомобиль «Хендэ» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у свидетеля ФИО5, передать по принадлежности свидетелю ФИО5; гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО7 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с <***>, КБК 11811621010016000140

Председательствующий Полежаева С.Е.