Апелляционное определение № 22-268/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Урлина Н.Е.

Дело № 22-268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Казанцевой А.О., Ульянычевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Янченко Е.Д., Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Терешиной А.Н., участвующей по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Барановой И.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 (основной и дополнительными), апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Терешиной А.Н. (основной и дополнительными), апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Волкова И.В. (основной и дополнительными) на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет находиться после отбытия наказания и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Постановлено, что наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу со дня оглашения приговора – 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Казанцевой А.О., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2025 года ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имел. Не отрицал нанесение потерпевшему ножевых ранений, однако уточнил, что его действия были направлены на самооборону в связи с противоправными действиями потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова И.В. просит приговор изменить в виду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку последний на стадии предварительного расследования отрицал наличие умысла в покушении на убийство потерпевшего, а также дал показания о событиях, которые были известны органам предварительного следствия на момент его допроса. Убеждена, что судом не в полном объеме были проанализированы данные о личности ФИО1 Указывает на неверное разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - образцов крови, которые необходимо уничтожить, как не представляющих ценности. Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2025 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления и, соответственно, указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ; образцы крови, изъятые у потерпевшего и осужденного – уничтожить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, незаконным, постановленным с нарушением норм закона, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводит собственную версию произошедшего, утверждая об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что все его действия были направлены на самооборону в связи с противоправными действиями потерпевшего, являющегося зачинщиком конфликта и находившемся на тот момент в преимущественном относительно ФИО1 положении, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка его действий и как следствие этого его действия были неверно квалифицированы, поскольку целенаправленных ударов ножом он потерпевшему не наносил, лишь отмахивался от него, а затем приложил нож к шее потерпевшего, тем самым обороняясь от его посягательств. Убежден, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на убийство потерпевшего, что предъявленное ему обвинение в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и основано на предположениях, а также что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего события, которые могли повлиять на ситуацию, отсутствуют, а запись видеонаблюдения напротив указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, из которой следует, что удар ножом ФИО1 потерпевшему не наносил, после причинения телесного повреждения каких-либо активных действий в отношении потерпевшего не совершал, потерпевший сознание не терял, не истекал кровью, за шею не держался, в медицинской помощи не нуждался, выходил из помещения, а затем возвращался вновь, активного сопротивления не оказывал, после инцидента провел с ФИО1 довольно продолжительный отрезок времени. Надлежащей оценки указанная видеозапись в приговоре не получила. Указывает, что согласно выводам судебных экспертиз, имевшиеся у потерпевшего повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, а также не являлись опасными и не создавали непосредственную угрозу для жизни потерпевшего. Считает, что в ходе предварительного следствия, а также судом видеозапись произошедшего получила неверную оценку. Обращает внимание, что следы преступления он не скрывал, а лишь по предложению потерпевшего смыл кровь с кафеля. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку последний поддержал их в суде частично, показания потерпевшего судом исследованы не в полном объеме. Полагает, что протокол судебного заседания не содержит комментариев председательствующего судьи при просмотре видеозаписи, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение, что является существенным нарушением требований закона и не соответствует позиции Конституционного суда РФ. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении принесенных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания. Оспаривает участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственного обвинителя Барановой И.В., указывая, что в этот день в судебном заседании участвовала Гурьянова Я.А., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает на нарушение его права, выраженное в отказе суда первой инстанции в ознакомлении с записью на CD-диске в томе № л.д.39-40. Просит приговор изменить, телесные повреждения - колото-резаные раны поясничной области и брюшной стенки, полученные потерпевшим, признать причиненными в состоянии необходимой обороны, действия по факту причинения Потерпевший №1 колото-резаной раны шеи квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в ином случае просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Терешина А.Н., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, что подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, а также видеозаписью с места происшествия. Полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать в соответствии с фактически наступившими последствиями по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что повреждения в области брюшной полости и поясничной области ФИО1 наносил потерпевшему в целях самообороны, пресекая противоправные действия последнего, размахивая ножом хаотично без применения усилий, создав тем самым дистанцию между ними. Полагает, что суд первой инстанции интерпретировал произошедшее событие по своему усмотрению, не верно оценив действия ФИО1, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, указанные в приговоре, опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая была интерпретирована судом по своему усмотрению. Вместе с тем, сама видеозапись, которую суд оставил без должной оценки, свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного замаха и удара в область шеи потерпевшего, последний находился в сознании, у него отсутствовало обильное кровотечение, потерпевший незамедлительно поднялся с пола, после произошедшего вернулся в помещение, они с ФИО1 находились наедине и продолжили общение. При этом ФИО1 на потерпевшего не нападал, угроз не высказывал, у него имелась возможность беспрепятственно реализовать умысел на убийство, скрыться с места происшествия, что подтверждается записью видеонаблюдения, однако не нашло объективной оценки в приговоре. Считает выводы суда о том, что ФИО1 был уверен в том, что от его действий наступила смерть потерпевшего, доказательственного закрепления не нашли. Убеждена, что отсутствие умысла на убийство подтверждаются поведением ФИО1 до и после совершенного преступления, его позицией, а также тем обстоятельством, что установленные у потерпевшего повреждения причинили здоровью потерпевшего легкий вред. Полагает, что каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от осужденного, по которым он не смог бы реализовать умысел на убийство потерпевшего, установлено не было. Анализируя показания потерпевшего, указывает, что вывод суда о желании Потерпевший №1 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности является предположением и не может быть положен в основу приговора, поскольку показания потерпевшего в суде соответствуют действиям ФИО1, зафиксированным на видео. Полагает, что суд оставил без должной оценки и сопоставления с иными доказательствами заключение эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого повреждения потерпевшего не являлись опасными для жизни и не создавали угрозы для жизни. Полагает, что протокол судебного заседания не содержит комментариев председательствующего судьи при просмотре видеозаписи, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение, что является существенным нарушением требований закона. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении принесенных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания. Считает протокол судебного заседания составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе поскольку в нем отражено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственного обвинителя Барановой И.В., вместе с тем в данном заседании фактически участвовал иной государственный обвинитель Гурьянова Я.А. Кроме того, защитник указывает на необоснованный отказ стороне защиты и самому осужденному в ознакомлении с вещественными доказательствами, чем были нарушены права, в том числе на защиту ФИО1 Просит приговор изменить, телесные повреждения - колото-резаные раны поясничной области и брюшной стенки, полученные потерпевшим, признать причиненными в состоянии необходимой обороны, действия ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 колото-резаной раны шеи квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в ином случае просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волков И.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводя собственный подробный анализ и оценку обстоятельств дела на основании исследованных судом доказательств, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, показания ФИО1 необоснованно не приняты судом, тогда как они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, приводя доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Терешиной А.Н. об оценке заключения эксперта, действиях ФИО1 и их неверной квалификации судом, позиции потерпевшего Потерпевший №1, указывает на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1, что подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, заключениями экспертов, а также видеозаписью с места происшествия. Все действия ФИО1, по мнению защитника, носили пресекательный характер и соответствуют признакам самообороны. Просит приговор изменить, телесные повреждения - колото-резаные раны поясничной области и брюшной стенки, полученные потерпевшим, признать причиненными в состоянии необходимой обороны, действия ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 колото-резаной раны шеи квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в ином случае просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор Курахтанова М.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, а также указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ; образцы крови, изъятые у потерпевшего и осужденного – уничтожить, апелляционные жалобы осужденного и стороны защиты оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Терешина А.Н. доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, телесные повреждения - колото-резаные раны поясничной области и брюшной стенки, полученные потерпевшим, признать причиненными в состоянии необходимой обороны, действия ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 колото-резаной раны шеи квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о конфликте между ним и ФИО1, в ходе которого, не смотря на то, что какой-либо угрозы для ФИО1 он не представлял, последний взял со стола раскладной нож и его клинком нанес Потерпевший №1 один удар в левую область живота, один удар в левую область поясницы. Далее ФИО1 вытолкнул его из комнаты охраны, отчего потерпевший упал на пол, а ФИО1, навалившись на него и упершись левой рукой в область его плеча, нанес ему ножом удар в шею, после чего отошел, других ударов не наносил;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1 - медбрата выездной бригады ГБУЗ НО «ССМП» на подстанции № об обстоятельствах оказания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> медицинской помощи потерпевшему, на теле которого была обнаружена рана, расположенная по передней поверхности шеи слева;

- свидетельскими показаниями ФИО13 - полицейского полка ППС УМВД России по <адрес>, прибывшего по вызову на место конфликта, об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> потерпевшего Потерпевший №1, у которого на шее имелся порез, а именно колото-резаная рана, которая была обработана медиками;

- свидетельскими показаниями ФИО14 - начальника охраны ООО ЧОП «ГРАНД-НН» о происшествии на объекте по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в ходе которого их сотрудник ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в шею, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ уборку в АО «<данные изъяты>» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> она встретила охранника ФИО1, который держал в руке нож со следами крови, а также видела выходящего из здания потерпевшего, у которого в области шеи также имелись следы крови;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подсобном помещении сотрудника охраны, расположенном на первом этаже здания АО «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>«С», обнаружен и изъят нож с коричневой ручкой (т.1 л.д.34-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, поступивший на исследование, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом по типу ножей складных туристических (т.1 л.д.64-65);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью камеры наблюдения, находящейся на диске, изъятом протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-28, 29-38, 39, 40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята и осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1 Исходя из содержащихся в ней сведений, Потерпевший №1 каретой скорой помощи был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ НО ГКБ № где осмотрен дежурным травматологом и хирургом, госпитализирован в травматологическое отделение больницы. При осмотре шейной области слева имеется линейная рана 10 см в длину, дном раны являются неповрежденные мышцы, кровотечение из раны умеренно выраженное. При осмотре в поясничной области справа имеется линейная рана до 4 см, кровотечение из раны умеренно-выраженное. По передней поверхности брюшной стенки имеется рана до 1 см, заканчивается слепо в подкожно-жировой клетчатке (т.2 л.д. 9-19);

- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана шеи (ушитая узловыми медицинскими швами), колото-резаная рана поясничной области (ушитая узловыми медицинскими швами), колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки (без признаков первичной хирургической обработки), могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Колото-резаные раны шеи и поясничной области причинили в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки не причинила вреда здоровью (т.1 л.д.220-221);

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения по своему характеру не создали непосредственной угрозы для жизни, а также не привели к развитию угрожающего жизни состоянию, в связи с чем не явились опасными для жизни (т.1 л.д.230-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-168, 169), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55, 127-131, 142-145), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71, 72, 115-121, 122-124), протоколами выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-80,135), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92), и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Право на ознакомление осужденного и стороны защиты с вещественным доказательством - видеозаписью камеры наблюдения, находящейся на диске, было восполнено судом апелляционной инстанции путем просмотра указанной записи в ходе судебного заседания и предоставления сторонам возможности обратить внимание судебной коллегии на интересующие их обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Вопреки доводам, приведенным осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы и показания участвующих в деле лиц, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Замечания сторон на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Согласно п.4 ст.246 УПК РФ, государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Имеющаяся в протоколе описка в части указания фамилии участвующего ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственного обвинителя не являются существенным нарушением. Кроме того, обжалуемый приговор во вводной части содержит указание всех лиц, поддерживающих в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 государственное обвинение. Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о допущенных судом нарушениях в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих его процедуру.

Проверив и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд признал их относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что судебные медицинские экспертизы проведены лицами, обладающими соответствующими познаниями. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, выводы надлежащим образом оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что проанализировав и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы совершения преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Так, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, обстоятельства содеянного, содержание видеозаписи камер видеонаблюдения, последующее поведение виновного и потерпевшего не свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1

Совокупностью исследованных доказательств установлено, а также не отрицалось и самим участниками конфликта, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «<данные изъяты>» ФИО1 клинком ножа нанес потерпевшему один удар в область передней поверхности брюшной стенки, не причинив вреда здоровью Потерпевший №1, а также один удар в поясничную область, причинив легкий вред здоровью последнего (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дальнейшие действия осужденного ФИО1 были зафиксированы камерой видеонаблюдения, а изъятые с места происшествия видеозаписи были непосредственно исследованы судебной коллегией. Так, согласно файлу видеозаписи «<данные изъяты>», в 15 часов 41 минут 11 секунд ФИО1, держа в правой руке предмет, похожий на нож, выталкивает Потерпевший №1 из офисного помещения. Потерпевший №1 падает на пол коридора и остается в положении полусидя. После этого, ФИО1, держа в руке предмет, похожий на нож, начинает разговаривать, активно жестикулируя, и в 15:41:21 уходит обратно в указанное помещение. В 15:41:26 ФИО1 выходит из указанного помещения, держа в правой руке предмет, похожий на нож, после чего подходит к Потерпевший №1, берет его за волосы, садится на него и приставляет к шее лежащего нож, а затем встает и уходит в помещение. Потерпевший №1 встает, оставляя следы крови на полу, и уходит из офисного помещения, а ФИО1 идет за ним. В 15: 51 Потерпевший №1 возвращается в помещение, на его шее имеются следы вещества красно-бурого цвета. Далее, оба как совместно, так и раздельно друг от друга совершают активные действия в помещении, при этом предмет, визуально похожий на нож, в руках у кого-либо из них отсутствует. Потерпевший №1 указывает ФИО1 на имеющиеся на полу следы вещества красно-бурого цвета, после чего последний берет в руки швабру и начинает протирать пол. В 16 часов 11 минут в указанное помещение заходят сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, при этом ФИО1 и Потерпевший №1 находятся в помещении, общаются с прибывшими сотрудниками, Потерпевший №1 оказывается медицинская помощь, у потерпевшего обильного кровотечения не усматривается. От медицинской помощи последний не отказывается, из помещения не убегает.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, которые по признаку опасности для жизни относятся к повлекшим легкий вред здоровью (заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно файлу видеозаписи «<данные изъяты>» в период времени с 15:40:49 до 16:20:48 на улицу из офисного помещения, расположенного в АО «<данные изъяты>» неоднократно выходит мужчина, визуально похожий на Потерпевший №1, а также мужчина, визуально похожий на ФИО1 Мужчины стоят и о чем-то разговаривают, затем вместе заходят обратно в помещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что установленные фактические обстоятельства дела, характер, механизм и локализация телесных повреждений (колото-резаная линейная рана шеи длиной 10 см, дном которой являются неповрежденные мышцы; колото-резаная линейная рана поясничной области длиной до 4 см; колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки длиной до 1см), которые согласно заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не создали непосредственной угрозы для жизни, а также не привели к развитию угрожающего жизни состоянию, в связи с чем не явились опасными для жизни; механизм нанесения ударов, а также поведение осужденного до, во время совершения преступления и после него свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, согласно которым ФИО1, фактически добив потерпевшего и убедившись в том, что после нанесенного им удара ножом в шею Потерпевший №1 последний не двигался, посчитав нанесенные им Потерпевший №1 телесные повреждения достаточными для наступления его смерти, и будучи уверенным в том, что от его действий наступила смерть Потерпевший №1, прекратил свои преступные действия, опровергаются видеозаписью с места преступления, из содержания которой с очевидностью следует, что осужденный ФИО1 осознавал характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку после нанесения потерпевшему в помещении охраны двух ударов ножом видел, что Потерпевший №1 сознание не терял и упал только после того, как ФИО1 вытолкнул его в коридор. После нанесения потерпевшему еще одного телесного повреждения ножом в область шеи, для ФИО1 также было очевидно, что потерпевший по прежнему сознание не терял, и, лёжа на полу, совершал активные движения руками, затем встал и направился в сторону выхода из здания.

То обстоятельство, что после нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему, прибывшей на место происшествия бригадой скорой помощи последнему была оказана медицинская помощь, также не указывает на незавершенность ФИО1 убийства Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, имея реальную возможность продолжить преступные действия, других ударов Потерпевший №1 не наносил, длительное время находился с потерпевшим как совместно, так и отдельно друг от друга в одном здании, а также на прилегающей к зданию уличной территории, последние общались. Судебная коллегия не оставляет без внимания и то обстоятельство, что сотрудники полиции и бригада скорой помощи прибыли на место происшествия фактически спустя 30 минут с момента причинения потерпевшему телесных повреждений.

Само по себе нанесение ударов ножом по телу и шее потерпевшего не свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство, поскольку других проявлений его намерений лишить жизни потерпевшего судом установлено не было.

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Таким образом, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, а также с учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, расценив их как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность исследованных доказательств в целом не противоречит показаниям и самого осужденного ФИО1 о произошедшем между ним и Потерпевший №1 конфликте, в ходе которого при отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и при имевшейся у него возможности для этого, он нанес Потерпевший №1 удары ножом.

Вопреки доводам жалоб осужденного и стороны защиты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было, в связи с чем показания осужденного в этой части расцениваются судебной коллегией, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Версия осужденного о том, что повреждения в области брюшной полости и поясничной области ФИО1 наносил потерпевшему в целях самообороны, пресекая противоправные действия последнего, а также о наличии в его действиях необходимой обороны тщательно проверялась судом. Вопреки доводам жалоб, оценка показаниям потерпевшего в указанной части дана в совокупности с иными объективными доказательствами, в том числе записью с камеры видеонаблюдения. Таким образом, на основании установленной хронологии событий, совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденного необходимая оборона отсутствовала, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наличие у ФИО1 ссадины лица, двух кровоподтеков живота, кровоподтеков верхних конечностей и правого бедра, не причинивших вреда здоровью, с учетом установленных судом обстоятельств обоюдного конфликта осужденного с потерпевшим, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления и не свидетельствует о наличии в его действиях по нанесению потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаных ран поясничной области и брюшной стенки необходимой обороны.

При назначении наказания осужденному ФИО1, учитывая переквалификацию его действий, на основании требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личность осужденного сведений, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, в силу ст. 19 УК РФ осужденный подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии с п. «и» с.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку к тому имеются законные основания.

Поскольку осужденный фактически примирился с потерпевшим, принес ему извинения, последний не желает привлечения ФИО1 к ответственности, судебная коллегия признает указанное смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и частичное признание ФИО1 вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и имеющиеся заболевания как у самого подсудимого, так и его близких родственников.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначаемого осужденному наказания, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления с учетом установленных фактических обстоятельств обоюдного конфликта между осужденным и потерпевшим на почве политических разногласий, судебной коллегией не усматривается.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений и возложением обязанностей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Правовых оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из-под стражи.

В срок наказания осуждённому ФИО1 надлежит зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ; время задержания ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и вследствие этого - освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Кроме того, имеются основания для изменения судебного решения и по доводам апелляционного представления.

Так, принимая решение о необходимости хранения в материалах уголовного дела вещественных доказательств – образцов крови, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 и у ФИО1 в ГБУЗ НО НОБ СМЭ, судом первой инстанции не было учтено, что согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Поскольку указанные образцы крови очевидно не представляют какой-либо ценности, в силу положений ст. 389.26 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств также подлежит изменению, а указанные образцы крови, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 и у ФИО1 в ГБУЗ НО НОБ СМЭ - уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительные), апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Терешиной А.Н. (основную и дополнительные), апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Волкова И.В. (основную и дополнительные) удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО1 в срок наказания время его нахождения под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ; время задержания ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Исключить из приговора указание суда о хранении в материалах уголовного дела образцов крови, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 и у обвиняемого ФИО1 в ГБУЗ НО НОБ СМЭ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство – образцы крови, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 и у обвиняемого ФИО1 в ГБУЗ НО НОБ СМЭ, – уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи