Решение № 2-39/2024 2-39/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 апреля 2024 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием прокурора ФИО3 <адрес> ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ФИО3 <адрес> о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации ФИО3 <адрес> о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат на том основании, что:

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба». В должности редактора МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» работала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением Администрации ФИО3 <адрес> №-к. На основании распоряжения о назначении на должность редактора с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в котором регламентированы права и обязанности сторон в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена с должности редактора муниципального предприятия Баевская редакция газеты «Голос хлебороба» муниципального образования «<адрес>» <адрес> по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение истец считает незаконным.

В соответствии с Уставом МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» пункт 1.5. учредителями газеты «Голос хлебороба» являются: Администрация ФИО3 <адрес> (далее-Администрация); Управление печати и массовых коммуникаций <адрес> (далее- Управление); МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» (далее – Редакция).

Пункт Устава 4.4.2. обязывает согласовывать и освобождать от должности редактора с Управлением в порядке, установленном настоящим Уставом. В пункте Устава 5.1. указано, что управление Редакцией осуществляет редактор, который в соответствии с законом РФ «О средствах массовой информации» одновременно является главным редактором Газеты. Редактор действует от имени Редакции без доверенности, добросовестно и разумно представляет ее интересы на территории РФ и за ее пределами. Редактор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами РФ, настоящим уставом и заключенным с ним трудовым договором. В пункте 5.2 указано, что Редактор назначается на должность и освобождается от нее главой Администрации ФИО3 <адрес> путем заключения трудового договора и издания соответствующего распоряжения после получения письменного согласия Управления. На основании выше изложенного истец считает, что ее увольнением нарушены положения Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», закрепляющие право редакции на избрание на должность и освобождение от должности главного редактора. Муниципальное унитарное предприятие, в котором истец работала в должности главного редактора, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации»».

Газета "Голос хлебороба" в установленном порядке 25 мая 2017 года была зарегистрирована как средство массовой информации.

В соответствии с пунктом 6.3. Устава редакции «Голос хлебороба», принятие Устава, внесение изменений и дополнений в настоящий Устав с последующим представлением на утверждение Администрации, Управлению, Редакции. Каждый из учредителей газеты - Администрация, Управление и Редакция, обладает одним голосом при принятии решения, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания учредителей.

Истец считает, что ее увольнение носит дискриминационный характер и обусловлено личной неприязнью главы района к ее личности.

В связи с незаконностью увольнения истец считает, что администрация ФИО3 <адрес> должна выплатить ей компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 137 420 рублей.

Незаконные действия главы <адрес><адрес> ФИО7 причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред истец оценивает в сумме 45 800 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с администрации ФИО3 <адрес> компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 137 420 рублей, обязать главу <адрес><адрес> ФИО7 признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и восстановить истца в должности редактора МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба», взыскать с администрации ФИО3 <адрес> в пользу истца компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 45 800 рублей.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, и уточнила просила суд признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановить её на работе в должности редактора МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба», взыскать с администрации ФИО3 <адрес> компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 141791 рублей 60 копеек, а так же взыскать с администрации ФИО3 <адрес> в её пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 45 800 рублей.

Взыскать с Администрации ФИО3 <адрес> задолженность по заработной плате в размере 43555 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 288799 рублей 04 копеек, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 29821 рублей 64 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 26002 рублей 54 копеек на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ФИО3 <адрес> просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме считая что решение об увольнении принято законно в рамках полномочий учредителя, в связи с ухудшением экономических показателей предприятия, компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, истица обязана начислить самостоятельно, однако этого не сделала, в связи с чем вина в невыплате Администрации ФИО3 <адрес> отсутствует.

В отношении задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда пояснила что Администрация ФИО3 <адрес> по указанным исковым требованиям надлежащим ответчиком не является. Так же истицей представлен расчет задолженности исходя из размера заработной платы, размер которой учредителем согласован не был.

Представитель соответчика МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признала, считает считая что решение об увольнении истицы принято законно в рамках полномочий учредителя, расчет задолженности считает завышенным, вина в несвоевременных выплатах МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба», отсутствует. Представитель третьего лица Управление печати и массовых коммуникацией <адрес> извещено надлежащим образом в судебное заседание не явилось, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 <адрес>, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО3 администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 64/1-к ФИО1 назначен на должность редактора МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» и с ней заключен срочный трудовой договор на один год, в последующем согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочно.

Распоряжением Главы <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №-к истец освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней трудовой договор прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Статья 278 Трудового кодекса РФ устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, согласно которым трудовой договор с руководителем, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, помимо настоящего Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, право на прекращение трудового договора, по установленной статьей 278 Трудового кодекса РФ основаниям, у ответчика имелось. Однако применение указанных положений Трудового кодекса РФ в силу статьи 5 того же Кодекса должно осуществляться во взаимосвязи с другими нормами трудового законодательства в сфере трудовых правоотношений, что не было учтено ответчиком при прекращении трудовых правоотношений с истцом.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Как следует из возражений представителя Администрации ФИО3 <адрес>, основанием к увольнению истицы являлась неэффективность ее деятельности на должности редактора муниципального унитарного предприятия.

Вместе с тем, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ее действиями и увеличением финансирования газеты при одновременном снижении ее доходности, не подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения истицы, являвшейся руководителем средства массовой информации, общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Предприятие, в котором работала истица, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В силу статьи 17 Закона права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

Статьей 18 Закона установлено, что Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Статус редакции определен статьей 19 данного Закона: редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).

Фактически вплоть до своего увольнения ФИО1 на основании п. 5.1 Устава МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба», выполняла функции редактора и главного редактора средства массовой информации.

Так, же частью 6 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" работникам средств массовой информации установлены дополнительные гарантии в сфере трудовых правоотношений, а именно: журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

В соответствие с приведенной статьей работник средств массовой информации, задействованный в информационном обеспечении избирательной компании, и не имеющий дисциплинарных взысканий, не может быть уволен в период проведения выборов и в течение одного года после их проведения.

В соответствии с разделом 2 Устава задачами деятельности предприятия являются обеспечение:

- Обеспечение конституционного права граждан на информацию путем оперативной публикации в Газете сообщений и материалов, содержащих общественно значимые сведения, затрагивающие интересы населения ФИО3 <адрес>.

Таким образом, трудовая функция истца не ограничена исключительно организационно-распорядительными, управленческими полномочиями руководителя, а в том числе непосредственно связана с осуществлением им функций в соответствии с основными целями деятельности предприятия, как средства массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 07.12.2023 года, назначены выборы Президента Российской Федерации на 17.03.2024 года.

В период предвыборной кампании МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» входила в перечень средств массой информации освещающих выборы Президента Российской Федерации (Газета Алтайская права от 21.12.2023 года № 240 с приложением).

Таким образом, при увольнении истицы должны быть соблюдены указанные выше требования Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановлении истца в должности редактора МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Однако в связи с восстановление истицы в должности, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула истица не заявляла.

Так как в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца при увольнении действиями ответчика, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, индивидуальные особенности личности истца, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равной 48500 руб., сторона истца не представила.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего:

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК Российской Федерации).

С учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 129, 131 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 7, Федеральный закон от 14.11.2002 года N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, является МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба».

Представитель ответчика МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» в ходе рассмотрения дела согласно представленным возражениям подтвердила задолженность перед истцом по окончательному расчету, представив расчет по задолженности компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 129019 рублей 85 копеек без учета удержания НДФЛ, исходя из размера должностного оклада истицы в 7203,30 рублей.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В письменной форме такое соглашение не составлялось. Вместе с тем, отсутствие оформленного в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда (при том, что фактически истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре), в силу системного толковании ч. 2 ст. 57, ст. ст. 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недостижении сторонами трудового договора такого соглашения, а подтверждают лишь тот факт, что работодатель не предпринял мер к оформлению в надлежащей форме измененного в период работы условия об оплате труда. Из расчетных ведомостей за 2023 год следует, что истице начислены без учета удержания НДФЛ следующие суммы: январь – 42018,56 руб., февраль - 45827,56 руб., март – 46934,56 руб., апрель – 47641,56 руб., май – 44685,56 руб., июнь – 44078,56 руб., июль -47728,56 руб, август – 43698,56 руб., сентябрь – 49646,56 руб., октябрь- 46915,56 руб, ноябрь- 47581,56 руб, декабрь-55811,18 руб.

Подтверждена задолженность за декабрь 43555,18 рублей.

Поскольку между сторонами спора существовали трудовые отношения, наличие иных (гражданско-правовых отношений) ответчиком не доказано, данные суммы свидетельствуют именно об оплате труда истца.

Вместе с тем, поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, которая начисляется и выплачивается работнику только при увольнении (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суммы выплаты по листку не трудоспособности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5482 рублей 15 копеек, (43555,18х118х1/150х16%) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по несвоевременной выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, индивидуальные особенности личности истца, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равной 50 000 руб., сторона истца не представила.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1971 рублей 12 копеек (материальные требования 1671,12 рублей, нематериальные требования 300 рублей) от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности редактора МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба», взыскать с администрации ФИО3 <адрес> в её пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 15000 рублей.

В части взыскания компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 141791 рублей 60 копеек и остальной части морального вреда отказать.

Взыскать с МУП ФИО3 <адрес> «Редакция газеты «Голос хлебороба» задолженность по заработной плате в размере 43555 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 5482 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 59037 рублей 33 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ФИО3 <адрес> «Редакции газеты Голос Хлебороба» ( ОРГН 102220215497 ИНН <***> ) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1971 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятии в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3 районного суда

<адрес> В.А.Ващенко