Апелляционное постановление № 22-5036/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Судья Гуртовой Р.А. Дело № 22-5036/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденной ФИО7,

защитника-адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО7 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложена на ФИО7 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденной.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционную жалобу, выслушав осужденную ФИО7 и адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным по следующим основаниям. ФИО7 подробно излагает свою версию произошедших событий, указывая, что она, пытаясь освободится лицом и губами от захвата ФИО1, который не отпускал ее в туалет, возможно зацепила кисть его руки зубами, но целенаправленно его не кусала. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку не отрицала факт алкогольного опьянения от пива. В ОП-1 она вызвала скорую помощь, так как чувствовала себя плохо с сердцем. В ОП-2 она также вызвала скорую помощь, и врачи зафиксировали у нее гематому и опухоль на правой руке. В суде она не отрицала вину в административном правонарушении, но пояснила, что ее насильно удерживали и не давали сходить в туалет, она прилюдно была вынуждена обмочиться, ей причинена физическая боль. Материал проверки по ее заявлению в отношении ФИО1 находится в следственном комитете, решение еще не принято. Считает, что вынесенный в отношении нее обвинительный приговор основан только на показаниях ФИО1, при этом его показания не оценены совместно с другими доказательствами по делу, ее показания не приняты во внимание. Автор жалобы указывает, что подтверждением событий 29 ноября 2019 года и совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1 являются видеозаписи с ее мобильного телефона, которые были предметом исследования в судебном заседании, и излагает содержание указанных видеозаписей по минутам и секундам. ФИО7 также приводит содержание показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО2, которые, по ее мнению, полностью согласуются с ее показаниями и подтверждают произошедшие 29 ноября события, при этом в показаниях ФИО1 имеются противоречия с доказательствами по делу. Умысла на применение насилия к ФИО1 она не имела, доказательств тому не имеется. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Ильичевой Л.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых она обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вопреки доводам осужденной ФИО7, совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных судом полно и всесторонне.

Так, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, при каких обстоятельствах ему – сотруднику полиции, при исполнении должностных обязанностей, ФИО7, вырываясь, укусила зубами кисть левой руки, в результате чего образовались телесные повреждения в виде двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти, причинена физическая боль; свидетелей ФИО3, ФИО4, указавших, что совместно с ФИО1 находились 29.11.2019 на дежурстве около входа в «Парк Победы» в г. Волгодонске, где задержали распивающую алкогольные напитки ФИО7, которая стала быстро уходить от патрульной машины, ФИО1 остановил ее и, когда подвел обратно, показал покраснения на кисти левой руки, пояснив, что ФИО7 укусила его; заключением эксперта № 1725 о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти и показаниями эксперта ФИО2, который в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения; протоколом осмотра предмета от 27.02.2020, в том числе видеозаписи, на которой ФИО7 в отделе полиции поясняет, что выпивала спиртное около входа в парк и укусила ФИО1 за руку, чтобы он ее отпустил; протоколами об административных правонарушениях № 3084 и №2996 от 29.11.2020; постановлениями об административных правонарушениях от 30.11.2019 и от 06.12.2019 и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, и подробно изложены в судебном решении.

Потерпевший ФИО1 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, данные им показания детальны и последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном.

Его показания также согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, подтвердившем заключение о наличии у потерпевшего в указанной области повреждений, в виде двух ссадин, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, вопреки доводам жалобы об их отсутствии.

Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно приведены в приговоре в обоснование виновности ФИО7, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются и соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с другими доказательствами, подробный анализ которых имеется в приговоре.

Согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, все доказательства непосредственно исследованы, проверены на соответствие процессуальному закону, оценены в совокупности друг с другом и каждому доказательству дана верная оценка.

Таким образом, суд первой инстанции дал всем без исключения доказательствам правильную оценку, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Версия ФИО7 об имевших место 29.11.2019 событиях опровергается представленными доказательствами, и является несостоятельной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о создании сотрудниками полиции искусственных доказательств обвинения в отношении осужденной, а также выполнении ими действий, не предусмотренных должностной инструкцией и возложенными на них обязанностями, не добыто судом и в апелляционную инстанцию не представлено. Все утверждения на данный счет, в том числе о противоправных действиях со стороны ФИО1, носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждены.

Доводы осужденной о том, что у нее имелась гематома и опухоль на правой руке не подтверждены материалами дела и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ не относятся. Кроме того, при отказе последней выполнять требования сотрудников полиции проехать в медучреждение на освидетельствование или в отдел полиции, не исключают действий сотрудников полиции по ее удержанию, организовывая ее помещение в автомобиль полиции. Посещение туалетной комнаты не исключалось в условиях медицинского учреждения и отдела полиции, куда в последующем все прибыли для сдачи анализа на состояние опьянения и оформления протокола, так как в указанном общественном месте, где находилась осужденная со знакомым и распивала пиво, такое помещение отсутствовало. Заявления осужденной о необходимости пойти к своим знакомым в квартиру куда то, не являются обязательными к исполнению сотрудниками полиции при выявлении совершенного ею правонарушения.

То обстоятельство, что осужденная не согласна с приведенной в приговоре оценкой доказательств, и оценивает их иначе, не является основанием для отмены приговора, поскольку судом приведены убедительные аргументы о принятии доказательств в подтверждение виновности осужденной в указанном обвинении, с чем соглашается апелляционная инстанция. Данная оценка является правильной и соответствует установленным обстоятельствам. При этом судом также исследованы были версии осужденной об отсутствии повреждений у сотрудника полиции, причинении их не умышленно и его действиями, а не ею, и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых имеется в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд исследовал показания отца осужденной - ФИО8 о том, что он не видел повреждений на руке потерпевшего и оценил их в совокупности со всеми доказательствами по делу. Принятое решение о несостоятельности этих убеждений убедительно мотивировано. Отец осужденной указал суду, что он плохо видит и был без очков в указанный момент, в связи с чем суд указал, что показания ФИО8 нельзя оценить как утвердительные бесспорно в части того, что он не видел телесных повреждений у потерпевшего при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, о наличии этих повреждений и их характере. Оснований считать эти доказательства недостоверными по содержанию и недопустимыми у суда не имелось, принятое решение достаточно мотивировано и представляется верным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действиям ФИО7 определена правильно, действия ее по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно, что соответствует установленным обстоятельствам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных данной нормой закона.

При назначении наказания ФИО7 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел не только степень и характер общественной опасности совершенного ею деяния, но и данные о ее личности, положительные характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая данные о личности ФИО7, которая не имеет стойкого противоправного поведения в обществе, ее состояние здоровья, а также наличие родителей – пенсионеров и инвалидов 3 группы, страдающих серьезными хроническими заболеваниями и нуждающимися в постоянном уходе, руководствуясь принципами справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, что является правильным. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подтвержденные материалами дела, учтены судом.

Доводы, приведенные осужденной и ее защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья