Апелляционное постановление № 22-3441/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-190/2020

Судья Сухоносова Е.Г. Дело № 22-3441/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кунаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за исполнением приговора возложен на филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за незаконное изготовление оружия, а также за незаконные приобретение и хранение оружия.

Оба преступления совершены в п. Красногорняцком Октябрьском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В., не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в резолютивной части приговора указал о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд, вопреки ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил более суровое наказание, чем назначено по ч. 1 ст. 223 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Минькова М.М., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кунаева С.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано. Также мотивировано судом решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, в совершении которого он признан виновным, по своему размеру соответствует положениям ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, решение суда в этой части мотивировано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Однако в резолютивной части приговора суд, указав на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть наказание, превышающее размер более строгого наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, входящее в совокупность преступлений, то есть более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и в резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Иных основания для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В. – удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья