Приговор № 1-190/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-190/2020

61RS0043-01-2020-001211-98

дело № 1-190/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 17 ноября 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мухамбетовой Ю.И.,

потерпевшего С.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

- находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2020 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дверного проема в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего мужу С.К.А., в ходе ссоры с последним, предварительно взяв в кухне два кухонных ножа, держа их в правой руке и используя в качестве оружия, нанесла С.К.А. один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа и один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.К.А. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа (одна) и слева (одна), проникающие в плевральные полости, с коллапсом (спадением) правого легкого, с повреждением диафрагмы слева.

Данные повреждения в совокупности, взаимно отягощая друг друга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя письменных показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что потерпевший С.К.А. является ее супругом. Они проживают совместно по адресу: <адрес>.

05.08.2020 вся семья находилась дома. Около 18 часов 00 минут она с С.К.А. стали распивать спиртное на улице в беседке.

Около 21 часа 50 минут 05.08.2020 между ней и ее супругом начался конфликт, в результате она стала выгонять его из дома. С.К.А. оделся и, находясь в кухонном помещении около кресла, стал говорить ей, что уйдет, но заберет с собой совместного сына С.Д.К.

Тогда она взяла в правую руку из кухонного гарнитура два ножа, один из которых был большой, а другой маленький. Ножи находились у нее в правой руке. После чего она вновь стала выгонять супруга.

В этот момент потерпевший схватил кухонный шкаф, высотой около 1 м. и держал на уровне тела, перед собой. Она находилась в кухонной комнате на входе и могла свободно её покинуть, через дверной проем. Но не сделала этого, чтоб муж не забрал сына.

Тогда, ФИО1 около 22 часов 20 минут нанесла С.К.А. в область грудной клетки два удара ножами, отчего тот сжался и упал. При этом убивать она мужа не хотела. Затем вызвала бригаду скорой помощи. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (том 1 л.д. 83-86, 133-135, 159-161).

Данные показания ФИО1 подтвердила как в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте с ее участием, а также в присутствии адвоката, где, свободно ориентируясь, с использованием макета ножей и статиста продемонстрировала механизм причинения С.К.А. телесных повреждений (т. 1 л.д. 89-96).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.К.А. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Так, потерпевший С.К.А. в судебном заседании пояснил, что является супругом подсудимой ФИО1 Действительно в результате ее действий 05.08.2020 ему причинен тяжкий вред здоровью. Он ее простил, никаких претензий материального характера к ней не имеет. Просил не лишать ее свободы. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на следствии подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего следует, что 05.08.2020 он и подсудимая находились дома по адресу: <адрес>. Распивали спиртное.

Около 21 часа 50 минут 05.08.2020 между ними произошел конфликт, в результате которого подсудимая стала выгонять его из дома. Он согласился уйти, взяв с собой сына. Тогда около 22 часов 20 минут подсудимая нанесла ему в область грудной клетки два удара ножом, отчего тот почувствовал сильную боль и упал. При этом находился в сознании (том 1 л.д. 109-111, 127-128).

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями <данные изъяты> свидетеля Л.А.С., оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых он является сыном подсудимой и потерпевшего. 05.08.2020 он находился дома. Родители распивали спиртное в беседке. Он слышал как они поругались около 21 часа 50 минут. ФИО1 выгоняла С.К.А. из дома. Очевидцем нанесения ударов ФИО1 отцу не был. Однако, он слышал шум в 22 часа 20 минут и выглянул из своей комнаты. Он увидел что С.К.А. лежит на полу. Рядом с ним находилась ФИО1, у которой в руке был нож. (том 1 л.д. 120-123),

- показаниями свидетеля Ш.Е.Д,, оглашенных судом, согласно которых она работает фельдшером выездной бригады МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района. 05.08.2020 в 17 ч. 00 мин. она заступила на смену. В 22 ч. 30 мин. поступило телефонное сообщение в СМП от ФИО1, о том, что она порезала мужа и попросила приехать скорую помощь в домовладение по адресу: <адрес>.

Приехав по указанному адресу, ее встретила ФИО1, которая пояснила, что в ходе ссоры нанесла мужу два удара ножом. Она прошла в кухню дома, где на полу, на правом боку лежал С.К.А. Он был в сознании.

При осмотре она увидела у С.К.А. колото-резаную рану в области правого плеча и рану в области передней брюшной стенки слева. С.К.А. была оказана первая помощь и тот был доставлен в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района (том№ 1 л.д. 129-132);

- показаниями свидетеля П.В.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которых он является врачом хирургом МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района.

05.08.2020 с 18 ч. 00 мин. он находился на ночном дежурстве.

Около 23 ч. 00 мин. в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района на автомобиле скорой помощи был доставлен С.К.А. с двумя ранами грудной клетки. Состояние С.К.А. было тяжелое. Он был в сознании, ориентирован во времени и пространстве правильно. В приемном покое больному была оказана медицинская помощь.

У С.К.А. были зафиксированы следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

05.08.2020 и 06.08.2020 С.К.А. были проведены две операции. После проведения операции 06.08.2020 поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № 230 от 10.09.2020, согласно которого:

- на передней части сверху и на передней части снизу представленной футболки, имеются колото-резанные повреждения образованные в результате воздействия твердого предмета типа ножа или другого подобного предмета, имеющего острую режущую кромку и затупленную противоположную часть - пригодные для групповой идентификации следообразующего объекта,

- колото-резанные повреждения, обнаруженные на передней части сверху и на передней части снизу представленной на исследование футболки, могли быть образованы ножом №2 общей длиной 320мм, на левой стороне клинка которого в 16мм от рукояти нанесены маркировочные обозначения, читаемые как «ALMAS satoshi», представленным на исследование, но также могли быть образованы и другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть (том № 1 л.д. 35-39);

- заключением эксперта № 232 от 19.09.2020, согласно которого представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.08.2020 с деревянной полки в коридоре дома по адресу: <адрес> - к категории холодного оружия не относятся.

Представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.08.2020 с деревянной полки в коридоре дома по адресу: <адрес> изготовлены заводским способом с использованием промышленного оборудования и материалов. Ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения (том № 1 л.д. 55-58);

- заключением эксперта № 184 от 03.09.2020, согласно которого у С.К.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности, взаимно отягощая друг друга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож с рукоятью черного цвета с белыми вставками, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, смыв с пятна бурого цвета на марлевом тампоне, следы пальцев рук ФИО1 (том № 1 л.д. 3-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, согласно которого осмотрено помещение приемного отделения МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка синего цвета с двумя отверстиями и пятнами бурого цвета, упакована в пакет № 1 (том № 1 л.д. 16-23);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2020, согласно которого ФИО1 по адресу: <адрес> указала где она, 05.08.2020 около 22 часов 20 минут нанесла своему супругу С.К.А. два удара ножом в область грудной клетки. Она рассказала и показала, как находясь около домовладения по вышеуказанному адресу, в 22 часа 20 минут 05.08.2020 в дверном проеме между кухонным помещением и выходом на улицу, нанесла своему супругу С.К.А. два удара ножами в грудь (том № 1 л.д. 89-96);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2020, согласного которого в помещении служебного кабинета № 14 Межмунициального отдела МВД России «Морозовский» по адресу: <адрес>, осмотрены:

- нож с рукояткой черного цвета с вставками белого цвета изъятый с деревянной полки в коридоре <адрес>,

- нож общей длиной 220 мм, состоящий из клинка и рукояти,

- нож с рукояткой коричневого цвета,

- нож общей длиной 320 мм, состоящий из клинка и рукояти,

- смыв пятна бурого цвета изъятый на марлевый тампон,

- футболка синего цвета с орнаментом в передней части (том № 1 л.д. 141-149);

- справкой МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района № 1024 от 05.08.2020, согласно которой С.К.А. 05.08.2020 в 23 ч. 00 мин. обратился в приемное отделение ( том 1 л.д. 15).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Так, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

В частности, судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Экспертные выводы относительно установленных телесных повреждений, механизма их причинения и степени тяжести объективны, обоснованы, ввиду чего, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, признании вины подсудимой в объеме предъявленного обвинения, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие с другими исследованными судом доказательствами.

Они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований для оговора ими подсудимой не имеется. Показания указанных лиц положены в основу приговора, поскольку в совокупности с иными достоверными материалами дела они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1 суд исходит, из того, что сам характер указанных действий ФИО1, предметы, используемые в качестве оружия - ножи, локализация ранения, а также его проникающий характер, свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью С.К.А. подсудимая действовала умышленно, несомненно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления.

По твердому убеждению суда, отсутствие какой бы то ни было угрозы со стороны потерпевшего, также свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1

У суда не имеется сомнений в том, что именно ФИО1 были причинены обнаруженные у С.К.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а не каким - либо иным лицом.

Вменение подсудимой использования предметов в качестве оружия является обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что удары она наносила ножами.

Тяжесть причиненного С.К.А. вреда здоровью, совершенным ФИО1 преступлением, и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует ее действия:

- по п. «з» ч. 2. ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 172, 173), сведений о наличии у нее каких-либо хронических либо временных расстройств психической деятельности не имеется, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимую вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она социально адаптирована, замужем, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.166, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (том 1 л.д. 170, 171), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний подсудимой на месте (том 1 л.д. л.д. 89-96), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым признать полное признание ФИО1 своей вины, критическое отношение к содеянному, что свидетельствует об ее раскаянии, а также наличие несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 165).

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 самостоятельно себя привела, распивая спиртные напитки непосредственно перед преступлением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ею тяжкого преступления, направленного против здоровья потерпевшего С.К.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимой с совершением ею преступления. В связи с чем, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимой суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимой наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Решая вопрос о размере наказания суд, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая, что подсудимая по настоящему приговору осуждается к лишению свободы условно, полагает, что данного наказания будет достаточно для ее исправления, поэтому считает возможным не назначать ей ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: ножи, футболку, смывы пятен бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Морозовский", по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Морозовского

районного суда

Ростовской области П.В. Лазутина