Апелляционное постановление № 22-5555/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-75/2021

Судья Панов И.И. № 22-5555/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прус С.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Надеина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бережной Т.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Бережная Т.Г. и осужденный ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что уголовное дело в отношении последнего было возбуждено до проведения проверки по его заявлению. Кроме того, следователь ФИО7 не принимал решения о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности либо об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки заявления осужденного, однако самостоятельно установил их, то есть фактически провел расследование уголовного дела. Обращение ФИО1 в следственный комитет связано с возбуждением уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.256 УК РФ, он не просил привлечь конкретных сотрудников полиции к ответственности, что опровергает выводы суда о желании осужденного отомстить за сбор материалов проверки по факту незаконного лова рыбы. Авторы жалобы обращают внимание, что ФИО1 показаний не давал перед проведением очных ставок, в связи с чем в их проведении не было необходимости. Помимо этого, объяснение не является доказательством в соответствии со ст.74 УПК РФ и поэтому не может быть положено в основу приговора, как и показания следователя ФИО7, который является заинтересованным лицом. Также следователь не проверял показания потерпевших, на место составления протоколов в отношении осужденного не выезжал. Считают, что не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и просят отменить приговор суда, ФИО1 оправдать.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головченко Я.Н. обосновывает законность вынесенного решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора ими ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой, с материалами дела, а также дополняют друг друга.

Показания потерпевших, свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии в настоящее время.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами очных ставок, копией заявления, копией объяснения, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией постановления о возбуждении уголовного дела и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ. Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода, суд апелляционной инстанции не находит, и соглашается с приведенным в приговоре анализом и оценкой имеющихся доказательств, в том числе с оценкой их достаточности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своем праве представлять доказательства по делу.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено до получения результатов проверки по его заявлению не влияет на существо предъявленного осужденному обвинения и на доказанность вины. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2021 года установлено наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки и указывающих на признаки преступления, что соответствует положениям ч.2 ст.140 УК РФ.

В силу ст.144 УПК РФ следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, позиция стороны защиты о фактическом расследовании им уголовного дела в отношении сотрудников полиции является несостоятельной.

В своем заявлении ФИО1 изложил фактические обстоятельства, свидетельствующие о признаках преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, просил провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что свидетельствует о его желании привлечения к уголовной ответственности указанных им лиц, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

Очные ставки проведены в соответствии с положениями ст.ст.164, 192 УПК РФ, оснований сомневаться в их относимости, допустимости, достоверности, достаточности не имеется.

Объяснение получено следователем после разъяснения ФИО1 прав, ответственности согласно ч.5 ст.164 УК РФ, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенные им деяния по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного: наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -