Приговор № 1-303/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-303/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимых ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего ПАО «МГТС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЯАССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленные следствием время и место, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО2, с которой они договорились совершить совместно в группе тайное хищение телефонного кабеля, а в последующем сдать на цветной металл.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 02 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом распределив между собой преступные роли на арендованном автомобиле марки «Киа Рио», белого цвета, г.р.з. <***> совместно с ФИО2 выехали в сторону лесного массива, расположенного в районе поворота на <адрес> д. Александровка г.о. <адрес>, после чего ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль на парковке напротив цветочной базы по вышеуказанному адресу, и продолжая свои преступные действия согласно распределенных ролей взял с собой приготовленные ножницы по металлу, лебедку и крюк для открывания люков и пошел вглубь лесного массива, в то время как ФИО2 осталась в салоне вышеуказанного автомобиля и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности задержания. После ФИО1 подошел к телефонному люку, открыл его и спустился в шахту люка, где с помощью ножниц по металлу перекусил проложенный действующий медный кабель связи – РШ 635-4-55 Р300/РШ635-4-28 Р500, марки ТПП 100х2х0,7 длинной 114,6 метров (стоимость за 1 метр составляет 264 руб. 60 коп.) принадлежащий ПАО «МГТС» на сумму 30 322 руб. 47 коп. Продолжая свои преступные действия ФИО1 позвал ФИО2 и передал ей обрезанный вышеуказанный медный кабель, который ФИО2 отнесла и погрузила в вышеуказанный автомобиль, после чего с похищенным с места преступления последние скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему ПАО «МГТС» незначительный материальный ущерб на сумму 30 322 руб. 47 коп.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные следствием время и место, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО2 и они договорились совершить совместно в группе тайное хищение телефонного кабеля, а в последующем сдать на цветной металл.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 01 мин. до 02 часов 35 минут точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом распределив между собой преступные роли на арендованном автомобиле марки «Киа рио», белого цвета, г.р.з. <***> совместно с ФИО2 выехали в сторону лесного массива расположенного в районе 13 км. <адрес> д. Бузланово г.о. <адрес>, после чего он (ФИО1) припарковал автомобиль на парковке по вышеуказанному адресу, и продолжая свои преступные действия согласно распределенных ролей взял с собой приготовленные ножницы по металлу, лебедку и крюк для открывания люков и пошел в глубь лесного массива, в то время как ФИО2 осталась в салоне вышеуказанного автомобиля и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности задержания. Он (ФИО1) подошел к телефонному люку, открыл его и спустился в шахту люка после чего с помощью ножниц по металлу перекусил проложенный действующий медный кабель связи – ТПппВБПнг(А)-HF 200х2х0,5, длинной 104,4 метров (Стоимость за 1 метр составляет 990 руб. 04 коп.) на сумму 103360 руб.46 коп. принадлежащий ПАО «МГТС». Продолжая свои преступные действия он (ФИО1) позвал ФИО2 и передал ей обрезанный вышеуказанный медный кабель, после чего ФИО2 отнесла их к вышеуказанному автомобилю, однако преступление не было доведено ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как он (ФИО1) совместно со своей соучастницей ФИО2, был задержан сотрудниками охраны. В случае тайного хищения, ПАО «МГТС» мог быть причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 103 360 руб.46 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

По сути предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ранее долгое время работал в МГТС, разбирается в телефонных кабелях, и ввиду нехватки денег на погашение кредитных обязательств он решил украсть телефонный кабель, чтобы впоследствии его можно было сдать на цветной металл, получить деньги и оплатить кредит. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа он присмотрел подходящее место в д. Александровка <адрес>, а именно телефонный колодец, нашел необходимые инструменты (ножницы, лебедку, крюк) и ночью 22 марта вместе с ФИО2 они поехали на место, он припарковал автомобиль на парковке, ФИО2 осталась в машине, а он пошел в сторону леса к телефонным люкам. На месте открыл люк, спустился в шахту, с помощью ножниц перекусил телефонный кабель. После позвал ФИО2, чтобы она помогла ему извлечь кабель наверх и отнести в машину. На следующий день они продали куски кабели за 10 тыс. руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ он нашел другое место с телефонным колодцем, где было около 100 м. кабеля, после чего в ночь на 24 марта они с ФИО2 доехали до цветочной базы, где он припарковал автомобиль, а сам пошел в лесной массив вглубь леса, где нашел телефонный колодец, спустился в шахту и при аналогичных обстоятельствах с помощью инструментов перекусил телефонный кабель. ФИО2 помогала вытаскивать обрезанные куски кабеля и относила в машину. Все части кабели они сложили в багажник автомобиля, когда к ним подъехали сотрудники ЧОП. Он испугался и стал выкидывать куски кабеля из багажника.

По сути предъявленного обвинения ФИО2 пояснила, что ее сожитель ФИО1 предложил ей совершить кражу телефонного кабеля, чтобы на полученные от его продажи деньги оплатить ипотеку за квартиру, в которой они проживают. ДД.ММ.ГГГГ ночью они поехали на место, которое ранее нашел ФИО1, он взял с собой инструменты, а она осталась ожидать в автомобиле и следить, чтобы никто не последовал в сторону леса. Когда ФИО1 вытащил кабели, позвал ее, чтобы отнести все в автомобиль. Украденный кабель они продали. При аналогичных обстоятельствах они совершили кражу кабеля ДД.ММ.ГГГГ ночью, но тот момент, когда они укладывали кабель в багажник, к ним подъехали сотрудники ЧОП, после – полиция, они добровольно сообщили об обстоятельствах хищения.

Суд, проведя судебное следствие, допросив представителя потерпевшего, подсудимых, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, помимо их признательных показаний, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего, которым признана организация – ПАО «МГТС» ФИО5 пояснил, что работает в ПАО МГТС в должности ведущего специалиста ФГ Отдела обеспечения безопасности ЛКС ДЭБ и ПК. От дежурного ПАО «МГТС» ему стало известно что сотрудники ЧОО «Сафети» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. по адресу: 13 км <адрес> в лесном массиве задержали двух граждан (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые пытались похитить действующий кабель, предварительно с помощью ножниц по металлу перекусив его и вытащив обрезанный кусок длинною примерно 100 метров из люка, после чего сложили в багажник автомобиля марки «КИО РИО» г.н. <***> рус. ФИО1 и ФИО2 признались что данный кабель они похитили чтоб сдать его на металлолом. В дальнейшем была проведена частичная инвентаризация, в которой выявлена недостача принадлежащего ПАО «МГТС» действующего медного кабеля связи – марки ТПппВБПнг(А)-HF 200х2х0,5, длинной 104,4 метров из кабельной канализации, находящейся в ТК (телефонных колодцах).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ООО «ЧОП АБ-Сафети» в должности специалиста охранника 4 разряда, ЧОП осуществляет по договору с МГТС охрану линейных кабельных сетей, телефонных кабелей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 в 22 час 00 мин заступили на службу по охране ЛКС МГТС. В 02 час 41 мин ДД.ММ.ГГГГ сработал сигнал по обрыву телефонного кабеля по маршруту <адрес>, они сразу же поехали по маршруту от Ильинского до <адрес>, где на 13 км на парковке возле лесного массива они обнаружили автомашину «Киа рио» белого цвета г.н. <***> рус., багажник которой был открыт, были видны куски телефонного кабеля, при этом мужчина, рядом с которым стояла девушка, пытался закрыть крышку багажника. Они представились данным гражданам и поинтересовались, что за куски кабеля у них в машине, на что мужчина стал быстро выкидывать куски телефонного кабеля из багажника, при этом внятно ничего пояснить не мог, после чего ФИО3 вызвал сотрудников полиции (л.д. 171-172).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО9 УМВД России по г.о. Красногорск. В дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудники охранного предприятия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. по адресу: 13 км <адрес> в лесном массиве задержали двух граждан (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр.), которые пытались похитить действующий кабель, предварительно с помощью ножниц по металлу перекусив его и вытащив обрезанный кусок длинною примерно 100 метров из люка, после чего сложили в багажник автомобиля с целью в последующем сдать на металлолом. По приезду на место они обнаружили мужчину и женщину, которые представились как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., а также автомобиль марки «КИО РИО» г.н. <***> рус., в багажнике которого находились обрезанные куски кабеля. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что хотели сдать вышеуказанный кабель на лом, о чем были составлены протоколы явок с повинной, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в СУ УМВД России по г.о. Красногорск. (л.д. 169-170 )

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства и протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений:

- заявление от представителя ПАО «МГТС» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. совершили тайно хищение телефонного кабеля находясь по адресу: 13 км. <адрес> г.о. <адрес> ущерб устанавливается. (л.д. 6 )

- протокол осмотра автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты кабельные ножницы в количестве 2-х штук, ручная лебедка, обрезки разной длинный телефонного кабеля марки ТПппВБПнг(А)-HF 200х2х0,5 длинной 104,4 метров в количестве 16 штук. (л.д. 13-19 )

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место хищения имущества принадлежащие ПАО «МГТС», установлены обстоятельства преступления. (л.д. 20-25 )

- протокол явки с повинной в ходе которого ФИО1 сообщил что вместе с ФИО2 тайно похитили обрезки разной длинный телефонного кабеля марки Р300/РШ635-4-28 Р500, марки ТПП 100х2х0,7 длинной 114,6 метров (л.д. 124-127)

- протокол явки с повинной в ходе которого ФИО1 сообщил что вместе с ФИО2 пытались тайно похитить обрезки разной длинный телефонного кабеля марки ТПппВБПнг(А)-HF 200х2х0,5 длинной 104,4 метров в количестве 16 штук (л.д. 26-30)

- справка о стоимости похищенного действующего медного кабеля связи – ТПппВБПнг(А)-HF 200х2х0,5, длинной 104,4 метров принадлежащий ПАО «МГТС» составляет 103360,46 руб. (л.д. 58-60 )

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место хищения имущества принадлежащие ПАО «МГТС», установлены обстоятельства преступления (л.д. 81-90)

- заявление от представителя ПАО «МГТС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили тайно хищение телефонного кабеля находясь по адресу: <адрес> д. Александровка г.о. <адрес> ущерб устанавливается. (л.д. 92)

- справка о стоимости похищенного действующего медного кабеля связи – Р300/РШ635-4-28 Р500, марки ТПП 100х2х0,7 длинной 114,6 м. принадлежащий ПАО «МГТС» на сумму 30322,47 руб. (л.д. 119-120);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 сообщил что вместе с ФИО2 пытались тайно похитить обрезки разной длинный телефонного кабеля марки ТПппВБПнг(А)-HF 200х2х0,5 длинной 104,4 метров в количестве 16 штук (л.д. 158-168);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: кабельные ножницы в количестве 2-х штук, ручная лебедка, обрезки разной длинный телефонного кабеля марки ТПппВБПнг(А)-HF 200х2х0,5 длинной 104,4 метров в количестве 16 штук. (л.д. 173-176 )

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Доказательств получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не установлено.

Обстоятельства совершения преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которая позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, в исследованных доказательствах не имеется.

В обоснование доказанности вины подсудимых суд приводит их собственные признательные показания, данные как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, не доверять которым суд оснований не усматривает, поскольку оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено. Кроме того объективность показаний ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат противоречий, являются подробными, последовательными и логичными, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах и не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

До описываемых событий потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимыми, неприязненных отношений к ним не испытывали. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимых, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в их привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Объективность показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в уголовном деле документальными сведениями (справка о балансовой принадлежности кабеля с размером первоначальной стоимости). Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества не имеется, оснований для назначения оценочной экспертизы, допроса специалиста судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказана и квалифицирует действия последних по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества ПАО МГТС и тайно от него, подсудимые не имели ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что они причиняют своими действиями ущерб собственнику имущества.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении организации судом установлен исходя из совместных и согласованных действий подсудимых, распределивших между собой роли, согласно которым ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО1 совершал хищение имущества, которое затем передавал соучастнице.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 и ФИО1 отнесены законодателем к категории средней тяжести, против собственности.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последняя ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление обоих подсудимых с учетом вышеизложенного в совокупности возможно без изоляции от общества и назначая наказание в виде лишения свободы суд применяет ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, как в наибольшей степени способствующее достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным с учетом имущественного положения подсудимых не назначать.

По уголовному делу представителем потерпевшего – организацией ПАО «МГТС» заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 134 711 руб. 43 коп.

Подсудимые заявленную суммы не признали.

Разрешая вопрос о гражданском иске суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за ПАО МГТС право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости отложения судебного разбирательства для проверки сведений, представленных истцом в обоснование гражданского иска, произведения дополнительных расчетов относительно суммы произведенных, восстановительных работ с учетом того, что суммы затрат на расходы, установленные в судебном заседании, не соответствуют заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УКРФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УКРФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденных в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кабельные ножницы 2 шт., ручная лебедка, обрезки кабеля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева