Приговор № 1-303/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Ваша защита» ФИО4, представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>А <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск лейтенантом полиции ФИО6, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск лейтенант полиции ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО1 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

ФИО1 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации, проживания и работы характеризуется положительно, имеет престарелых родителей, при этом его мать является опекуном малолетнего ребенка, занимается благотворительной деятельностью, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья, матери- опекуна малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов