Решение № 2-3634/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-3634/2025;)~М-2957/2025 М-2957/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3634/2025

93RS0006-01-2025-004382-71

№2-7/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дулькиной Н.В.

при секретаре Гирняк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Мариуполь, Администрации города Мариуполя Донецкой Народной Республики третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об установлении факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что он является неполнородным братом ФИО10, который проживал в квартире, расположенной по адресу ДНР, <адрес>. данная квартира принадлежала ФИО12 на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 года, право собственности было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество. ФИО1 имел заболевания и был вынужденно часто находиться на лечении за территорией г.Мариуполя, оставляя ключи от квартиры соседям по дому. Таким образом у администрации г.Мариуполя производившей в декабря 2023 осмотр квартиры и в январе 2024 года актирование бесхозяйных квартир по <адрес> имелась возможность установить собственника <адрес> дать родственникам собственника принять наследство в виде имущества умершего. В марте 2022 года ФИО11. выехал из Мариуполя и 17.11.2024 умер в г.Киеве на территории Украины, что воспрепятствовало ему зарегистрировать свое право собственности в органах Росреестра. У истца и наследодателя ФИО1 матерью является ФИО4. Пащенко не оставил завещания относительно распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако фактически наследство принял истец ФИО3 Он периодически приезжал осматривать квартиру и происходившей в ней ремонт, оплачивал расходы по проверке приборов учета, коммунальные услуги, поддерживал жилье в надлежащем состоянии. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Решением Приморского районного суда г.Мариуполя в июне 2025 года было удовлетворено заявление Администрации г.Мариуполя и признано право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - квартиру по вышеуказанному адресу. ФИО3 о дате судебного заседания не уведомлялся, копию решения получил его представитель 04.07.2025 года. С решением истец не согласен и будет ходатайствовать о восстановлении срока для его обжалования в апелляционной инстанции. Просит установить факт принятия наследства ФИО3 в виде недвижимого имущества - <адрес> по адресу г.<адрес><адрес><адрес>, и применить меры обеспечения иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 30.07.2025 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества отказано.

Определением суда от 01.09.2025 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Донецкой Народной Республики апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г.Мариуполя по гражданскому делу №2-1111/2025 по иску Администрации г.Мариуполя о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представлять свои интересы доверил своему представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограммы явиться не может по состоянию здоровья.

Представитель ответчика администрации городского округа Мариуполь и администрации города Мариуполя в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон №5–ФКЗ) Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30.09.2022 в г. Москве. Ратифицирован вышеуказанный Договор Федеральным законом от 04.10.2022 № 372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта».

Согласно ч.1 ст. 4 Закона №5-ФКЗ законодательные н иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 5-ФКЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, в том числе документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты об установлении факта принятия наследства (п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ)

Между тем ФИО3 подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество после смерти брата ФИО1, требования истец основывает на следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области ФИО8, приобрел у ФИО6 <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес>. Право собственности покупателя было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечением №.

ФИО3 приходится братом наследодателю ФИО1, данный факт подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО3 от 09.01.2013 и Справкой о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №А-03335 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что их матерью является ФИО2. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ наследственного дела после смерти ФИО1 на территории Российской Федерации не открывалось.

Как указывает истец он фактически принял наследство после смерти брата так как периодически приезжал осматривать квартиру и происходивший в ней ремонт, оплачивал расходы по проверке приборов учета, поддерживал жилье в надлежащем состоянии. При этом подтверждение о несении расходов по содержанию наследственного имущества подтверждается лишь копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорную квартиру с июня 2024 года по июнь 2025 года.

Судом установлено, что Приморским районным судом г.Мариуполя 02.10.2024 года вынесено решение, вступившее в законную силу 18.11.2024 года, согласно которому удовлетворено заявление Администрации города Мариуполя ДНР о признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - <адрес>, расположенную по адресу <адрес> пр-т. <адрес><адрес>.

15 июля 2025 года определением Приморского районного суда г.Мариуполя исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Мариуполя об установлении факта принятия наследства возвращено истцу в силу ст. 135 ГПК РФ.

Согласно представленной по запросу суда Выписке из ЕГРН от 08.08.2025 года право собственности на <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном жилом <адрес> по пр-ту <адрес> в <адрес> принадлежит Муниципальному образованию городского округа Мариуполь с 25.04.2025 года.

Не согласившись с решением Приморского районного суда ФИО3 21.07.2025 года подал на него апелляционную жалобу. 06.10.2025 года Верховным Судом Донецкой Народной Республики рассмотрена вышеуказанная апелляционная жалоба, в силу ч.2 ст. 329 ГПК РФ указанной датой решение Приморского районного суда вступило в законную силу, что подтверждается информацией официального сайта Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

13.01.2026 года на запрос суда Приморским районным судом г.Мариуполя предоставлена информация о том, что 10.12.2025 года гражданское дело №2-1111/2024 по заявлению администрации города Мариуполя о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь с кассационной жалобой заинтересованного лица ФИО3 на решение Приморского районного суда г.Мариуполя Донецкой Народной Республики от 02.10.2024 и апелляционное определение ВС ДНР от ДД.ММ.ГГГГ направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчику Администрации городского округа Мариуполя об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1,Н.

Материально-правовые требования в отношении квартиры N 50, расположенной по адресу: <адрес> истцом ФИО3 не заявлены. Таким образом, спор о праве на данное жилое помещение отсутствует. Ответчик Администрация городского округа Мариуполя расположена по адресу: адрес. Данная территория относится к подсудности Жовтневого районного суда г. Мариуполя.

Однако суд усматривает, что истец хочет разрешить материально-правовое требование о праве на спорную квартиру, между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства истцом в исковом заявлении не приведены.

Истцом заявлено исковое требование об установлении факта принятия наследства в виде недвижимого имущества - спорной квартиры, при этом истец не поясняет, почему он хочет признать факт принятия именно этого недвижимого имущества, при том, что согласно ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности указанный адрес в подсудность Жовтневого районного суда не попадает, тогда как исковое заявление подано им непосредственно в Жовтневый районный суд по месту нахождения ответчика - администрации городского округа Мариуполя- правообладателя указанного недвижимого имущества. В связи с чем суд усматривает намеренное искажение заявленных требований для изменения территориальной подсудности не по месту нахождения спорного имущества, что недопустимо.

Согласно положениям ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Установление факта, о котором просит истец, необходимо для реализации права на вступление в наследство на недвижимое имущество, однако, такие требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу, истцом такие требования не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, необходимым отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Мариуполь, Администрации города Мариуполя Донецкой Народной Республики об установлении факта принятия наследства в виде недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 29.01.2026 года.

Судья подпись Н.В.Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.

Судья подпись Н.В.Дулькина

Копия верна

Судья Н.В.Дулькина