Приговор № 1-534/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-534/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области «14» ноября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.,

с участием государственного обвинителя - Петровой О.Н. старшего помощника Егорьевского городского прокурора,

подсудимого: ФИО7

защитника: Петричука В.Г., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре: Семяхиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут подсудимый ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и его никто не видит, сорвал трос, при помощи которого велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО4, был пристегнут к металлическому ограждению, после чего тайно похитил данное имущество, а именно: велосипед «Наго Escape», стоимостью 17 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в <адрес><адрес> встретился с друзьями ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и пошли в первый подъезд выпить, когда алкоголь закончился, разошлись по домам. Он вышел из подъезда, увидел пристегнутый к оградке у дома велосипед белого цвета, он дернул за ручку и велосипед оторвался, сел на него и поехал домой. На следующий день ФИО1 сказала, что меня ищет полиция. Он сам позвонил в уголовный розыск, они приехали и забрали его. Велосипед он отдал, который вернули владельцам. Им была добровольно написана явка с повинной, давление на него никто не оказывал.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показания потерпевшей ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется велосипед марки «Наго Escape» белого цвета, взрослого типа, скоростной, с двумя рамами. На велосипеде переднее колесо было черного цвета, заднее коричневого цвета, без крыльев, руль белого цвета, серого цвета с красной вставкой, на сидение имеется повреждение в виде оторванной части ткани. Она покупала его за 17000 рублей. Чеков и инструкций у нее не сохранилось. С учетом эксплуатации она оценивает его в 17000 рублей, так как за время пользования она меняла на велосипеде тормоза, руль, седло и вилку. Велосипед находится в хорошем состоянии. Свой велосипед она обычно ставит около подъезда № по адресу: <адрес>, и пристегивает его к забору тросовым замком с кодом. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она выглянула с балкона и обнаружила отсутствие своего велосипеда. Последний раз она видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда выходила гулять. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 17000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает и у нее имеется малолетний ребенок (л.д.№).

Показания свидетеля ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что они ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО7 стояли в подъезде выпивали, когда закончились спиртные напитки, пошли по домам. Потом они увидели, что мимо них проехал ФИО7 на велосипеде белого цвета. На следующий день ФИО7 сказал, что это не его велосипед, и он его отдаст.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес>, она, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 стояли в подъезде выпивали, когда закончились спиртные напитки, пошли по домам, зайдя за угол мимо них проехал ФИО7 на светлом велосипеде. Когда они заходили в подъезд, она видела у оградки стояли два велосипеда. К ней приезжали сотрудники полиции и спрашивали о пропавшем велосипеде.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес>, он, ФИО1, ФИО3 и ФИО7 стояли в подъезде выпивали, когда закончились спиртные напитки, пошли по домам, мимо них проехал ФИО7 на велосипеде белого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес>, он, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 стояли в подъезде выпивали, когда закончились спиртные напитки, пошли по домам, когда они вышли на дорогу мимо них проехал ФИО7 на велосипеде. Откуда ФИО7 взял велосипед он не знает.

Показания свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым работает в должности оперуполномоченного УР ОМВД России по городскому округу Егорьевск, и осуществлял проверку по обращению гражданки ФИО4 по факту хищения у нее велосипеда марки «Наго Escape» по адресу <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе устной беседы ФИО7 признался в совершении указанного преступления и изъявил желание в написании явки с повинной (л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 м перед подъез<адрес> по адресу: <адрес>. С разных сторон вокруг подъезда ограждение - металлическое. У заграждения стоят два велосипеда, рядом лежит тросовый замок. Со слов заявителя ФИО4 с данного места похищен велосипед. В ходе осмотра изъят тросовый замок, упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной запиской и подписью следователя. К протоколу прилагается фототаблица, схема, акт применения служебной собаки (л.д.№)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО7 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, похитил велосипед, стоящий у подъезда <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативным сотрудником ФИО6 у ФИО7 был изъят велосипед белого цвета (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 был изъят велосипед марки «Наго Escape» белого цвета, который ранее был изъят у ФИО7 в ходе досмотра, (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: велосипед марки «Наго Escape» белого цвета, тросовый замок, трос из полимерного материала черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица, (л.д.№)

Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.№)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с подъезда № по адресу: <адрес><адрес>. (л.д. 60-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «СД- диск белого цвета с видеозаписью с подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица, (л.д. №)

Осмотренный предмет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. №

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО4 среди трех предъявленных ей для опознания велосипедов, опознала велосипед «Наго Escape» белого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 (л.д. №).

Заключением трасологической судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которого на тросовом замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются повреждения запирающего элемента в виде разделения на две части, вероятно, в результате перелома (л.д.№).

Оценив все указанные выше доказательства, суд считает их законными, обоснованными и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО7 в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение велосипеда потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем не считает возможным применить к подсудимому ФИО7 положения ч.6 ст.15 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО7 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, того факта, что подсудимый ФИО7 имеет постоянное место жительства, похищенный велосипед возвратил потерпевшей, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества с условным испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО7 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условием ежемесячной регистрацией в государственном специализированном органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД- диск – оставить при уголовном деле, велосипед, тросовый замок, возвращенные потерпевшей - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л. М. Голубева