Приговор № 1-534/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-534/2019

№1-534/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Петрова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут ФИО1, находясь на рабочем месте на кассе магазина «<...> №», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив оставленную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «<...>» на имя последнего, осуществлявшего покупки, имея реальную возможность вернуть карту владельцу, но зная, что по указанной карте можно совершать покупки на сумму до <...> рублей без ввода пин-кода, приняла решение о совершении кражи денежных средств со счета указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 После этого, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику вышеуказанной банковской карты, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает я не может им воспрепятствовать, похитила вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, убрав ее в карман надетой на ней жилетки, тем самым приготовилась к хищению денежных средств Потерпевший №1 со счета указанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, точное время не установлено, ФИО1, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, прибыла в магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя похищенную банковскую карту ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1, осуществила оплату покупки на сумму <...> рублей <...> копеек без ввода пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, а также в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, точное время не установлено, находясь в магазине «<...>», расположенном но адресу: <адрес>, осуществила по указанной карте оплату покупки на сумму <...> рублей. Затем ФИО1, действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты на имя Потерпевший №1, прибыла в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, точное время не установлено, осуществила по банковской карте ПАО «<...>» на имя Потерпевший №1 оплату двух покупок на сумму <...> рубля и <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитила банковскую карту ПАО «<...> России» на имя Потерпевший №1 и распорядилась находящимися на ее счету денежными средствами в общей сумме <...> рублей <...> копеек, обратив их в свою собственность, тем самым тайно похитила их со счета вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеекВ ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат Петров В.П.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, явилась с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалобы на нее не поступали, по месту учебы в <...> и прежней работы в ООО «<...>» характеризуется с положительной стороны, возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб, последний претензий к ней не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, ее семейное и материальное положение, молодой возраст и отношение к содеянному, размер причиненного преступлением ущерба, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства. Одновременно с этим, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительные данные о ее личности, ее раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме ущерба, суд считает возможным совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признать исключительной и с учетом положений ст.64 УК РФ назначить ей наказание ниже установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предела штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, <...>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: . С.В.Мухортов