Приговор № 1-534/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-534/2019

Дело № 1-534/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Рогожиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - 30.12.2015г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.02.2019 г. по отбытию срока наказания,

осужденного 12.11.2019г. Чеховским городским судом Московской области по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.04.2019 года около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ив Роше» ИП Т., расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка магазина 2 флакона туалетной воды «Натюрэль» объемом 75 мл каждый, стоимостью 1624 рубля 00 копеек за 1 флакон, общей стоимостью 3248 рублей 00 копеек принадлежащие ИП Т., и спрятал их в черный полиэтиленовый пакет, после чего направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, в этот момент сработала антикражная система и его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина, который стал требовать возвратить похищенное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для окружающих, ФИО1, удерживая похищенное при себе, и игнорируя законные требования сотрудника магазина о прекращении совершения преступления, с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП Т., распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ИП Т. незначительный материальный ущерб на общую сумму в размере 3 248 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, показал, что 19.04.2019 года около 15 часов он находился в ТЦ «Корстон» в торговом зале магазина «Ив Роше». Взяв два флакона туалетной воды, он положил их в пакет. После этого вышел из магазина, минуя кассовую зону. При выходе сработали антикражные рамки, сработала звуковая сигнализация. Сотрудник магазина попросила его остановиться, однако он, игнорируя ее требования, скрылся. В содеянном раскаивается, с заявленным потерпевшим гражданским иском согласен в полном объеме.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на стадии дознания следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной реализацией декоративной косметики и парфюмерии. Для этого он на основании договора франчайзинга, заключенного между ним и ООО «Ив Роше Восток» закупает у них косметику и продает ее магазинах под маркой «Ив Роше». Один из магазинов под маркой «Ив Роше» расположен в здании ТЦ «Корстон» по адресу: <...>. 19.04.2019 от управляющей указанным магазином Ч. ему стало известно, что в магазине совершено хищение 2 флаконов туалетной воды марки «Натюрэль» по 75 мл каждый по цене 1624 рубля 00 копеек, общей стоимостью 3 248 рублей. (л.д. 79-80).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». В апреле 2019 г. в отдел полиции поступило заявление о хищении парфюмерной продукции в магазине «Ив Роше» в ТЦ «Корстон». Он выезжал на место. При просмотре камер видеонаблюдения была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. Далее ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где от него были получены объяснения, из которых следовало, что он совершил хищение товара в магазине «Ив Роше».

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на стадии дознания следует, что она работает в должности управляющей магазина «ИВ Роше» в ИП «Т.», который расположен в здании ТЦ «Корстон» по адресу: <...>. 19.04.2019 года у нее был выходной день, когда ей позвонила сотрудница магазина Г., и сообщила, что около 15 часов неизвестный молодой человек открыто похитил из магазина 2 флакона туалетной воды марки «Натюрэль» по 75 мл. Ей рассказали, что молодой человек зашел в магазин, пробыл там некоторое время у стеллажа с парфюмерией, после чего пошел к выходу, и при его проходе через антикражные рамки, установленные на входе, они сработали, подав звуковой сигнал. Г. окрикнула молодого человека, потребовав вернуться, однако молодой человек побежал, и догнать его она не смогла. Г. о данном факте сообщила Т., и он ей поручил написать заявление в полицию, что она и сделала 24.04.2019. В дальнейшем ей стало известно, что хищение совершил гр. ФИО1 (л.д. 90-91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных ею на стадии дознания следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине ИП «Т.», работающим под маркой «Ив Роше», расположенном в здании ТЦ «Корстон» по адресу: <...>. 19.04.2019 днем она была на работе, когда около 15 часов 15 минут в магазин зашел молодой человек. На несколько минут она отлучилась в подсобное помещение, после чего снова вышла в торговый зал. Указанный молодой человек в это время направился на выход, не подходя к кассе. Когда он проходил антикражные рамки, установленные на входе, они сработали, подав звуковой сигнал. Она окрикнула молодого человека, потребовав остановится, вышла за ним из магазина. Он, услышав её, отвернулся и побежал. Она пыталась бежать за ним, но он скрылся из поля её зрения. Осмотрев витрину, возле которой он стоял, она выяснила, что данный молодой человек открыто похитил 2 флакона туалетной воды «Натюрэль» по 75 мл. О данном факте она по телефону сообщила управляющей Ч. ( т.1, л.д. 86-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею на стадии дознания следует, что 19.04.2019 года около 15 часов 20 минут она с ФИО1 находились в ГТРК «Корстон», расположенном по адресу: <...>, и проходя мимо бутика «Ив Роше», она решила зайти в него и похитить несколько флаконов с туалетной водой. Она зашла в бутик «Ив Роше» и прошла в торговый зал. Там к ней подошел ФИО1, а она отошла в сторону, выбирая товар. ФИО1 остался возле прилавка с парфюмерией. Взяв туалетную воду, она вышла из бутика. ФИО1 все еще оставался в магазине. Позже ей стало известно, что ФИО1 в этот день также совершил хищение товара в магазине «Ив Роше». (т.1, л.д. 92-94).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ч., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.04.2019 года, находясь в торговом зале магазина «Ив Роше», расположенного по адресу: <...>, открыто похитил с прилавка магазина товар (т.1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019г., из которого следует, что 22.04.2019 года было осмотрено помещение торгового зала магазина «Ив Роше», расположенного по адресу: <...> ( т. 1, л.д. 22-29);

- справкой об ущербе и копиями накладных, согласно которых сумма причиненного ИП Т. материального ущерба составила 3 248 рублей 00 копеек ( т. 1, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2019г., из которых следует, что был осмотрен диск с записью с камер видео-наблюдения, помещения торгового зала магазина «Ив Роше» по адресу: <...> от 22.04.2019. (т. 1, л.д. 100-101).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель К. в ходе дознания и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего Т., свидетелей Г., Ч., С., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2015 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1110 от 10.09.2019, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 не страдает токсикоманией, алкогольной зависимостью, <данные изъяты> и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, корыстной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, что свидетельствует о том, что он после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 12.11.2019г., суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категорий преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший Т. просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 248 рублей.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, признан подсудимым в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу Т. подлежит взысканию 3 248 рублей.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Рогожиной Ю.А. вознаграждения в сумме 1800 рублей.

Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и только возражения государственного обвинителя, связанные с рассмотрением дела в особом порядке, послужили основанием для судебного разбирательства дела в общем порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чеховского городского суда Московской области от 12.11.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период отбывания наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 12.11.2019 г. – с 12.11.2019 г. по 22.12.2019 г.

Гражданский иск Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Процессуальные издержки в виде 1800 рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-диске от 22.04.2019 г. – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела