Приговор № 1-48/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 21 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А.,

государственного обвинителя – помощника Саткинского

городского прокурора Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО20,

его защитника адвоката Бойко В.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовные дела в отношении

ФИО20, <данные изъяты>, судимого:

28 сентября 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил открытые хищения чужого имущества и незаконное проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в <адрес> ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомыми пришел к дому № по <адрес>, где в квартире № проживал ФИО10, который открыл им дверь подъезда, и вышел в общий коридор поговорить, но из-за внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО20 и ФИО10 возникла словесная ссора, а чтобы избежать конфликта ФИО10 вернулся в квартиру, затем его отчим ФИО7 вышел в общий коридор, но из-за возникших неприязненных отношений между ФИО20 и ФИО7 возникла ссора и взаимная драка, в ходе которой они каждый нанес друг другу не менее 2-3 ударов кулаками по лицу и голове, после чего ФИО7, забежал в квартиру и закрыл входную дверь на замок.

В этот момент у ФИО20, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 - квартиру по <адрес>, против воли проживающих в нем лиц. С этой целью, и несмотря на то, что ФИО7 зашел в указанную квартиру, где проживал и запер за собой входную дверь квартиры на замок, не желая впускать в квартиру ФИО20, который умышленно, ногой с силой дважды пнул по входной двери, повредив дверь и запирающее устройство, восстановительный ремонт двери составил сумму 11 500 рублей, отчего входная дверь открылась, и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут незаконно проник в жилище Потерпевший №1, против воли ФИО7, проживающего в квартире по <адрес>

2) Около 02 часов 35 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, у ФИО20, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, и с целью хищения чужого имущества, не реагируя на правомерные замечания ФИО7, прекратить противоправные действия, ФИО20 открыто похитил: туалетную воду «Тудей» стоимостью 1500 рублей, туалетную воду «Люси» стоимостью 990 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, бутылку пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра стоимостью 199 рублей, упаковку чешских колбасок весом 250 граммов общей стоимостью 90 рублей, пачку сигарет «Золотая Ява» стоимостью 55 рублей, пачку сигарет «LD» cтоимостью 60 рублей, а также ключи в количестве 2 штук и бейсболку, не представляющие материальной ценности. С похищенным, ФИО20 с места совершения скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3394 рубля.

Впоследствии похищенным ФИО20 распорядился по своему усмотрению.

3). ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес> ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетним ФИО8 находился в районе <адрес>, где обратил внимание на Потерпевший № 2, которая шла к дому № по <адрес>, у нее на плече находилась женская сумка, а в руке она держала сотовый телефон. Около 02 часов 40 минут у ФИО20 возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший № 2, при этом ФИО8 категорически отказался от совершения преступления. Тогда ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут сзади подошел к Потерпевший № 2 и, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Потерпевший № 2 один удар кулаком в затылочную область головы, причинив Потерпевший № 2 физическую боль. Затем ФИО20 с силой схватил руками Потерпевший № 2 за плечи и толкнул, отчего та упала на землю, и ФИО20 открыто похитил, сорвав с плеча Потерпевший № 2 женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 600 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший № 2, не представляющая материальной ценности и ключи в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности.

А, достоверно зная, что в кармане пуховика Потерпевший № 2 находится сотовый телефон, ФИО20 рукой стал доставать из кармана ее пуховика сотовый телефон «Micromax», но Потерпевший № 2 оказывая сопротивление, удерживала телефон своей рукой, не давая возможности ФИО9 похитить сотовый телефон. Тогда ФИО20, чтобы окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой умышленно нанес Потерпевший № 2 один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшей сильную физическую боль. Опасаясь дальнейшего избиения, Потерпевший № 2 была вынуждена разжать руку, в которой удерживала сотовый телефон. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО20 открыто похитил из кармана Потерпевший № 2 сотовый телефон «Micromax» стоимостью 3500 рублей с сим картой сотовой связи МТС стоимостью 100 рублей на счету которой денежных средств не было и сим карт сотовой связи Теле-2 стоимостью 100 рублей на счету которой денежных средств не было. С похищенным, ФИО20 с места совершения скрылся, причинив Потерпевший № 2 ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Впоследствии похищенным ФИО20 распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 своими действиями причинил Потерпевший № 2 кровоподтек на тыле правой кисти неправильной округлой формы. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО20 виновным себя по хищению имущества Потерпевший №1 признал частично, так как у него умысел на хищение возник в квартире, куда проник незаконно, выбив дверь, но чтобы поговорить; по хищению у Потерпевший № 2 виновным себя признал в полном объеме, в том числе с применением насилия к потерпевшей, указанного в обвинении. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердил.

По преступлениям у Потерпевший №1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 55-56 том 1) и обвиняемого (л.д. 172-173 том 1) в ходе предварительного расследования ФИО20 пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью он пьяный с ФИО15, ФИО12 и братьями ФИО16 пошли в соседний подъезд к ФИО10 за сигаретами. ФИО15 позвонил в домофон, им дверь открыли дверь подъезда, они поднялись на 10 этаж, где на лестничной площадке их ждал незнакомый ему ФИО10 Происходящее помнит плохо, в силу своего алкогольного опьянения, но доверяет показаниям своих друзей. Он не помнит, дрался с ФИО10, но помнит, что из квартиры выбежал отец ФИО10, и ударил его кулаком по голове и стал выражаться в их адрес нецензурно, и забежал обратно в квартиру и закрыл дверь, он пнул ногой по двери, от чего дверь открылась, он зашел в квартиру, чтобы поговорить, в прихожей он по неосторожности рукой разбил стекло на дверце шкафа. Затем за Потерпевший №1 он и ФИО12 прошли в кухню. Со стола в кухне он забрал бутылку пива емкостью 2,5 литра, несколько копченых колбасок и старый телефон, название не помнит. Хозяин квартиры делал ему замечания, но тогда ему было все равно. В содеянном раскаивается, что еще происходило в квартире он не помнит. Вину по данному эпизоду признал частично, так как прошел в квартиру ни с целью хищения, а чтобы поговорить с Потерпевший №1 и его отчимом.

По хищению у Потерпевший № 2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 129-130) и обвиняемого (л.д. 145-146) в ходе предварительного расследования ФИО20 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с ФИО8 выпив пива, пошли еще за спиртным, в магазин «Забота», на улице увидели плачущую женщину, ФИО8 подошел к женщине, они разговаривали, он стоял в стороне, но слышал, что женщина сказала, что она поругалась с мужем, и тот ее избил. Затем женщина от магазина «Забота» пошла вниз по <адрес>, по шатающейся походке, он понял, что женщина пьяная. Он видел, что женщина разговаривает по сотовому телефону, и на плече у нее висит сумка, то он решил похитить у нее сумку и сотовый телефон. Сказал об этом ФИО8, но тот отказался от совершения хищения. Тогда он быстрым шагом догнал женщину у <адрес>, сзади схватил ее двумя руками за плечи и повалил на землю. Он из руки женщины стал забирать сотовый телефон, но та удерживала его в руке и не отдавала, но ему все же удалось забрать телефон, а затем он схватил сумку, оторвав ее от ремешка. Оставив лежать женщину на снегу, он убежал, ФИО8 бежал следом за ним. Возле магазина «Забота» он посмотрел содержимое сумки, там находились деньги в сумме 600 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Сумку с остальными вещами он впоследствии выбросил, а сотовый телефон «Микромакс» продал на следующий день за 600 рублей. На деньги он покупал спиртное, сигареты. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, по преступлениям.

1) по факту проникновения в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО20 подтверждена:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными потерпевшей, где она поясняла, что по <адрес> она проживает с гражданским мужем ФИО7 и 3 малолетними детьми, старший сын – ФИО10 проживал отдельно. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу в придорожное кафе «Черная кошка». 05 октября около 02 часов ей позвонила соседка, проживающая этажом ниже, сообщила, что в их квартире «погром». Она позвонила мужу, когда тот ответил, то она услышала, что в квартире крик, муж сказал, что не может разговаривать и расскажет ей все позже. Она еще звонила мужу, но не дозвонилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, на входной двери квартиры снаружи были вмятины, было видно, что по ней пинали, сломан замок и не закрывается, дверь не подлежит ремонту, а только замене. Стоимость входной сейф-двери составляет 11500 рублей. От мужа узнала, что ночью он с ее сыном ФИО10 сходили в ночной магазин, где купили бутылку пива емкостью 2,5 литра, и вернулись домой, затем в домофон позвонили, сын К открыл дверь подъезда и вышел в подъезд, а муж был в квартире, наблюдая в дверной глазок, видел, что пришли незнакомые ФИО14, ФИО12, ФИО11 и братья ФИО16. Между сыном и ФИО14 произошла ссора, ФИО14 вел себя агрессивно, развязно, размахивал перед К рукам, и чтобы избежать конфликта, К забежал в квартиру, а муж вышел в коридор поговорить с ФИО14, но в коридоре между мужем и ФИО9 произошла драка, они нанесли друг другу по несколько ударов, после чего муж вернулся в квартиру и на защелку закрыл дверь. Двумя ударами дверь выбили, повредив дверь и сломав замок, ФИО20 зашел в их квартиру, и стал ругаться с ее мужем. Затраты на восстановительный ремонт двери составил 11500 рублей, желает привлечь виновного к ответственности (л.д. 42-44 том 1).

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что по <адрес> проживает с гражданской женой Потерпевший №1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со старшим сыном ФИО10 сходили в магазин, купили пиво «Жигулевское» емкостью 2,5 литра и пошли домой, возле их подъезда, кто-кто окликнул К, но тот сказал, что ему некогда, и они зашли в свой подъезд, и в свою квартиру. Минут через 20 позвонили в домофон, К открыл дверь подъезда и вышел на лестничную площадку, чтобы не разбудить детей, он стал наблюдать в глазок. К К из лифта вышли ФИО9, ФИО11, два брата ФИО16. ФИО9 подошел к К, вел себя агрессивно, развязно, размахивал перед К руками, но разговора он не слышал. Затем К забежал домой, а он закрыл дверь на защелку, продолжая наблюдать в глазок. Увидев, что ФИО9 отошел от двери, он понял, чтобы с разбега собирается ударить в дверь, не дожидаясь удара, он открыл дверь, чтобы ФИО9 не выбить ее, но при этом преградил ФИО14 проход в квартиру, оттолкнул ФИО9 от себя, между ними произошла драка, они нанесли друг другу по несколько ударов. В этот момент на площадку поднялся Д, и направился в их сторону. Допуская, что те вдвоем могут его побить, он забежал в квартиру и на защелку закрыл дверь. Тут же были два удара в дверь, которую выбили, кто пинал, он не видел, но в квартиру зашел ФИО9, локтем разбил стекло на дверце шкафа в прихожей, и стал выяснять, почему он ударил его (ФИО14). ФИО14 был пьян, вел себя дерзко, агрессивно (л.д. 20-22 том 1).

Свидетель ФИО10 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он проживал отдельно от родителей. Его мама Потерпевший №1 с отчимом ФИО7, и младшими братьями и сестрой проживали по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мама уехала на работу в кафе на трассе, а он был у родителей, и с отцом ФИО7 около 24 часов ходили в магазин «Забота», купили пиво «Жигулевское» емкостью 2,5 литра стоимостью 199 рублей, и в начале 2 часа ночи, когда он с отчимом курили у подъезда, то с балкона квартиры ФИО16, его окрикнул ФИО11, рядом с которым стоял ФИО9, он сказал, что ему некогда, и с отцом зашли в свой подъезд, затем в квартиру. Минут через 20 позвонили в домофон, по голосу он узнал ФИО11, и открыл тому дверь подъезда, а сам вышел в подъезд, но из лифта вышли ФИО11, ФИО9, братья ФИО16, а позднее по лестнице поднялся ФИО12 нему подошел ФИО9 и стал предъявлять претензии из-за того, что он не стал с ним разговаривать с ними на улице. ФИО9 вел себя агрессивно, выражался нецензурно, размахивал перед ним руками. Он понял, что его могут избить, поэтому быстро открыл дверь и забежал в квартиру. Отец закрыл дверь на защелку и стал наблюдать в глазок, он стоял тоже в прихожей. Он слышал, как кто-то из ребят сказал, что нужно ломать дверь. Тогда отец открыл дверь и вышел в коридор, там произошла драка между отцом и ФИО9, в это время появился ФИО12, и отец забежал в квартиру и на защелку закрыл входную дверь. Тут же были два удара в дверь, которую выбили, сломав внутренний замок. Кто выбил дверь, он не видел. ФИО9 зашел в квартиру. Он ушел в спальную комнату, успокоить детей (л.д. 49-50 том 1).

Свидетель ФИО13 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице он с ФИО14 выпившие, с братьями ФИО16 и ФИО11 распили водку в квартире ФИО16, проживающих по <адрес>, затем все пошли 1 подъезд этого же дома, парни поехали на лифте, а он пошел пешком на 10 этаж, услышал крики, ругань. Поднявшись, увидел, что на лестничной площадке ФИО14 дерется с парнем, а все остальные наблюдали. Он стал разнимать дерущихся, затем дверь квартиры слева, открылась, выглянул мужчина, и парень забежал в квартиру. Мужчина стал ругаться на них, и выгонять из подъезда, оскорбляя их, что он воспринял как личное оскорбление, и между ним и мужчиной произошла ссора, мужчина пытался закрыть дверь, но он подставил ногу, потом мужчина, оставив дверь открытой, убежал в спальную комнату. Он зашел в квартиру, чтобы поговорить с мужчиной, за ним следом зашел ФИО14 Он прошел в спальную за мужчиной, там находились также двое маленьких детей (л.д. 31-33 том 1).

Свидетель ФИО15 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в квартире братьев ФИО16 по <адрес> когда пришли пьяные ФИО12 и ФИО14, принесли спиртное, они выпили на всех, выходили курить на балкон, при этом он видел, как ФИО10 с отцом заходили в свой подъезд с большой бутылкой пива. Они пошли за сигаретами к ФИО10, который открыл им дверь подъезда, на лифте они поднялись на 10 этаж, а ФИО12 пошел пешком. На лестничной площадке их ждал ФИО10, они попросили сигарет. ФИО14 из-за того, что был пьяным, стал себя вести агрессивно по отношению к ФИО10, а когда ФИО10 зашел в квартиру, то ФИО14 стал пинать по входной двери Потерпевший №1. Затем из квартиры вышел отчим К, между ним и ФИО14 произошла ссора и драка, затем отчим ФИО10 забежал в квартиру и закрыл входную дверь. ФИО14 ногами стал пинать по двери, и дверь открылась. В квартиру зашли ФИО14 и ФИО12, а он с братьями ФИО16 остался на лестничной площадке. В квартире ФИО13 и ФИО9 находились около 10-15 минут, они не видели, что происходило внутри (л.д. 34-35 том 1).

Свидетель ФИО16 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО17, ФИО15, ФИО12 и ФИО14, выпившие, пошли за сигаретами к ФИО10 в соседний подъезд их дома по адресу: <адрес>, так как видели, что ФИО10 с отчимом зашли в свой подъезд. Они позвонили в домофон, им открыли подъездную дверь, все они поднялись на лифте на 10 этаж, а ФИО12 пошел пешком. На лестничной площадке 10 этажа их уже ждал ФИО10, у которого они попросили сигарет. ФИО14 из-за того, что был сильно пьян, вел себя агрессивно по отношению к ФИО10, а после того, как ФИО10 зашел в квартиру, то ФИО14 начал пинать по входной двери Потерпевший №1. Затем из квартиры вышел отчим Потерпевший №1, с которым у ФИО14 сначала произошла ссора и драка. Когда на лестничную площадку поднялся ФИО12, то отчим ФИО10 забежал в квартиру и закрыл на замок входную дверь. ФИО14 ногами стал пинать по двери, и дверь открылась. В квартиру зашли ФИО14 и ФИО12, а он с братом и ФИО11 остались на лестничной площадке, что происходило в квартире, они не видели (л.д. 36-37 том 1).

Свидетель ФИО17 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью он с братом ФИО16, ФИО15, ФИО12 и ФИО14, выпившие, пошли за сигаретами к ФИО10, в соседний подъезд, дома <адрес> где они проживают, по домофону с Потерпевший №1 разговаривал ФИО11, Потерпевший №1 открыл тому подъездную дверь, все они поднялись на лифте на 10 этаж, а ФИО12 пошел пешком. На площадке 10 этажа их уже ждал ФИО10, у которого они попросили сигарет. ФИО14 стал себя агрессивно вести по отношению к ФИО10, а когда ФИО10 зашел в квартиру, то ФИО14 стал пинать по входной двери Потерпевший №1. Затем из квартиры вышел отчим ФИО10, у которого с ФИО14 произошла ссора и драка, а когда на лестничную площадку поднялся ФИО12, то отчим ФИО10 забежал в квартиру и закрыл входную дверь. А ФИО14 ногами стал пинать по двери, дверь открылась. В квартиру зашел ФИО14 (л.д. 38-39 том 1).

Виновность подсудимого также подтверждена и материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 3 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, квартиры по <адрес> Потерпевший №1, при осмотре установлены повреждения на входной двери (л.д. 4-7 том 1);

- справкой из ООО Управляющая компания «ЖКХ» о стоимости затрат на замены входной двери (л.д. 26);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО20, в ходе которого ФИО10 изобличает ФИО20 в незаконном проникновении в квартиру его родителей по <адрес> и хищении имущества. ФИО20 пояснил, что доверяет показаниям ФИО10 (л.д. 65-67).

2) по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 виновность ФИО20 подтверждена:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными потерпевшей, где она поясняла, что по <адрес> она проживает с гражданским мужем ФИО7 и 3 малолетними детьми, старший совершеннолетний сын – ФИО10 проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу в придорожное кафе «Черная кошка». 05 октября около 02 часов ей позвонила соседка, проживающая этажом ниже, сообщила, что в их квартире «погром». Она позвонила мужу, и когда тот ответил, она услышала, что в квартире крик, муж сказал, что не может разговаривать и расскажет ей все позже. Она еще звонила мужу, но не дозвонилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, на входной двери квартиры снаружи были вмятины, как будто по двери пинали, сломан замок и не закрывается, дверь не подлежит ремонту, а только замене. Стоимость входной сейф-двери составляет 11500 рублей. В квартире в мебельной стенке разбито стекло, восстановительный ремонт ущерба не представляет, так как стенка была старая. От мужа узнала, что ночью он с ее сыном ФИО10 сходили в ночной магазин, где купили бутылку пива емкостью 2,5 литра, и вернулись домой, не успели даже открыть пиво, как в домофон позвонили, сын К вышел в общий коридор, а муж был в квартире, наблюдал за сыном в дверной глазок, и видел, что пришли незнакомые ФИО14, ФИО12, ФИО11 и братья ФИО16. Между сыном и ФИО14 произошла ссора, ФИО14 вел себя агрессивно, развязно, размахивал перед К рукам, и чтобы избежать конфликта, К забежал в квартиру, а муж вышел в коридор поговорить с ФИО14, но в коридоре между мужем и ФИО9 произошла драка, они нанесли друг другу по несколько ударов, после чего муж вернулся в квартиру и на защелку закрыл дверь. Двумя ударами дверь выбили, повредив дверь и сломав замок, все пятеро парней зашли в их квартиру. ФИО14 в прихожей локтем разбил стекло на дверце шкафа мебельной стенки, и стал ругаться с ее мужем. Затем ФИО14 прошел в кухню, где со стола забрал бутылку пива, из холодильника достал начатую упаковку «Чешских колбасок», положил их в карман, затем с трюмо забрал 2 флакона женской туалетной воды, ключи от квартиры, и все это рассовал по своим карманам. Муж не разрешал ФИО14 забирать из квартиры их имущество, и требовал, чтобы ребята ушли из квартиры, но те никак не реагировали. Каким-то образом мужу все же удалось уговорить ребят, и те ушли из квартиры, и уходя ФИО14 надел бейсболку ФИО7, не представляющую ценности. После их ухода обнаружили, что нет двух начатых пачек сигарет «Золотая Ява» и «ЛД», которые лежали в кухне на подоконнике, кнопочного телефона «Самсунг», обмотанного скотчем.

В ту ночь из квартиры ФИО20 похитил: туалетную воду «Тудей» стоимостью 1500 рублей, туалетную воду «Люси» стоимостью 990 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, бутылку пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра стоимостью 199 рублей, упаковку чешских колбасок весом 250 граммов общей стоимостью 90 рублей, пачку сигарет «Золотая Ява» стоимостью 55 рублей, пачку сигарет «LD» cтоимостью 60 рублей, ключи в количестве 2 штук и бейсболку, не представляющую материальной ценности. Всего ей причинен ущерб на сумму 3394 рубля, а с учетом затрат на восстановительный ремонт двери в сумме 11500 рублей на общую сумму 14894 рубля. На данную сумму заявляет гражданский иск. Желает привлечь ФИО14 ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру и хищение вещей (л.д. 42-44 том 1).

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что по адресу: <адрес> проживает с гражданской женой Потерпевший №1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со старшим сыном К (<данные изъяты> лет) сходили в магазин, купили пиво «Жигулевское» емкостью 2,5 литра и пошли домой, возле их подъезда, то кто-кто окликнул К, но тот сказал, что ему некогда, и они зашли в свой подъезд, затем в квартиру, минут через 20 позвонили в домофон, К открыл и вышел в коридор, а он наблюдал в глазок. К К из лифта вышли ФИО9, ФИО11, два брата ФИО16. ФИО9 подошел к К, вел себя агрессивно, развязно, размахивал перед К рукам, но разговора он не слышал. Затем К забежал домой, а он закрыл дверь на защелку, продолжая наблюдать в глазок. Увидев, что ФИО9 отошел от двери, он понял, чтобы с разбега ударить в дверь, не дожидаясь удара, он открыл дверь, чтобы ФИО9 не выбить ее, но при этом преградил ФИО14 вход в квартиру, оттолкнув того от себя, между ними произошла драка, они нанесли друг другу по несколько ударов. В этот момент на площадку поднялся Д, и направился в их сторону, чтобы его вдвоем не побили, он забежал в квартиру и на защелку закрыл дверь. Тут же были два удара в дверь, которую выбили, замок сломался, кто именно, он не видел. ФИО9 зашел в квартиру, локтем разбил стекло на дверце шкафа в прихожей, и стал выяснять, почему он ударил его (ФИО14). ФИО14 был пьян, вел себя дерзко, агрессивно, развязно. Когда ФИО14 увидел на столе в кухне бутылку пива, то забрал ее, затем из холодильника достал начатую упаковку «Чешских колбасок», положил их в карман, затем с трюмо забрал косметику, ключи от квартиры, и рассовал все по своим карманам. Он требовал, чтобы парни ушли из квартиры. Ушли парни только после того, как сын З (<данные изъяты> лет) сказал, что вызовет полицию. Выходя ФИО9 надел его бейсболку, не представляющую ценности, затем все ушли. После их ухода он обнаружил, что нет двух начатых пачек сигарет «Золотая Ява» и «ЛД», которые лежали в кухне на подоконнике, также не было телефона «Самсунг», обмотанного скотчем стоимостью 500 рублей (л.д. 20-22 том 1)

Свидетель ФИО10 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он проживает отдельно от родителей. Его мама Потерпевший №1 с отчимом ФИО7, и младшими братьями и сестрой проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мама уехала на работу в кафе на трассе, а он был у родителей, и с отцом ФИО7 около 24 часов ходили в магазин «Забота», купили пиво «Жигулевское» емкостью 2,5 литра стоимостью 199 рублей, и в начале 2 часа ночи, когда он с отчимом курили у подъезда, то с балкона квартиры ФИО16, его окрикнул ФИО11, рядом с которым стоял ФИО9, он сказал, что ему некогда, и с отцом зашли в свой подъезд, затем в квартиру. Минут через 20 позвонили в домофон, по голосу он узнал ФИО11, и открыл тому дверь подъезда, так как думал, что ФИО11 пришел один, а сам вышел в коридор, чтобы не разбудить детей, из лифта вышли ФИО11, ФИО9, братья ФИО16, а позднее по лестнице поднялся ФИО12 нему подошел ФИО9 и стал предъявлять претензии из-за того, что он не стал с ним разговаривать на улице. ФИО9 вел себя агрессивно, выражался нецензурно, размахивал перед ним руками. Он понял, что его могут избить, поэтому быстро открыл дверь и забежал в квартиру. Отец закрыл дверь на защелку и стал наблюдать в глазок, он стоял тоже в прихожей. Он слышал, как кто-то из ребят сказал, что нужно ломать дверь. Тогда отец открыл дверь и вышел в коридор, там произошла драка между отцом и ФИО9, в это время появился ФИО12, и отец забежал в квартиру и на защелку закрыл входную дверь. Тут же были два удара в дверь, которую выбили, сломав внутренний замок. Кто выбил дверь, он не видел. ФИО9 зашел в квартиру, а он ушел в спальную комнату, чтобы успокоить детей, при этом слышал звон разбитого стекла, потом узнал, что ФИО9 локтем разбил стекло на дверце шкафа в прихожей. Когда он вышел из спальной, то братья ФИО16 и ФИО11 стояли в прихожей, ФИО12 стоял у мебельной стенки, а ФИО9 - у окна в кухне. ФИО9 выражался в адрес отца и в его адрес оскорбительными словами и нецензурно. Затем ФИО9 со стола в кухне забрал бутылку пива, затем из холодильника достал начатую упаковку «Чешских колбасок», положил их в карман, с трюмо забрал косметику, ключи от квартиры, и рассовал по своим карманам, при этом отец делал ФИО9 замечания и требовал, чтобы тот ничего не брал, но ФИО9, как будто ничего не слышал. Они с отцом неоднократно требовали, чтобы парни ушли из квартиры. Отцу каким-то образом удалось их уговорить, и те вышли из квартиры. Выходя, ФИО9 надел старую рабочую бейсболку отца, не представляющую ценности. После их ухода они обнаружили, что нет двух начатых пачек сигарет «Золотая Ява» и «ЛД», которые лежали в кухне на подоконнике, телефона «Самсунг», обмотанного скотчем (л.д. 49-50 том 1).

Свидетель ФИО13 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице он с ФИО14 выпившие, с братьями ФИО16 и ФИО11 распивали водку в квартире ФИО16, проживающих по <адрес>, затем все пошли 1 подъезд этого же дома, парни поехали на лифте, а он пошел пешком на 10 этаж, услышал крики, ругань. Поднявшись, увидел, что на лестничной площадке ФИО14 дерется с парнем, а все остальные наблюдали. Он стал разнимать дерущихся, но дверь квартиры слева, открылась, выглянул мужчина, как он понял, отец, и парень забежал в квартиру. Он обратил внимание, что на двери квартиры были вмятины. Мужчина стал ругаться на них, и выгонять из подъезда, оскорбляя их, что он воспринял как личное оскорбление, и между ним и мужчиной произошла ссора, мужчина пытался закрыть дверь, но он подставил ногу, потом мужчина, оставив дверь открытой, убежал в спальную комнату. Он зашел в квартиру, чтобы поговорить с мужчиной, за ним следом зашел ФИО14 Он прошел в спальную за мужчиной, там находились также двое маленьких детей. Он позвал мужчину выйти из квартиры, но мужчина продолжал ругаться и кричать. Затем он услышал звон бьющегося стекла, выглянув из спальной, и увидел, что в прихожей ФИО9 разбил стекло на дверце шкафа. ФИО9 и ФИО11 находились в квартире, а братья ФИО16 стояли на лестничной площадке. Они еще возвращались в квартиру, но события помнит плохо из-за алкогольного опьянения. После этого все вышли на улицу, где ФИО9 передал ему кнопочный сотовый телефон черного цвета, задняя крышка и батарея постоянно вылетали. Он понял, что ФИО14 похитил телефон в квартире, впоследствии он телефон где-то потерял. Также кто-то из ребят передал ему колбасу, которую они ели по дороге. Он из квартиры ничего не похищал и никого не бил (л.д. 31-33 том 1).

Свидетель ФИО15 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в квартире братьев ФИО16 по <адрес> когда пришли пьяные ФИО12 и ФИО14, принесли спиртное, они выпили на всех, выходили курить на балкон, при этом он видел, как ФИО10 с отцом заходили в свой подъезд с большой бутылкой пива. Они пошли за сигаретами к ФИО10, который открыл им дверь подъезда, на лифте они поднялись на 10 этаж, а ФИО12 пошел пешком. На лестничной площадке их ждал Потерпевший №1 Влад, они попросили сигарет. ФИО14 из-за того, что был пьяным, стал себя вести агрессивно по отношению к ФИО10, а когда ФИО10 зашел в квартиру, то ФИО14 стал пинать по входной двери Потерпевший №1. Затем из квартиры вышел отчим К, между ним и ФИО14 произошла ссора и драка, затем отчим ФИО10 забежал в квартиру и закрыл входную дверь. ФИО14 ногами стал пинать по двери, и дверь открылась. В квартиру зашли ФИО14 и ФИО12, а он с братьями ФИО16 остался на лестничной площадке. В квартире ФИО12 и ФИО9 находились около 10-15 минут, они не видели, что происходило внутри. ФИО14 один раз вышел в коридор в руке с кухонным ножом. Отчим ФИО10 Сказал им зайти в квартиру и не шуметь в коридоре. Он и братья ФИО16 зашли в прихожую, постояли, затем снова вышли в общий коридор, затем ФИО14 и ФИО12 вышли из квартиры, у ФИО14 в руках была 2,5 литровая бутылка пива, копченные тонкие колбаски, 2 пачки сигарет, и старый кнопочный сотовый телефон «Самсунг». Со слов ФИО14, он понял, что все это тот забрал из квартиры Потерпевший №1. К Потерпевший №1 они пошли за сигаретами, о хищении не договаривались (л.д. 34-35 том 1).

Свидетель ФИО16 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ братом ФИО17, ФИО15, ФИО12 и ФИО14, выпившие, пошли за сигаретами к ФИО10 в соседний подъезд их дома по адресу: <адрес> так как видели, что ФИО10 с отчимом зашли в свой подъезд. Они позвонили в домофон, им открыли подъездную дверь, все они поднялись на лифте на 10 этаж, а ФИО12 пошел пешком. На лестничной площадке 10 этажа их уже ждал ФИО10, у которого они попросили сигарет. ФИО14 из-за того, что был сильно пьян, вел себя агрессивно по отношению к ФИО10, а после того, как ФИО10 зашел в квартиру, то ФИО14 начал пинать по входной двери Потерпевший №1. Затем из квартиры вышел отчим Потерпевший №1, с которым у ФИО14 сначала произошла ссора и драка. Когда на лестничную площадку поднялся ФИО12, то отчим ФИО10 забежал в квартиру и закрыл на замок входную дверь. ФИО14 ногами стал пинать по двери, и дверь открылась. В квартиру зашли ФИО14 и ФИО12, а он с братом и ФИО11 остались на лестничной площадке, что происходило в квартире, они не видели. Потом он с братом и ФИО11 зашли в прихожую, но затем снова вышли в общий коридор, затем ФИО14 и ФИО12 вышли из квартиры, у ФИО14 в руках была 2,5 литровая бутылка пива, копченные тонкие колбаски, 2 пачки сигарет и старый кнопочный сотовый телефон «Самсунг». Со слов ФИО14, он понял, что все это он забрал из квартиры Потерпевший №1. К Потерпевший №1 они пошли за сигаретами, о хищении не договаривались (л.д. 36-37 том 1).

Свидетель ФИО17 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью он с братом ФИО16, ФИО15, ФИО12 и ФИО14, выпившие, пошли за сигаретами к ФИО10, в соседний подъезд, <адрес>, где они проживают, по домофону с Потерпевший №1 разговаривал ФИО11, Потерпевший №1 открыл тому подъездную дверь, все они поднялись на лифте на 10 этаж, а ФИО12 пошел пешком. На площадке 10 этажа их уже ждал ФИО10, у которого они попросили сигарет. ФИО14 стал себя агрессивно вести по отношению к ФИО10, а когда ФИО10 зашел в квартиру, то ФИО14 стал пинать по входной двери Потерпевший №1. Затем из квартиры вышел отчим ФИО10, у которого с ФИО14 произошла ссора и драка, а когда на лестничную площадку поднялся ФИО12, то отчим ФИО10 забежал в квартиру и закрыл входную дверь. А ФИО14 ногами стал пинать по двери, дверь открылась. В квартиру зашли ФИО14 и ФИО12, а он с ФИО11 и братом зашли в квартиру позднее, постояли в прихожей, затем вышли. Затем из квартиры вышли ФИО14 и ФИО12, у ФИО14 в руках была 2,5 литровая бутылка пива, копченые тонкие колбаски, 2 пачки сигарет и старый кнопочный сотовый телефон «Самсунг», которые, как он понял, ФИО14 забрал в квартире Потерпевший №1. О хищении между собой они не договаривались (л.д. 38-39 том 1).

Виновность подсудимого также подтверждена и материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>, и похитили вещи (л.д. 3 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, квартиры по <адрес> Потерпевший №1, при осмотре установлены повреждения на входной двери (л.д. 4-7 том 1);

- справкой из ООО Управляющая компания «ЖКХ» о стоимости затрат на замены входной двери (л.д. 26);

- товарными чеки о стоимости похищенного (л.д. 28, 30);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО20, в ходе которого ФИО10 изобличает ФИО20 в незаконном проникновении в квартиру его родителей по <адрес> и хищении имущества. ФИО20 пояснил, что доверяет показаниям ФИО10 (л.д. 65-67).

Исследовав представленные доказательства по первому и второму преступлениям, суд находит их относимыми, допустимыми, оснований для признания каких-либо из доказательств не допустимыми, судом не установлено, а стороной защиты не указано, и совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО20 виновным в инкриминируемом деянии.

Установлено, что ссору в подъезде сначала с ФИО10, затем с ФИО7 учинил ФИО20 из неприязни, после того, как ФИО10 и ФИО7 зашли в свою квартиру и закрыли за собой дверь, не желая впускать в свое жилище ФИО20, который, осознавая, что он действует против воли проживающих в квартире лиц, начал выбивать дверь, умышленно пиная по двери ногой, тем самым подсудимый повредил замок и входную дверь квартиры Потерпевший №1, отчего дверь открылась, и подсудимый незаконно, несмотря на возражения проживающего там ФИО7, проник в жилище Потерпевший №1

До проникновения в квартиру, ФИО20 каких-либо требований материального характера не высказывал, и доказательств того, что умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 у ФИО20 возник до проникновения в квартиру, в суде не установлено, и в ходе предварительного расследования таких доказательств не добыто.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что умысел у подсудимого на открытое хищение чужого имущества возник во время нахождения его в квартире Потерпевший №1, где он, игнорируя законные требования ФИО7 не трогать их имущество, открыто для присутствующих, в том числе для ФИО7, понимающего характер противоправных действий ФИО20, похитил чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1

Доводы Потерпевший №1, что косметику – туалетную воду, похищал не ФИО20, а кто-то другой, суд не может признать убедительными, поскольку Потерпевший №1 не была очевидцем событий, а ссылалась на пояснения ФИО7, который в суде настаивал, что все имущество похитил именно ФИО20, подсудимый в суде также подтвердил, хищение им всего имущества, в том числе 2 флаконов туалетной воды; а свидетель ФИО10 в это время находился с детьми в спальной комнате, и не был очевидцем хищения. В указанной части показания Потерпевший №1 суд признает ошибочными.

К показаниям свидетеля ФИО13, что дверь Потерпевший №1 уже имела вмятины, и он, подставив ногу, не дал закрыть входную дверь квартиры, после чего они зашли в квартиру, суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, а также свидетелям ФИО15, ФИО16, ФИО17 и показаниям подсудимого ФИО20, которые поясняли, что дверь квартиры потерпевшей была выбита именно ФИО20, кроме того, ФИО13, в своих же показаниях пояснял, что в силу алкогольного опьянения плохо помнит события.

Таким образом, действия ФИО20 по данному преступлению суд квалифицирует, соответственно:

1) по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

2) по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

3). По факту открытого хищения имущества у Потерпевший № 2 ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО20 подтверждена:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа выпившая шла по улице, муж ушел вперед, они поссорились, на <адрес> к ней подошли 2 молодых парней визуально знакомый ФИО8 и незнакомый ФИО14, они поговорили, дали ей прикурить, в их присутствии она вытащила свой телефон из кармана, позвонила мужу, положила телефон в карман и она пошла дальше вдоль дома <адрес> Через плечо наискось на ней была надета сумка женская. Она уже подходила к дому № по <адрес>, когда почувствовала 1 удар кулаком по затылку, отчего испытала физическую боль, а затем ее схватили за плечи и повалили на снег, отчего она упала на колени лицом вниз, при этом она увидела справа ФИО14, который с силой дергал за сумку, которая оторвалась от ремешка. Затем ФИО14 просунул свою руку в ее правый карман пуховика, в этом кармане у нее лежал сотовый телефон, и который она в кармане удерживала своей правой рукой. ФИО14 свой рукой в ее кармане стал давить на кисть ее руки, пытаясь разжать руку, но она не разжимала руку, тогда ФИО14 ударил ее кулаком по щеке справа, она испытала физическую боль, расслабила свою руку и ФИО14 забрал ее сотовый телефон. ФИО20 похитил у нее женскую сумку черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 600 рублей, 3 ключа, не представляющие материальной ценности, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «Micromax» с сенсорным экраном стоимостью 3500 рублей, в котором было 2 сим - карты сотовой связи МТС и Теле-2 стоимостью 100 рублей каждая. Когда она поднялась на ноги, то увидела, что ФИО14 и ФИО8 побежали в сторону <данные изъяты> школы. Она настаивает на том, что похитил у нее вещи один ФИО14 Ей причинен материальный ущерб на сумму 5300 рублей, ей ничего не возвращено. Точную сумму денег, похищенных у нее, она не помнит, но допускает, что денег было 600 рублей, и доверяет в данной части показаниям подсудимого и свидетеля. После случившегося у нее был кровоподтек на тыле правой кисти.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с женой Потерпевший № 2 из бара <адрес> поехали в <адрес>, возле его <адрес>, они ругались, он толкнул жену в плечо, и та ударилась левой стороной лица о стену в подъезде. Затем он пошел провожать жену, они дошли до перекрестка между № и № домом по <адрес>, там еще раз поссорились, и он ушел домой. Через несколько минут был звонок с незнакомого номера, он ответил, услышал мужские голоса, затем жена сказала, что придет к нему, и отключилась. Минут через 5 жена позвонила уже со своего телефона, она сказала, что идет к нему домой. Действительно через несколько минут пришла жена, она была сильно взволнована, в руке держала ремешок от сумки, которую брала с собой в кафе, и рассказала, что у <адрес> на нее сзади напал какой-то парень и похитил у нее сумку и сотовый телефон. Он сразу оделся и вместе с женой они пошли к дому № по <адрес>, затем по следам на снегу пошел на <адрес>, где следы потерялись. Они сразу же обратились с заявлением в отдел полиции (л.д. 96-97 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ночью с ФИО14 они пошли в магазин «Забота» за спиртным. В районе магазина увидели женщину, она раньше работала продавцом в магазине «Арт» по <адрес> - Потерпевший № 2, она плакала, им пояснила что поругалась с мужем, не помнит, давал ли они Потерпевший № 2 свой телефон позвонить. Потом Потерпевший № 2 шла вниз по <адрес>, на плече у нее висела женская сумка темного цвета, женщина пыталась позвонить со своего сотового телефона. Когда Потерпевший № 2 отошла, то ФИО14 предложил ему забрать у нее сумку и сотовый телефон, но он отказался. Когда Потерпевший № 2 подходила к дому № по <адрес>, то ФИО14 подбежал к ней сзади, руками взял ее за тело и повалил ее на землю. У лежавшей на земле женщины, ФИО14 вырвал сумку и забрал из руки сотовый телефон. При этом ФИО14 не бил женщину, и не слышал, чтобы женщина что-то кричала, он стоял в метре от Потерпевший № 2 и ФИО14 После этого ФИО14 оббежал дом и побежал вверх, он побежал за ФИО14, до магазина «Забота». По дороге ФИО14 выбросил сумку, забрав из нее деньги. ФИО14 посчитал деньги, там было 600 рублей по 100 и 50 рублей. Деньги и сотовый телефон «Микромакс» с сенсорным экраном в корпусе голубого цвета ФИО14 оставил себе (л.д. 102-103, 106-107 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и спросил, кому можно продать сотовый телефон недорого, также сказал, что он поменял свой сотовый телефон на этот телефон. Он позвонил ФИО3, предложил сотовый телефон, та заинтересовалась, он передал трубку ФИО14, который той пояснил какой телефон и его цену. ФИО14 ждал его в подъезде, а он зашел к ФИО3 и передал ей сотовый телефон ФИО14 «Микромакс» с сенсорным экраном в корпусе голубого цвета, забрал 600 рублей и ушел. Деньги он отдал ФИО14 том, что ФИО14 похитил телефон, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 110-111 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ближе к вечеру ей позвонил родственник ФИО2, сказал, что его знакомый ФИО9 продает недорого телефон, и передал трубку ФИО14, который объяснил какой сотовый телефон продает, и телефон принадлежит ему, не краденный, продавал за 600 рублей. Она согласилась купить телефон для своей младшей сестры. Затем ФИО2 ей принес сотовый телефон «Микромакс» с сенсорным экраном, в корпусе голубого цвета, без сим-карты, и без флеш-карты. Она отдала ФИО2 600 рублей и тот ушел. Телефон она отдала матери для младшей сестры. Ей известно, что сестра через 1-2 дня потеряла телефон. От сотрудников полиции узнала, что телефон похищен ФИО14 у женщины (л.д. 112-113 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила старшая дочь Т и сказала, что знакомый за 600 рублей продает сотовый телефон с сенсорным экраном, она попросила дочь купить телефон, но выяснить, не краденный ли он. Дочь пояснила, что телефон принадлежит парню, который просто нуждается в деньгах и поэтому продает телефон. В тот же вечер она забрала у Т сотовый телефон «Микромакс» с сенсорным экраном, в корпусе голубого цвета и отдала дочери 600 рублей за телефон. Телефоном пользовалась ее <данные изъяты>летняя дочь ФИО5, но 1-2 дня дочь потеряла телефон. От сотрудников полиции узнала, что данный телефон был похищен у женщины (л.д. 114-115 том 1).

Показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 137-138 том 1) и ФИО18 (л.д. 139-140 том 1), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с ФИО20, на улице у дома <адрес>, где ФИО9 рассказал, что в данном месте он догнал женщину, повалил на землю, затем забрал у женщины сумку и из кармана пуховика сотовый телефон, и убежал.

ФИО9 рассказывал и показывал все добровольно, никаких воздействий со стороны работников полиции на него не оказывалось.

А также письменными материалами, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший № 2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, применив насилие, похитили сумку и телефон на сумму 5500 рублей (л.д. 74 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, территории, прилегающая к дому № по <адрес> (л.д.75-78 том 1);

- гарантийным талоном на телефон «Micromax» (л.д. 94 том 1);

- товарными чеками о стоимости телефона и сумки (л.д. 81, 83 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО20, что он на <адрес>, применив насилие, у женщины похитил сотовый телефон «Micromax» и сумку, в которой были деньги около 1000 руб. (л.д. 121 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО20 на месте уточнил обстоятельства хищения у женщину на <адрес> (л.д. 134-136 том 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший № 2 и подозреваемым ФИО20, в ходе которого Потерпевший № 2 изобличает ФИО20 в совершении у нее открытого хищения, с применением насилия (л.д. 149-150 том 1);

- заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Потерпевший № 2 установлен кровоподтек неправильно округлой формы тыла правой кисти. Учитывая форму кровоподтека, не исключает, что он мог образоваться от сдавления пальцев кисти при захвате. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (л.д. 159-160 том 1).

При этом в обвинении по данному преступлению следует уточнить, сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, которая составила 600 рублей, а не 1000 рублей, как указано обвинении, поскольку в суде потерпевшая Потерпевший № 2 пояснила, что точно не помнит сумму похищенных у нее денежных средств, а подсудимый и свидетель ФИО8 в ходе следствия поясняли, что после хищения ФИО20 пересчитал деньги, там 600 рублей, согласилась с данной суммой и потерпевшая.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО20 виновным в совершении инкриминируемого деяния, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что хищение имущества у Потерпевший № 2 подсудимый совершил открыто для потерпевшей, которая понимала характер его действий, удерживая свое имущество; об умысле подсудимого свидетельствует то, что он догнал потерпевшую сзади, с целью подавления и последующего преодоления сопротивления со стороны потерпевшей, применил к ней насилие не опасного для ее жизни и здоровья, о степени тяжести которого свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, и против воли потерпевшей, безвозмездно и с корыстной целью завладел ее имуществом, распорядившись им как своим собственным имуществом, тем самым извлек для себя материальную выгоду и причинив ущерб потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и всех свидетелей по делу – ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО8, ФИО19, ФИО3, ФИО4, так как их показания подробны и последовательны, противоречия в показаниях Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО7 убедительно пояснили истечением времени после событий, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и всех свидетелей не установлено, и подсудимый таких оснований не указал, пояснив, что доверяет показаниям потерпевших и всех свидетелей по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил 3 умышленных преступления тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (<данные изъяты>»), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказания подсудимого суд признает (у Потерпевший №1)– фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений,

по преступлению (у Потерпевший № 2) – явку с повинной (л.д.121 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

А исходя из характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения всех преступлений и личности виновного, в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством наказания ФИО20 по каждому из трех преступлений – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое помешало подсудимому правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, тем самым способствовало совершению всех преступлений.

Других отягчающих обстоятельств наказания ФИО20, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО20 наказание в виде штрафа в доход государства, по преступлениям по ст. 161 УК РФ исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к ФИО20 ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания по преступлениям по ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных обоих преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО20, с учетом его удовлетворительной характеристики по месту жительства.

ФИО20, будучи условно осужденным приговором Саткинского городского суда от 28 сентября 2016 года, в течение испытательного срока совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то и оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 28 сентября 2016 года подлежит безусловной отмене, с назначением наказания ему по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и предыдущему приговору.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 14894 рубля, и потерпевшей Потерпевший № 2 в сумме 5700 рублей, суд находит законными, обоснованными и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, при этом иск Потерпевший №1 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иск Потерпевший № 2 подлежащим удовлетворению частично, с учетом уменьшенной суммы похищенных у нее денежных средств, то есть всего иск Потерпевший № 2 подлежит удовлетворению в сумме 5300 рублей; подсудимый иски признал в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ФИО20 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает по всем преступлениям положения ч. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению у Потерпевший № 2 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей),

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок – ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, без дополнительных наказаний (без штрафа и без ограничения свободы).

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО20 по приговору Саткинского городского суда от 28 сентября 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору (Саткинского городского суда от 28 сентября 2016 года) и назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок – ЧЕТЫРЕ года со штрафом в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), без дополнительных наказаний (без штрафа и без ограничения свободы), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО20 оставить без изменения в виде – заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени заключения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, гражданский иск Потерпевший № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20:

в пользу Потерпевший №1 14894 рубля (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля) в счет возмещения материального ущерба,

в пользу Потерпевший № 2 5300 рубля (пять тысяч триста рублей) в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший № 2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения апелляционного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу “__29___” ___мая__ 2017 года

Судья: Е.А. Загайнова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.05.2017г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО20 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указать дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ;

из описательно-мотивировочной части при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший № 2 исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части указать на зачет в срок назначенного ФИО20 наказания времени содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бикеева Д.Г.- без удовлетворения.

Судья: Е.А. Загайнова