Решение № 12-10/2024 5-2/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 5-2/2024, 12-10/2024

...


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ППП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес> ААА обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции не учтено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) ППП обнаружено вещество «габапентин», которое относится к группе противоэпилептических препаратов и может оказывать влияние на психофизические организма, сходное с состоянием опьянения. Гражданин ППП не состоит на учете у врача невролога или невропатолога, данный лекарственный препарат ему не назначался, для его приобретения необходим соответствующий рецепт лечащего врача. Вывод о нахождении ППП в состоянии опьянения сделан врачом-фельдшером ССС на основании акта медицинского освидетельствования. Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не учтены.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес> ААА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

ППП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно частям 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя указанных положений закона, принимая во внимание, что заявитель жалобы ППП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ППП к административной ответственности) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ППП дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель ППП, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (л.д.№).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), которые действовали в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 15 указанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ППП предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и видеофиксации.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что ППП находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти данную процедуру ППП согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом (фельдшером) ГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ЦЦЦ, по результатам исследования выдыхаемого воздуха ППП наличие этилового спирта не обнаружено.

При этом в биологической пробе (моче) ППП по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество «габапентин», в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у водителя ППП состояния опьянения.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Доказательства по делу оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу основаны, в том числе на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 51-П от 24 ноября 2022 года «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 19-АД22-16-К5 от 09 февраля 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наличии в действиях ППП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли подтверждения при изучении материалов дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) ППП обнаружено вещество «габапентин», которое относится к группе противоэпилептических препаратов и может оказывать влияние на психофизические организма, сходное с состоянием опьянения, признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ППП - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев