Апелляционное определение № 22-576/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Зорин А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: Крыласова О.И.,

судей: Кудрявцева А.Р., Долгополовой Ю.В.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернецевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Амеличкина А.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 13625 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., доводы прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Чернецевой В.В., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Амеличкин А.В. выражает несогласие с приговором. По мнению автора представления суд заложил противоречие в приговор. На период рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако суд, в описательно-мотивировочной части приговора, указал о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей, в дальнейшем пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Кроме того, в нарушение п.1 ч.3 ст. 81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств – мобильного телефона и электронных весов. В соответствие с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Мобильный телефон и электронные весы принадлежат осужденному и являются оборудованием, средством совершения преступления. Мобильный телефон ФИО1 содержит переписку в мессенджере «Телеграмм», содержащую сведения о размещении наркотических средств в тайниковых закладках и фотоизображения свертков на электронных весах. В резолютивной части приговора суд указал на необходимость передачи указанных предметов в следственный отдел для приобщения к выделенному делу. С учетом отсутствия мотивировок о необходимости сохранения указанных предметов для принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, электронные весы подлежат уничтожению, мобильный телефон – конфискации в доход государства, наркотическое средство передаче в отдел по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> для приобщения к выделенному уголовному делу. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Чернецева В.В. поддержали доводы апелляционных представлений

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1 данными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также оглашенными показаниями свидетелей В, А, Я, М, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его задержания, изъятия у ФИО1 свертка с полимерным пакетом с веществом светлого цвета, мобильного телефона и электронных весов (л.д.57-58, 60-62, 63-65, 69-67),

Виновность ФИО1 также подтверждена письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д.7); протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.19); справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятому у ФИО1 вещества (л.д.21, 24-26), протоколами осмотра сейф-пакета с веществом изъятым у ФИО1, мобильного телефона, электронных весов (л.д.43-50, 77-82, 126-129), протоколом проверки показания ФИО1 на месте (л.д.126-129), а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Заявленные сторонами ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом по ним приняты мотивированные решения.

Согласно положениям ст.243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства сторон были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что умыслом осужденного охватывалось желание незаконного приобретения и хранения в целях последующего потребления наркотического средства.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются с показаниями осужденного и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы показания осужденного и свидетелей, судом им дана оценка, о чем подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст.2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на выявление и раскрытие преступной деятельности ФИО1

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, подбрасывание осужденному наркотического средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов.

Личный досмотр ФИО1 проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых, с разъяснением ФИО1 его прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятые у ФИО1 сверток, мобильный телефон и электронные весы, упакованы в бумажные конверты, который были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, снабжены пояснительной надписью и скреплены подписями всех участвующих лиц.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе, на заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.303, 307, 308 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела в достаточном объеме, в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которых признаны его объяснения, данные после задержания, сообщение ими пароля от изъятого мобильного телефона, а также его показания, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (матери), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию, о чем мотивировал в приговоре.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 72.1, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил при назначение наказания положение ч.5 ст.74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному ФИО1 наказания, судом были учтены.

Вопреки довода защитника считать назначенное наказание суровым оснований нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции заложил противоречия в приговор указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции совершил опечатку ошибочно указав о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что в постановлении о назначении судебного заседания продлил срок и сохранил ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее возложенных на ФИО1 запретов и ограничений.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в это части, так как допущенная судом первой инстанции опечатка не ограничивает гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства не влияет на соблюдение процедуры судопроизводства а также на законность и обоснованность вынесенного приговора, не входит в перечень оснований отмены или изменения судебного решения предусмотренного ст. 389.17 УПК РФ, так как далее, согласно тексту приговора, как в описательно-мотивирочной части, так и в резолютивной части приговора суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно положению ст. ч.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положению п.п.1. 3 ч.3, ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

3.1. при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно положению п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела установлено, что мобильный телефон марки «Техно» и электронные весы принадлежат осужденному.

Мобильный телефон марки «Техно» и электронные весы изъятый у ФИО1 признаны вещественными доказательствами. Мобильный телефон марке «Техно» содержит переписку в мессенджере «Телеграмм», содержащую сведения о размещении наркотических средств в тайниковых закладках и фотоизображения свертков на электронных весах. Принадлежность мобильного телефона марки «Техно» и электронных весов ФИО1 сторонами обвинения и защиты не оспаривалась, подтверждена показаниями ФИО1 Мобильный телефон был использован ФИО1 как оборудование, а электронные весы как иное средство совершения преступления.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктов 3, 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства. В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению: мобильный телефон марки «Техно» и электронные весы подлежит конфискации в собственность государства; фрагмент полимерной липкой ленты, два прозрачных полимерных пакета, как не представляющие ценности – уничтожению.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Техно» и электронные весы - конфисковать в собственность государства;

- фрагмент полимерной липкой ленты, два прозрачных полимерных пакета – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Крыласов

Судьи: А.Р. Кудрявцев

Ю.В. Долгополова