Приговор № 22-194/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тимофеев А.И.

Дело № 22-194

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск

13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Макаренко Л.И.,

при секретаре Сидоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, _______ г.р., уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:

– 30 августа 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 23 августа 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Макаренко Л.И., действующего в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установил:

кобяйским районным судом Республики Саха (Якутия) ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 сентября 2019 г. в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 10 минут в п. .......... Кобяйского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и уменьшить ему срок наказания с учётом его фактического поведения, применить ст. 73 УК РФ отсрочив наказание на условный срок.

ФИО1 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учёта как смягчающих обстоятельств: его явки с повинной; отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой приняты его извинения. Судом, по мнению осуждённого, не отражены в приговоре причины не применения ст. 73 УК РФ, хотя имеются все основания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Кобяйского района Оконешников С.П. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения,

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом должны быть мотивированы выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Так, из описательной части приговора следует, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, мотивировочная часть приговора не содержит сведений по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации суд квалифицирует эти действия ФИО1, а также не изложил мотивов и не привел выводов относительно квалификации этого преступления.

Обжалуемый приговор не может быть признан законным, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не высказался о правовой оценке действий ФИО1

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора квалификации деяния, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 сентября 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ... дома № ..., расположенного по ул. .......... в пос. .......... Кобяйского района Республики Саха (Якутия), где распивал спиртное в компании своих знакомых, обнаружив на столе в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «********» модели «********», принадлежащий И., воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица спят и не наблюдают за его действиями, из внезапно возникшего корыстного умысла, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя тайно, умышленно, похитил мобильный телефон марки «********» модели «********», стоимостью .......... рублей .......... копеек, с установленным защитным стеклом, стоимостью .......... рублей .......... копеек, защитным чехлом, стоимостью .......... рублей .......... копеек и sim-картой оператора «********», не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшей И. материальный ущерб на общую сумму .......... рублей .......... копеек, который для нее является значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свое ходатайство в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая И. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, отсутствие семьи, наличие ребёнка на иждивении, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о его способствовании возврату похищенного, об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, которой приняты его извинения, заслуживают внимания, так как из материалов уголовного дела усматривается, что 19 сентября 2019 г. ФИО1 добровольно принёс в полицию, ранее похищенный им сотовый телефон И., чем способствовал возврату имущества, добытого преступным путём и как следствие отсутствию имущественных претензий со стороны потерпевшей.

В силу п. п. «и, г» ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, способствование возврату имущества, добытого преступным путём, отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику с места оказания услуг.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, о чем указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому нет.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно имеющимся в деле материалам, 18 сентября 2019 г. потерпевшей И. подано заявление в полицию о хищении её сотового телефона <***> сентября 2019 г. Опрошенный в тот же день ФИО1 отрицал свою причастность к совершению хищения. Затем узнав, что И. обратилась в полицию, ФИО1 19 сентября 2019 г. принёс похищенный телефон в полицию и сознался в содеянном. При этом явка с повинной правомерно не оформлялась, так как на тот момент ФИО1 находился в числе подозреваемых.

Таким образом, судом правильно учтено как смягчающее обстоятельство его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание непогашенную судимость по приговору от 30 августа 2016 г., суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива, в связи с чем, при назначении наказания применению подлежат правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 был судим за тяжкое и средней тяжести преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись 23 августа 2019 г. по отбытию наказания по приговору суда от 30 августа 2016 г., менее чем через 1 месяц, то есть 16 сентября 2019 г. вновь совершил аналогичное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УК РФ, то есть не превышающему двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть назначены ФИО1 в связи с тем, что результат исправления не будет достигнут.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Совершенное ФИО1 преступление представляет опасность для общества. Данное преступление совершено им через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Ранее судом к ФИО1 применялись меры гуманного характера, но он правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Новое преступление совершено при рецидиве преступлений, что позволяет сделать вывод о его пренебрежительном отношении к закону и правопорядку.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названной нормы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено по изложенным выше основаниям.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из невозможности его назначения, так как обратное приведёт к ухудшению положения осужденного, при отсутствии представления или жалобы стороны обвинения с соответствующими доводами.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «********» модели «********» черного цвета в черном чехле, с защитным стеклом и sim-картой оператора мобильной связи ПАО ********, коробка от мобильного телефона марки «********» модели «********» с указанием IMEI номеров № ..., № ..., кассовый чек от 21.07.2018 на сумму .......... рублей .......... копеек, переданные потерпевшей И., следует считать возвращёнными владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2020 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу, то есть по 13 февраля 2020 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «********» модели «********» черного цвета в черном чехле, с защитным стеклом и sim-картой оператора мобильной связи ПАО ********, коробка от мобильного телефона марки «********» модели «********» с указанием IMEI номеров № ..., № ..., кассовый чек от 21.07.2018 на сумму .......... рублей .......... копеек, считать возвращёнными владельцу потерпевшей И.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд РФ в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.И. Логинова