Апелляционное постановление № 22-230/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья – Пронькина Н.А. Дело № 22-230


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Семенцовой Ю.С.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного г. Пензы от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: - 10 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 марта 2022 года по отбытии срока наказания; - 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 августа 2023 года по отбытии срока наказания, осужденный 4 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Пензы по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, замененным принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, замененным принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, замененным постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 августа 2024 года на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 января 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (кража 30.03.2024) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (кража 06.04.2024) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (кража 24.05.2024) - к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2024 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2024 года, в виде 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Семенцовой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за совершение 30.03.2024 в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16.11.2023 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- за совершение 06.04.2024 в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16.11.2023 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- за совершение 24.05.2024 в помещении торгового зала того же магазина «<данные изъяты>» мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16.11.2023 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, время и место совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что в содеянном раскаивается, просит учесть в качестве смягчающего его вину обстоятельства активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, выразившееся в даче им добровольно правдивых и последовательных показаний обо всех обстоятельствах их совершения, неизвестных правоохранительным органам и имеющих существенное значение для их раскрытия, в том числе при осмотре места происшествия, где им были указаны места совершения преступлений. Полагает, что его указанное поведение после совершенных преступлений существенно снижает степень их общественной опасности, подтверждает степень его раскаяния. Просит приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства по трем эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора района Железнодорожного района г. Пензы Насибов Р.Н. предлагает оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на неё, проверив в силу положений ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 16.11.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы. 30.03.2024 примерно в 15.30 часов решил зайти в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, похитить там товар и продать. В торговом зале этого магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 1 бутылку виски «<данные изъяты>», спрятал ее в находящийся в руках пакет, с которым вышел из магазина, впоследствии продал эту бутылку, а полученные деньги потратил на личные нужды. 06.04.2024 примерно в 12.30 часов в этой же целью зашел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 3 банки кофе, 1 бутылку шампуня «<данные изъяты>», спрятал в пакет, с которым вышел из магазина, вскоре продал похищенное, а полученные деньги потратил на личные нужды. 24.05.2024 примерно в 11.15 часов с этой же целью он зашел в тот же магазин «<данные изъяты>», убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полок 2 банки кофе «<данные изъяты>», 2 упаковки кофе «<данные изъяты>» в мягкой упаковке, шампунь «<данные изъяты>», сложил в пакет, покинул магазин, в последующем продал товар, потратил полученные деньги на личные нужды. Он всегда был одет в черные куртку и брюки. Он узнает себя на осмотренных им скрин-шотах с видеозаписей (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 176-178).

Вина подсудимого в совершении данных преступлений, кроме его показаний, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16.11.2023 о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100), а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, его вина в совершении 30.03.2024 указанного выше преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО “<данные изъяты>” Ч.А.В. об обнаружении 31.03.2024 на записи с камер видео-наблюдения в магазине «<данные изъяты>», как накануне мужчина похитил из данного магазина бутылки виски «<данные изъяты>», недостача которого была подтверждена в ходе проведённой инвентаризации; протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 - помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятия видеозаписи на CD-R диске (т. 1 л.д. 65-66); протоколом просмотра видеозаписи от 29.10.2024 - изъятого CD-R диска, на которой зафиксированы действия мужчины, одетого в черные куртку и штаны, в помещении указанного здесь магазина, похитившего со стеллажа 1 бутылку виски «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155-161); товарно-транспортной накладной № от 29.03.2024, в которой отражена стоимость 1 бутылки Виски зерновой <данные изъяты> в 2219,58 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 46); справкой о причинённом ООО «<данные изъяты>» ущербе от 01.04.2024 (т. 1 л.д. 44); актом инвентаризации № 31.03.2024, в ходе которой выявлено отсутствие в данном магазине 1 бутылки виски зерновой “<данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

Вина ФИО1 в совершении 06.04.2024 указанного выше преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств: данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» Р.С.А. об обнаружении им 06.04.2024 на записи с камер видео-наблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, как в 12.39 часов мужчина похитил из этого магазина 3 упаковки «<данные изъяты> 1 бутылки «<данные изъяты>, недостача которых была подтверждена в ходе проведенной инвентаризации (т. 1 л.д. 151-153); протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024 - помещения магазина “<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъятия видеозаписи на CD-R диске (т. 1 л.д. 101-104); протоколом просмотра видеозаписи от 29.10.2024 - изъятого CD-R диска, на которой зафиксированы действия мужчины, одетого в черные куртку и штаны, в помещении данного магазина «<данные изъяты>», похитившего с витрины 3 банки кофе <данные изъяты> 1 флакон шампуня <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-161); копиями счет-фактуры № от 05.06.2022, счет-фактуры № от 19.05.2023, в которых отражена стоимость 1 банки кофе “<данные изъяты>” в 349,86 рублей с учетом НДС, стоимость 1 бутылки шампуня <данные изъяты> в 379,39 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 88-89, 90-95); справкой о стоимости указанных выше похищенных товаров от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 87); актом инвентаризации № от 08.04.2024, в ходе которой выявлено отсутствие в данном магазине указанного здесь товара (т. 1 л.д. 73).

Вина ФИО1 в совершении 24.05.2024 указанного выше преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств: данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Р.С.А. об обнаружении им 24.05.2024 на записи с камер видео-наблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-6, как в 11.21 часов мужчина похитил из данного магазина товар: «<данные изъяты> в количестве 1 штуки, «<данные изъяты>» в количестве 2 упаковок; «<данные изъяты> в количестве 2 упаковок, недостача которых была подтверждена в ходе проведенной инвентаризации (т. 1 л.д. 151-153); протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024 - помещения того же магазина <данные изъяты>, изъятия видеозаписи на CD-R диске (т. 1 л.д. 130-135); протоколом просмотра видеозаписи от 29.10.2024 - изъятого CD-R диска, на которой зафиксированы действия мужчины, одетого в черные куртку и штаны, в помещении данного магазина, похитившего с витрины 2 банки кофе <данные изъяты> 2 пакета кофе <данные изъяты>», 1 флакон шампуня «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155-161); копиями счет-фактуры № от 04.04.2024, счет-фактуры № от 12.04.2024, в которых отражена стоимость 1 бутылки шампуня «<данные изъяты>» в 408,65 рублей с учетом НДС, 1 банки кофе <данные изъяты> в 350,50 рублей с учетом НДС; 1 банки кофе <данные изъяты> в 348,55 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 120-121); справкой о стоимости указанных выше товаров от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 119); актом инвентаризации № от 29.05.2024, в ходе которой установлена недостача в магазине указанного здесь товара (т. 1 л.д. 112).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, суд дал верную оценку показаниям подсудимого, представителей потерпевших, при этом отсутствуют основания полагать, что последние подсудимого оговорили.

В приговоре подробно приведено описание действий, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, мотиве, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволивших суду судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит верный анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 75, 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений прав подсудимого на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении: - 30.03.2024 мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ; - 06.04.2024 мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ; - 24.05.2024 мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения указанных самостоятельных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на их совершение, их оконченном характере.

Наказание ФИО1 назначалось с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес по преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд верно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.03.2020), который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством и учел при назначении наказания.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, с определением размера наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашёл оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и выводы об этом достаточно мотивировал.

Наказание по данным преступлениям суд правомерно назначил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 04.06.2024, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, поскольку все 3 преступления ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора Ленинским районным судом г. Пензы.

Срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) ФИО1 судом правомерно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него: наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 04.06.2024, в виде 6 месяцев лишения свободы; времени содержания его под стражей с 12.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по преступлению от 30.03.2024, возбужденному по факту в органе дознания в тот же день, уже на следующий день после его возбуждения, то есть 01.04.2024 (т. 1 л.д. 1, 43), а по преступлениям от 06.04.2024 и 24.05.2024, возбужденным 14.06.2024 и 30.06.2024 – соответственно, еще до их возбуждения, то есть 16.05.2024 и 29.05.2024 – соответственно (т. 1 л.д. 10, 13, 82, 116), дал органу дознания подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (объяснения), в ходе дознания в качестве подозреваемого дал подробные и признательные показания о совершённых им преступлениях. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у органа дознания до получения указанных объяснений информации о совершении данных преступлений ФИО1, а также иной касающейся этого оперативно значимой информации, напротив, как следует из рапортов соответствующих сотрудников полиции (т. 1 л.д. 68, 76-79, 81, 107), такая информацию у них отсутствовала.

Вместе с тем, несмотря на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, суд такого смягчающего его наказание обстоятельства неправомерно не усмотрел, при назначении наказания не учел, данное обстоятельство никак не мотивировал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ приведённое выше обстоятельство - обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям.

Вместе с тем, учитывая, что наказание в виде лишения свободы было назначено ФИО1 по каждому преступлению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – в минимально возможном размере (4 месяца), а оснований для применения нему норм ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному наказания как по каждому преступлению, так и окончательно назначенного на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по своему размеру и виду оно являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, допущенных в ходе дознания, рас-смотрения уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: