Приговор № 1-21/2024 1-303/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

№ 1-21/2024

18RS0009-01-2023-001016-19

(12201940003134113)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Дударевой А.Д., секретарях Спешиловой Д.А., Дударевой К.С., Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Малых Д.С., помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., помощника Воткинского межрайонного прокурора Куклина П.А., помощника Воткинского межрайонного прокурора Самородова В.С., помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П., помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кузнецовой Т.Б.,

защитника подсудимого ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***> судимого:

20 января 2012 года Воткинским районным судом УР (с учетом определения Верховного Суда УР от 17 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 228.1, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

19 февраля 2020 года Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания;

17 августа 2022 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. По состоянию на 28 июня 2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 01 минут <дата> до 18 часов 28 минут <дата> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства – смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления в крупном размере, ФИО2, которому было известно о возможности приобретения наркотического средства бесконтактным способом, действуя умышленно, с целью приобретения наркотического средства бесконтактным способом, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территорииг. Воткинска ФИО3 Республики, при помощи принадлежащего ему и находящегося в его пользовании мобильного телефона, имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, связался с неустановленным пользователем, с целью приобретения наркотического средства, от которого получил сообщение с фотоизображением, описанием и указанием географических координат места нахождения тайника с наркотическим средством: 57.07565 северной широты, 54.01439 восточной долготы.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления в крупном размере и, желая довести его до конца, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, в период времени с 19 часов 01 минут <дата> до 18 часов 28 минут <дата>, ФИО2 пришел на участок местности с географическими координатами 57.07565 северной широты, 54.01439 восточной долготы, расположенный в гаражном кооперативе «№***», находящемся в <*****> УР, где из тайника, находившегося в стене гаража вышеуказанного гаражного кооператива, забрал сверток изоленты желтого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой1,12 г, что составляет крупный размер, которое стал незаконно хранить при себе, положив его под оборот бейсболки, надетой на нем, без цели сбыта для личного употребления.

Тем самым, ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами 57.07565 северной широты, 54.01439 восточной долготы, расположенный в гаражном кооперативе «№***», находящемся в <*****> УР, в период времени с 19 часов 01 минут <дата> до 18 часов 28 минут <дата>, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средстваN-метилэфедрона, массой 1,12 г, что составляет крупный размер, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть до 19 часов 05 минут <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> около 18 часов 30 минут ФИО2 был задержан на участке местности, расположенном у <*****> УР.

При производстве личного досмотра ФИО2, произведенного в период времени с 18 часов 39 минут до 19 часов 05 минут <дата> на участке местности, расположенном у <*****> УР, под оборотом бейсболки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой1,12 г, что составляет крупный размер.

Таким образом, преступная деятельность ФИО2, связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, была пресечена.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> представленное вещество содержит в своем составе?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,12 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,10 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года№ 681 N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 1,12 г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 1 г, но не превышает 200 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, обстоятельства совершенного им деяния оспаривал.

В судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время, точное время не помнит, но было уже темно, к нему пришел Свидетель №2, с которым до этого 30 октября, по его просьбе, он приобрел с помощью его телефона в интернет - магазине «Чиж-бол» наркотическое средство типа «соль». Наркотическое средство приобреталось за деньги Свидетель №2, которые он положил себе накануне на банковскую карту «Тинькофф». В тот день они с ним ходили на место, точное место сказать не смог, но наркотического вещества не нашли. Поскольку наркотики по факту не были предоставлены, а деньги Свидетель №2 были ему отправлены, он попытался попросить «перезаклад», то есть сделать перезакладку вещества, но уже в другом месте. <дата> в вечернее время ему пришло сообщение в «Телеграм» от оператора интернет-магазина, что имеются свежие пополнения в <*****> по 0,5 г «кр белый», что значит кристалл. Об этом он или позвонил, или написал в «ВКонтакте» Свидетель №2, чтобы тот пришел к нему. По приходу, они вместе выдвинулись на место. Место находилось в гаражном кооперативе по <*****>, вроде гаражный кооператив №***. Находясь там, они долгое время ходили и искали наркотик, выходя несколько раз из кооператива, но найти его не смогли. В последний раз, заходя в кооператив, также было темное время суток, они нашли визуальные данные, которые были указаны в фотографии, но наркотического средства в тайнике не оказалось. В итоге они развернулись и пошли обратно. Идя по <*****> к ним подбежали какие-то молодые люди, насколько помнит двое или трое. Оказалось, что они были сотрудниками, но тогда они не представились, просто подбежали и сразу сбили их с ног, повалив на землю, надели наручники и начали бить. Он находился животом на земле, руки были за спиной в наручниках. То есть при задержании какого-либо сопротивления он не оказывал, наносили побои ему незаконно. Далее начали спрашивать про наркотики. Он подтвердил, что они ходили за закладкой, но ее не нашли. ФИО36 был чуть-чуть в стороне, также лежал на земле. С ним находился рядом Свидетель №3. Кто из сотрудников находился с Свидетель №2 рядом, не помнит. Свидетель №3 похлопал руками его карманы, попросил открыть рот, после чего снял с него головной убор, также снял головной убор с Свидетель №2 Чуть позже подъехала машина, в которой находился Свидетель №7 – начальник ОКОН. Свидетель №3 подошел к водительской двери машины, которая находилась от них в метрах полутора-двух, взяв при этом с собой его бейсболку, о чем-то переговорил с Свидетель №7, взял из машины перчатки: одну резиновую перчатку, другую какую-то кожаную, и положил какой-то сверток ему в кепку, подошел, надел на его голову кепку и сказал: «Вот же есть, а ты говоришь, что нет». Все это время ФИО2 находился лежа на земле, животом вниз, головой по направлению к автомобилю. Все манипуляции, которые проводились непосредственно с ним, он видел. Пока они лежали и ждали понятых, Свидетель №1 периодически наносил им побои. После чего, примерно через час-полтора, приехали понятые, начали проводить личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили вещество, которое положил Свидетель №3 Личный досмотр производился также в темное время суток, с использованием фонарика от сотового телефона одного из сотрудников, какого-либо уличного освещения не было. В тот день он был одет: кепка черная вельветовая, черные штаны с разноцветными надписями, куртка черно-сине-красная, кроссовки черные, носки черные, кофта под курткой черно-желтая с капюшоном и белым шнурком. После чего их повезли в отдел для дачи объяснений. Первоначальные объяснения, данные сотрудникам полиции в отделе, после его задержания, не подтверждает, поскольку он их давал, когда ему наносились побои. Полагает, что в первоначальных показаниях Свидетель №2 оговорил его, поскольку давал показания под давлением сотрудников полиции. На следующий день после водворения его в ИВС, дежурным ФИО20 был задан ему вопрос о том, откуда у него побои, он пояснил, что нанесли сотрудники ОКОН, но тот записывать ничего не стал. У него имелись ссадины, кровоподтеки на лице, под коленкой. На следующий день к нему пришла следователь ФИО21, с защитником ФИО22 При защитнике он попросил следователя пригласить судмедэксперта, чтобы снять побои, сказав, что ему нанесены побои при задержании и подкинуты наркотические средства. На указанную просьбу ФИО21 ему ответила, что она никого звать не будет и ей вообще без разницы. Показания в тот день он давать отказался, так как плохо себя чувствовал. После чего он, насколько помнит, в этот же день вечером, ему стало плохо, у него кружилась голова, его тошнило, он попросил сотрудников ИВС вызвать ему скорую помощь. Приехала «скорая помощь», у него померяли давление, посмотрели глаза, опросили. Поскольку было подозрение на сотрясение мозга, его повезли в больничный комплекс. Там сделали томографию, но сотрясение не подтвердилось. Там же с него были сняты побои, и врачом сотрудникам ИВС была выписана справка, копию которой он попросил себе. По факту нанесения ему побоев при задержании сотрудником ОКОН Свидетель №1 им было написано заявление в следственный комитет, приложив к заявлению копию медицинской справки. Кроме того, им было написано заявление в следственный комитет в отношении сотрудников ОКОН: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 по факту «подкидывания» в его головной убор наркотического средства. По фактам обращения с заявлениями в следственный комитет проводились проверки, однако по всем заявлениям было отказано в возбуждении уголовных дел, которые он в дальнейшем около 6-7 раз обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что ему были подкинуты наркотики, поскольку сотрудники ОКОН ему «мстят» за 2010 год, когда его оправдали по двум эпизодам в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом подтвердил, что каких-либо конфликтов с сотрудниками ОКОН у него не было. Заявил, что протокол личного досмотра от <дата> является недопустимым доказательством, подлежащий исключению из числа доказательств по следующим основаниям. Во-первых, в протоколе отсутствует подпись сотрудника ОКОН Свидетель №3, который непосредственно производил личный досмотр, подтвердивший в судебном заседании, что подпись в протокол им была поставлена. Во-вторых, в протоколе присутствует подпись в графе участия специалиста, тогда как специалист участие в личном досмотре не принимал, о чем подтвердили все участники процесса. В-третьих, участвующий в ходе личного досмотра понятой Свидетель №5 лично знаком с сотрудником ОКОН Свидетель №4, что говорит о заинтересованности второго понятого в исходе дела. Кроме того показания допрошенных в судебном заседании двух понятых противоречат друг другу. В-четвертых, перед проведением личного досмотра сотрудники ОКОН поверхностно досмотрели их с Свидетель №2, нарушая их конституционные права, что не соответствует процедуре личного досмотра, о чем в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил.В-пятых, протокол личного досмотра фактически сфальсифицирован сотрудником ОКОН Свидетель №4, поскольку графа «применение технических средств» была заполнена после непосредственного заполнения протокола на стадии расследования дела. Полагает, что заключение эксперта№*** от <дата>, составленное на основании первоначальной справки об исследовании №*** от <дата>, является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по следующим основаниям. При назначении судебной экспертизы наркотического вещества следователем были нарушены положения ч. 3 ст. 195 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он и защитник были ознакомлены в момент ознакомления с самой экспертизой, то есть после непосредственного ее проведения, чем нарушило его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также права, гарантированные ему Конституцией РФ. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом были нарушены требования законодательства, в частности ст. 9 ФЗ №102 от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений», поскольку в заключении эксперта №*** от <дата> отсутствуют данные о полной процедуре взвешивания вещества, а именно не указано, как было взвешено вещество, поступившее на экспертизу, высыпалось оно из пакета с контактной полосой или же было взвешено в упаковке, что противоречит требованиям Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств от <дата>. Поскольку в экспертизе не указана точная процедура, проводимая с веществом, на основании положений закона, полагает, что взвешивание проводилось в упаковке. Кроме того, в экспертизе отсутствуют данные о поверке используемого к экспертизе оборудования, также отсутствует заводской номер используемых весов. На основании изложенного, полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность проведенной экспертизы. Обращает внимание на то, что при поступлении на исследование вещества, согласно описательной части справки об исследовании «на исследование поступил почтовый бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №***» Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по УР». Тогда как в протоколе личного досмотра от <дата> указано, что изъятое вещество упаковано в бумажный конверт, опечатано листом бумаги с оттиском печати №*** «Воткинский», о чем подтвердили все участники личного досмотра, а так же сотрудник полиции Свидетель №7 В связи с чем, полагает, что оснований для проведения экспертизы экспертами, равно как и возбуждения уголовного дела следователем ФИО25 не имелось, поскольку справка об исследовании вещества не имела никакого отношения к его личному досмотру и изъятому у него вещества, имеющие различные оттиски печати на бумажных конвертах. После обозрения в судебном заседании протокола личного досмотра отрицал наличие его подписей на л.д. 31 в графе о разъяснении специалисту ст. 51 Конституции РФ. Допускает, что в графе «подпись досматриваемого лица» в указанном протоколе принадлежит ему, поскольку помнит, что в тот день ставил свою подпись в протоколе, при этом утверждая, что расписывается он по-другому. При заполнении протокола личного досмотра он находился также в наручниках. Мешало ли это ему надлежащим образом подписать протокол, не помнит.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Так, свидетель обвинения Свидетель №3 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что в 2022 году в ОКОН имелась оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Соответственно, как только была получена информация, было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение». Источник оперативной информации назвать не смог, поскольку это является государственной тайной и рассекречиванию не подлежит. В начале ноября 2022 года, насколько помнит было 1-е число, в вечернее время около 18.00 часов проводилось ОРМ «наблюдение» в районе <*****>, ближе к гаражному кооперативу. В это время фигурант был принят под наблюдение. Он шел со стороны гаражного кооператива по <*****> в сторону <*****> с ним был Свидетель №2. Они шли по левой стороне дороги. Они с Свидетель №7 (на тот момент он был начальником их подразделения), в это время двигались по правой стороне. Свидетель №7 обогнал их, подошел спереди, представился, задержал Свидетель №2 Он задержал непосредственно ФИО2. Во время задержания он попытался убежать, в связи с чем он применил в отношении него физическую силу - совершил бросок – опрокинул на землю лицом вниз и специальные средства - наручники. В связи с тем, что ФИО2 упал на землю, последний мог получить повреждения при падении. После задержания подъехал их служебный автомобиль «Гранта», государственный №***, под управлением Свидетель №4, из автомобиля вышел Свидетель №1, после чего Свидетель №7 удалился по своим служебным вопросам. Они попросили Свидетель №4, найти понятых, соответственно, остались он и Свидетель №1 До момента поиска понятых он находился с Свидетель №2, Свидетель №1 находился рядом с ФИО2 у обочины дороги. Пока ждали понятых, ФИО2 сначала лежал, потом его подняли на ноги. Через некоторое время, примерно через 10-15 минут, ФИО8 А.Р. привез понятых, которых встретил у магазина по <*****> чего провели личный досмотр по <*****>, насколько помнит, напротив <*****>. Непосредственно личный досмотр проводил он, протокол заполнял ФИО8 А.Р., Свидетель №1 в личном досмотре участие не принимал, находился рядом с Свидетель №2 Перед началом личного досмотра были разъяснены права, обязанности всех участвующих лиц, задержанным, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос: «Имеется ли при себе что-нибудь запрещенное?», на что он ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет, был взволнован. После чего начали досматривать задержанного, используя искусственное освещение-фонарик телефона, поскольку было темное время суток. В ходе личного досмотра осмотрели карманы, потом сняли головной убор – бейсболку, просмотрели все складки, которые имелись, и под оборотом у него в бейсболке был обнаружен сверток изоленты желтого цвета. Обнаружив сверток, он его развернул, продемонстрировал участвующим лицам: задержанному лицу, двум понятым и лицу, которое заполняло протокол. В свертке находился полимерный прозрачный пакет с застежкой зип-лок, примерно 2,5 сантиметра на 4,5 сантиметра, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета, точный оттенок цвета сказать не смог, поскольку не помнит. Никто кроме него сверток в руки не брал. После этого пакет был помещен в бумажный конверт, снабжен пояснительным текстом, подписями понятых и участвующих лиц и оттиском печати №***, и был заклеен. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что сверток ему не принадлежит, откуда он появился, ему неизвестно. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон, который также был упакован в конверт, опечатан, снабжен пояснительным текстом и подписями понятых и участвующих лиц. После проведения личного досмотра был составлен протокол, был оглашен, скорее всего, Свидетель №4 всем участвующим лицам, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. В личном досмотре ФИО2 специалист участие не принимал. Также в ходе личного досмотра применялось фотографирование с помощью камеры сотового телефона. После этого был досмотрен Свидетель №2, при котором ничего запрещенного не обнаружено. Данные лица были доставлены в отдел полиции «Воткинский», он в отдел не проследовал, при отборе объяснений участие не принимал. Каких-либо телесных повреждений на ФИО35 в отделе полиции не видел, поскольку с ним не виделся после задержания. Сверток с веществом отдал либо Свидетель №4, либо Свидетель №1, кто ездил с ним для направления на исследование, не помнит. В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснил, что обнаруженный сверток принадлежит ему, которое хранил для личного потребления без цели сбыта. После задержания в отношении ФИО2 физическая сила не применялась. До приезда понятых каким-либо образом они не осматривались. Отрицал «подкидывание» наркотических средств ФИО2 О какой-либо информации о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении него 10 и <дата> ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что в ОКОН МО МВД России «Воткинский» поступила информация о причастности ФИО2 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства «соль» для личного потребления. Источник оперативной информации называть отказался, поскольку это является государственной тайной и разглашению не подлежит. После чего в начале ноября было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение». В самом проведении ОРМ «наблюдение» он участие не принимал. Ему известно со слов коллег о том, когда они выдвинулись к месту проведения ОРМ, а именно<*****>, где по имеющейся оперативной информации должен был быть подсудимый, ФИО2 вместе с Свидетель №2 приняты под наблюдение. У одного из домов по <*****> они были задержаны. В непосредственном задержании принимали участие начальник ОКОН – Свидетель №7 и Свидетель №3, то есть в задержании он не участвовал. После их задержания ему позвонили и сказали, чтобы он подъехал к месту задержания. Позже он вместе с Свидетель №4 в вечерне время, в темное время суток, приехал к месту их задержания. В момент задержания к ФИО2 применялись специальные средства – наручники, поскольку имелись основания полагать, что у него имелись запрещенные вещества, от которых он может избавиться. Когда они приехали, задержанные находились в наручниках, ФИО2 вел себя агрессивно, кричал что-то. Не помнит, были ли на нем при задержании какие-либо телесные повреждения, поскольку прошло длительное время, кроме того он приехал в темное время суток. Далее ФИО8 А.Р. поехал за понятыми, а они, то есть он, Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО2 остались на месте. После того, как ФИО8 А.Р. приехал с понятыми, начали проводить личный досмотр обоих задержанных, находясь у одного из домов по <*****> помнит, их досматривал ФИО8 А.Р. и Свидетель №3 Он участия в личном досмотре ФИО35 не принимал, наблюдал за досмотром со стороны, потому деталей и хронологии проведения личного досмотра с точностью не помнит. Ему известно, что в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в кепке было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое. После этого он совместно с Свидетель №7, и возможно еще с Свидетель №3, доставили их в отдел полиции «Воткинский» для дачи объяснений. Изъятое вещество было направлено на исследование, кто направлял вещество на исследование, не помнит. При даче объяснений в кабинете находились он и ФИО8 А.Р., где были иные сотрудники, ему известно не было. Далее был произведен с участием ФИО2 осмотр телефона. Отрицает, что как в момент задержания, так и после его проведения, к ФИО2 наносились побои и иные телесные повреждения. Соответствующая информация нашла свое подтверждение в материалах проверок в следственном комитете, в УСБ. Ранее до задержания он ФИО2 не знал, какой-либо иной информации в отношении него не располагали.

Свидетель обвинения ФИО8 А.Р. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что <дата> была получена оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному приобретению, хранению наркотических средств типа «соль». В дальнейшем было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение», после чего был осуществлен выезд на участок местности рядом с домом 78 по <*****> для проведения наблюдения. В дальнейшем ФИО2 был принят под наблюдение. Он двигался от гаражного кооператива №*** в сторону <*****>. С ФИО2 совместно шел еще гражданин, впоследствии было выяснено, кто это, им оказался Свидетель №2 В дальнейшем ФИО2 был задержан вместе с Свидетель №2 В непосредственном задержании и проведении ОРМ «наблюдение» принимали участие: Свидетель №3 и Свидетель №7 При задержании к ФИО2 была применена физическая сила, поскольку последний попытался скрыться, не выполнил законное требование сотрудников, после чего к нему были применены наручники. Указанная информация ему известна со слов коллег, которые участвовали при проведении ОРМ и задержании ФИО2 и Свидетель №2 После задержания указанных лиц приехал он. Далее было принято решение о проведении в отношении обоих граждан личного досмотра. После чего он уехал на служебном автомобиле «Гранта» искать понятых. На улице он встретил двух мужчин, которым предложил поучаствовать в качестве понятых, на что те согласились. Ранее с понятыми он знаком не был. Когда он уехал за понятыми, на месте задержания оставались сотрудники: Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7 Далее был проведен личный досмотр сначала ФИО2, потом – Свидетель №2 Протокол личного досмотра составлялся им. При проведении личного досмотра использовалось техническое средство – сотовый телефон. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, кроме того у ФИО2 спросили о том, есть ли при нем что-нибудь запрещенное, на что он ответил, что при нем ничего нет. Когда проводился личный досмотр ФИО2, помимо него на этом месте находились: он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, двое понятых, и задержанный – Свидетель №2 В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 было обнаружено: сотовый телефон и сверток изоленты вроде желтого цвета, который был найден на внутренней стороне оборота ткани кепки. Что пояснял ФИО2 по поводу изъятого, уже не помнит. В найденном свертке внутри находился полимерный пакет с контактной полосой зип-лок, внутри которого, возможно, был еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета ближе к белому или серому цвету. Кто непосредственно обнаружил и изъял у ФИО35 сверток, не помнит, подтверждает сведения, имеющиеся в протоколе личного досмотра. Почему в протоколе не указан конкретный цвет изъятого вещества, не смог пояснить. Почему в протоколе указано об изъятии свертка в ленте-скотч, а не в изоленте, как он указал в судебном заседании, пояснить не смог. Обосновал противоречия в данной части запамятованием и прохождении длительного периода времени после задержания. Сведения, имеющиеся в протоколе личного досмотра ФИО2, являются достоверными. Изъятое было упаковано также при понятых в два различных конверта, на которые были поставлены пояснительные надписи. В дальнейшем в протоколе личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив правильность их содержания. В ходе личного досмотра ФИО2 специалист участие не принимал. Почему в протоколе личного досмотра в графе «участие специалиста» имеется подпись, пояснить не смог. Подтвердил, что если при проведении личного досмотра применялось техническое средство, эти сведения должны быть указаны в протоколе. Указывалось ли данное обстоятельство в протоколе личного досмотра ФИО2, не помнит. В дальнейшем был проведен личный досмотр Свидетель №2, при котором ничего обнаружено не было. В дальнейшем Свидетель №2 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР. Кто направлял вещество на исследование, а также кто привозил справку об исследовании, не помнит. Объяснения у ФИО2 отбирал он. Какое-либо давление при отборе объяснений у ФИО2 сотрудниками полиции, в том числе ОКОН, не оказывалось. Кроме того у ФИО2 был осмотрен телефон, который был изъят в ходе личного досмотра. В ходе осмотра составлялся протокол, также была приложена фототаблица к нему. Что конкретно присутствовало в фототаблице, не помнит, подтверждает сведения, имеющиеся в материалах дела. Какую-либо информацию с телефона он не удалял. О какой-либо информации о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении него 10 и <дата> ему неизвестно.

В ходе дополнительного допроса от <дата> после предоставления на обозрение протокола личного досмотра ФИО2 от <дата>, имеющегося в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 31-34) и протокола личного досмотра ФИО2 от <дата>, имеющегося в материале проверки Вокинского МСО СУ СК России по УР №***пр-2022, свидетель обвинения ФИО8 А.Р. подтвердил, что указанный процессуальный документ составлялся им, на обратной стороне л.д. 31 тома 1 в нижней части стоит его подпись. Дополнительно пояснил, что на первой странице протокола л.д. 31 тома 1 - его подписи не имеется. В ходе личного досмотра специалист участие не принимал. Предположил, что в графе «в досмотре принимал участие специалист», где идет разъяснение прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ стоит подпись ФИО2, который поставил в момент, когда ему был предоставлен протокол для подписания, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что протокол личного досмотра ФИО2 от <дата>, имеющийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 31-34) и протокол личного досмотра ФИО2 от <дата>, имеющийся в материале проверки Вокинского МСО СУ СК России по УР №***пр-2022, не соответствуют друг другу в части сведений о применении технических средств. Действительно при заполнении протокола личного в связи с личной невнимательностью он забыл указать о применении в ходе досмотра ФИО2 технических средств, хотя по факту данные средства применялись. В последующем, когда материалы были переданы в следствие, точное время и обстоятельства не помнит, он данную ошибку заметил, и дописал указанные сведения в графу о применении технических средств, поскольку к протоколу прилагалась фототаблица. Каких-либо иных дописок в указанный процессуальный документ им не вносились. Предполагает, что спрашивал разрешение у должностного лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, о внесении каких-либо исправлений в протокол личного досмотра, поскольку самостоятельно внести сведения не мог. В протоколе досмотра имеется подпись и запись «ФИО23». Почему стоят другие инициалы задержанного, пояснить не смог. Уточнил, что подпись и расшифровка ставятся собственноручно задержанным. Бывают случаи, что задерживают человека под данными одними, которые он говорит, а в отделе выясняется, что у него данные другие. В графе «подпись досматриваемого лица» запись «фамилия и инициалы» выполнена ФИО2 Допускает, что фотофиксацию при личном досмотре производил он. По фотографии №***, приложенной к протоколу, усматривается, что местом обнаружения свертка изоленты желтого цвета, является центр кепки, хотя по факту сверток был изъят из-под оборота кепки, то есть внутри подшива, из-под него. Допускает, что при снятии кепки сверток мог скатиться в центр, но сам этого он не видел. В центр кепки сверток он не перекладывал.

Свидетель Свидетель №7 (сотрудник полиции), допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, дополнительно пояснив, что в проведении ОРМ «наблюдение» и задержании принимал участие он и Свидетель №3 Инициатором проведения ОРМ в отношении ФИО2 был тот, кто составлял рапорт, кто конкретно из сотрудников занимался этим, не помнит, возможно, Свидетель №1 После получения разрешения он совместно с оперативными сотрудниками всем отделением, а именно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, на служебном автомобиле «Лада Гранта», №***, выдвинулись к месту проведения ОРМ. Наблюдение проводилось в районе <*****> в районе гаражного кооператива №***. У <*****> ФИО2 и Свидетель №2 были задержаны. Непосредственно ФИО2 задерживал старший оперуполномоченный Свидетель №3, он задерживал Свидетель №2 В момент задержания ФИО2 начал оказывать сопротивление, пытался скрыться с места задержания. В связи с чем, старшим оперуполномоченным Свидетель №3 была применена физическая сила соразмерная его сопротивлению, к ФИО2 применена подножка, в связи с чем он был повален на землю, после чего у ФИО2 были заведены руки за спину, надеты на него наручники. В момент падения на дорогу последний мог удариться лицом о землю. Каких-либо оснований полагать, что ФИО2 в момент задержания был в невменяемом и нетрезвом состоянии, у них не было. В ходе ОРМ «наблюдение» сам момент того, как ФИО2 достал из тайника клад, он или кто-либо из сотрудников не видел. Одновременно с этим к ним, к месту задержания на служебном автомобиле подъехали Свидетель №1 и ФИО8 А.Р. с целью помочь оказать содействие. После задержания были доставлены двое незаинтересованных граждан, лиц мужского пола, которые впоследствии участвовали при личном досмотре ФИО2 и Свидетель №2 Понятых, насколько он помнит, доставил ФИО8 А.Р. Личный досмотр ФИО2 проводил ФИО8 А.Р. с участием, насколько он помнит, оперуполномоченного Свидетель №3 Он в личном досмотре не участвовал, стоял рядом, осуществлял непосредственно организацию и контроль за проводимыми мероприятиями. Свидетель №1 находился рядом с ним и задержанным Свидетель №2 Не помнит, удалялся ли он либо кто-то из сотрудников с момента их задержания до момента доставления понятых. Специалист при проведении досмотра не участвовал. При проведении личного досмотра использовалась фотокамера телефона. Перед началом личного досмотра ФИО2 подняли, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе они поставили свои подписи. При личном досмотре у ФИО2 имелись ссадины на лбу, иных повреждений либо кровоподтеков у него не имелось. Также ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющие при нем предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется, после чего оперативные сотрудники в присутствии понятых на месте задержания провели личный досмотр ФИО2, в ходе которого в подкладе спортивной кепки, надетой на нем, был обнаружен сверток желтого цвета размером 1 см х 1 см в виде ленты-скотча. Вещество находилось в подвороте передней части кепки, с внутренней стороны, которое перед тем, как снять кепку, при досмотре ФИО35 «нащупали». После чего, указанное предъявили понятым, отогнули отворот кепки, и сверток скатился в середину кепки, где и был сфотографирован. Далее сверток с веществом распаковали в присутствии понятых, показали всем участвующим содержимое. Внутри находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета. Также был изъят сотовый телефон ФИО35. После проведения личного досмотра все обнаруженные и изъятые предметы у ФИО35 были помещены по отдельности в бумажные конверты, на конверты нанесены соответствующие пояснительные надписи, конверты заклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати №*** МО «Воткинский». Под пояснительными надписями все участвующие лица поставили свои подписи. Поставил ли ФИО2 свою подпись, не помнит. Поскольку личный досмотр он не производил, об обстоятельствах изъятия свертка и месте его нахождения ему стало известно от оперативных сотрудников и после ознакомления с протоколом личного досмотра. Предполагает, что обнаружил и изъял наркотик у ФИО2 – Свидетель №3, поскольку ФИО8 А.Р. составлял протокол. При производстве личного досмотра Свидетель №3 использовал перчатки. После того, как вещество было опечатано в конверт, он или кто-либо другой из оперативников, конверт не вскрывал, его никаким образом не заменяли. Также был составлен протокол личного досмотра, он в нем не расписывался, поскольку участвующим лицом, кто непосредственно производил личный досмотр, составлял протокол, не был. Полагает, что Свидетель №3 не расписался в протоколе по технической ошибке, поскольку торопился. Все действия, которые производились, зафиксированы в протоколе личного досмотра. Подтвердил, что в протоколе личного досмотра должны заноситься сведения о применении технических средств, в случае если они применяются. Допускает, что имеющиеся расхождения в фотографии, приложенной к протоколу личного досмотра в части изображения места обнаружения свертка и реального места обнаружения у ФИО2 наркотического средства - под заворотом кепки, связаны с тем, что при снятии кепки сверток мог скатиться в центр. Место обнаружения свертка зафиксировалось с помощью телефона тогда, когда оно было непосредственно обнаружено. Не помнит, почему оборот кепки не был сфотографирован. Предполагает, что фотография оборота кепки была сделана, но технически не получилась. Какое-либо «подкидывание» сотрудниками полиции свертка с веществом в кепку ФИО2 исключает. Также был проведен личный досмотр Свидетель №2, у которого ничего при себе обнаружено не было. После чего Свидетель №2 и ФИО2 были доставлены в отдел для дачи объяснений. Наркотическое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР в том виде, в каком оно было изъято у ФИО35. По результатам исследования в ЭКЦ МВД по УР было установлено, что в изъятом свертке находится наркотическое средство синтетической группы в крупном размере. После чего материал был передан в следственный отдел для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ. Кто именно направлял наркотическое средство на исследование в ЭКЦ МВД по УР, не помнит. Справка об исследовании выписывается на имя начальника ОКОН, однако получить ее может любой сотрудник полиции, имеющий доверенность на получение. При этом должностное лицо, которое направляет вещество на исследование и которое получает справку об исследовании, должно быть одно и то же. Поскольку на тот момент он был начальником отделения, от его имени направлялось вещество на исследование, справка выписывалась на него, однако увезти ее смог любой человек по доверенности. Документы, подтверждающие, кто отправил на исследование вещественное доказательство, а также кто получил справку об исследовании, не являются обязательными для составления, потому указанные документы не направляются в следственные органы. О какой-либо информации о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении него до <дата> ему неизвестно. Все имеющиеся материалы ОРМ, подлежащие рассекречиванию, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно <дата>, имеются в материалах уголовного дела. Сведения, указанные в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следователю или в суд: «Предоставить в адрес МО МВД «Воткинский» рассекреченные материалы ОРМ в отношении ФИО35, проведенные 10, <дата>», являются технической ошибкой, которая допущена при составлении документа. Подтверждает, что неоднократно встречался с ФИО2 в условиях ИВС МВД России «Воткинский» после его водворения, с целью отбора объяснений по факту материала проверки в Воткинском МСО СУ СК России вместе со следователем ФИО24 Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд он встречался с ФИО2 с целью проведения профилактической беседы на тему соблюдения правил внутреннего распорядка в условиях ИВС. Каких-либо угроз в его адрес с его стороны не высказывалось, все беседы производились в присутствии дежурных ИВС в районе коридора, перед входом в камеру, либо в кабинете, куда доставляют людей с этапа, о чем в журнале записи лиц, посетивших ИВС, имеются соответствующие записи. Отрицает наличие знакомств среди сотрудников СИЗО-1, оперативников, безопасников, которые могли бы оказать давление на ФИО2, о такой просьбе кого-либо он не просил.

Свидетель обвинения Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в первых числах ноября 2022 года в вечернее время по просьбе супруги отправился в магазин. По пути остановилась машина, из которой вышел незнакомый ему мужчина, представился полицейским, показал документ и попросил быть понятым. По дороге сотрудник встретил второго незнакомого ему понятого, которого также попросил поучаствовать вместе с ним. Далее они приехали на служебном автомобиле серого цвета на место задержания. Он увидел, что один лежал на земле в кепке, указав в судебном заседании на подсудимого ФИО2, другой - худощавого телосложения высокого роста стоял, они были оба в наручниках, руки были сзади, чуть подальше стояли двое человек, как он потом уже понял, полицейские, которые им не представлялись сотрудниками. Кроме того у ФИО2 на лице была царапина, с какой стороны, не помнит. Сотрудник, который их привез, достал журнал, после чего начал записывать анкетные данные их и задержанных, после чего составлял протокол. Он и второй понятой каких-либо документов, удостоверяющих личность, сотрудникам полиции не предъявляли, они таковые не просили. Не помнит, спрашивали ли у задержанного о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное. Ему и второму понятому права понятых не разъяснялись. Далее начали проводить личный досмотр, который проводился на участке местности, не доезжая гаражей по <*****>, выезд на <*****>. В ходе личного досмотра сотрудник полиции у подсудимого, лежащего на животе, взял за заднюю часть кепки, приподнял и начал ощупывать. В ходе досмотра в кепке с внешней стороны со стороны козырька был найден пакетик зеленого цвета. Сотрудник достал его и показал ему и второму понятому. Достав пакетик из кепки и показав всем участвующим лицам, сотрудник полиции положил его на землю. Пакетик при нем не разворачивали, но было видно, что он чем-то наполнен. Задержанный по поводу изъятого пакетика пояснил, что это не его, ему это «подсунули», при этом, не указывая на кого-либо конкретно. С момента как их со вторым понятым привезли до момента изъятия из кепки свертка, никто из сотрудников кепку подсудимого не снимал. В целом задержанный вел себя спокойно, не кричал. Второй задержанный в момент личного досмотра ФИО2 находился рядом, за всей процедурой досмотра наблюдал. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Вслух протокол не оглашали, он его сам не читал, он быстро расписался, поскольку уже замерз, был легко одет. В целом у него и второго понятого каких-либо замечаний по личному досмотру не было. Фотографирование в ходе личного досмотра не проводилось. Изъятый у задержанного пакетик был упакован в конверт, который был опечатан. Не помнит, проводили ли личный досмотр в отношении второго задержанного.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе судебного следствия, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования следует, что <дата> в вечернее время, на улице уже было темно, он из дома пошел в магазин «Дальний», расположенный по<*****>. Когда он шел по <*****>, около него остановился автомобиль, марку, цвет не запомнил, не обратил внимания. В автомобиле находился малознакомый ему молодой человек ФИО8 А.Р., который в настоящее время работает в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, и пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при досмотре мужчин, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он согласился. Также у магазина ФИО8 А.Р. пригласил еще одного мужчину поприсутствовать в качестве понятого при досмотре мужчин. Тот согласился. Этот мужчина ему не знаком. С Свидетель №4 он никаких отношений не поддерживает, ни положительных, ни отрицательных. Тот ему знаком визуально, так как ранее тот проживал в этом же районе, и тот ему знаком с детства еще ребенком. Его и второго понятого привезли на участок местности у одного из домов, номер дома не запомнил, по <*****>, по четной стороне улицы, то есть с правой стороны по направлению движения по <*****>, в сторону объездной на «Кельчинский» тракт, это место расположено в промежутке дороги между магазином и гаражным кооперативом, номер не знает. Там на земле лежал незнакомый ему мужчина, в стороне стоял еще один незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что те задержаны ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и что необходимо провести их досмотр, для чего необходимо участие двух понятых. После чего сотрудники полиции провели досмотр мужчины, который лежал на земле. Тот называл свои данные, но их он не запомнил. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, и объяснили, что в их присутствии сотрудниками будет проведен досмотр задержанного мужчины, и они должны будут наблюдать за действиями сотрудников полиции, чтобы не нарушались права задержанного, и что потом будет составлен протокол, и если у них будут замечания, то они могут их высказывать. После этого, сотрудники полиции начали производить досмотр задержанного мужчины на улице. До проведения досмотра сотрудник полиции спросил у задержанного мужчины, есть ли при том предметы, изъятые из гражданского оборота, наркотики и предложил их самому выдать до досмотра. Задержанный мужчина сказал, что у него при себе ничего запрещенного не имеется. Далее, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр задержанного мужчины, в ходе которого у мужчины под оборотом бейсболки, одетой на его голове, был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также у него из правого наружного кармана куртки, одетой на том, изъяли мобильный телефон, марку не запомнил. Мобильный телефон и изъятое вещество в свертке из изоленты желтого цвета с прозрачным полимерным пакетом, с порошкообразным веществом светлого цвета, упаковали в два отдельных бумажных конверта, которые были снабжены пояснительным текстом, и были опечатаны фрагментами листа бумаги с оттисками печати. На этих конвертах он, второй понятой, задержанный мужчина и сотрудники полиции поставили свои подписи. Все было указано верно. Замечаний ни от кого не поступило. По факту произведенного личного досмотра задержанного мужчины, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был оглашен вслух сотрудником полиции. В протоколе личного досмотра задержанного мужчины он, второй понятой, задержанный мужчина и сотрудники полиции поставили свои подписи, в протоколе все было отражено верно, ни у кого замечаний не поступило. Сотрудники полиции поясняли каждые свои действия и объясняли, для чего они это делают. Ему было все ясно. Он лично был ознакомлен со всеми записями, которые делали сотрудники полиции в протоколе. Все было записано так, как происходило. После чего был проведен личный досмотр второго задержанного мужчины, у того ничего обнаружено и изъято не было. В ходе допроса ему были предоставлены протоколы личных досмотров от <дата> – ФИО2, <дата> года рождения, Свидетель №2, <дата> года рождения, ознакомившись с которыми подтверждает, что именно эти протоколы были составлены <дата>, когда он участвовал в качестве понятого, и что в данных протоколах все подписи его (том 1, л.д. 114-115). После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их добровольность и достоверность, обосновав противоречия в показаниях давностью событий и запамятованием. Дополнительно пояснил, что при его допросе в ходе предварительного расследования какое-либо давление с целью дать какие-либо определенные показания следователь на него не оказывала, показания в протокол записывались с его слов. Данные сотрудника полиции - Свидетель №4 ему знакомы, поскольку он учился с его сыном в одной школе, но общение с ним не поддерживал, ранее никогда не общались. В судебном заседании не сообщил о том, что ему знаком был сотрудник полиции ФИО8 А.Р., поскольку лично с ним знаком не был, ранее никогда с ним не общался. После обозрения протокола допроса в качестве свидетеля на л.д. 114-115 тома 1 свидетель Свидетель №5 подтвердил наличие его подписей в протоколе.

В ходе дополнительного допроса от <дата> свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что Свидетель №6 ему ранее знаком, знает его визуально, поскольку вместе работали на одном предприятии в лесхозе, но до происходящих событий он с ним не общался, просто виделись на работе, его имя было ему знакомо, а фамилия и отчество - нет. <дата> он шел в магазин, а тот шел ему навстречу, с Нефтеразведки. В этот момент подъехала машина, оперативник пригласил их поучаствовать свидетелем, они согласились, сели в машину и поехали. Анкетные данные Свидетель №6 узнал, когда прибыли на место задержания. При производстве личного досмотра они стояли рядом друг с другом примерно на расстоянии 50-60 сантиметров. Все, что происходило в ходе личного досмотра, а также что было изъято у задержанного он и второй понятой видели. Почему Свидетель №6 при допросе сказал о том, что они направлялись в магазин вместе, ему неизвестно, данный факт отрицал. У задержанного был изъят пакетик зеленого цвета, который при них раскрыл оперативник, внутри пакетика было вещество белого цвета. Отрицал оказания какого-либо давления на него сотрудниками полиции, в том числе Свидетель №4, с целью дачи определенных показаний. Показания в ходе следствия им даны добровольно. Противоречия в показаниях связывает давностью событий и запамятованием.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком длительное время, находятся в дружеских отношениях, вместе отбывали наказание, после чего совместно работали. В сентябре 2022 года он с ФИО2 пошел за наркотиками, которые тот заказал через «Интернет». Заказывал ФИО2 наркотик «соль», массой 0,5 г. Получив местонахождение наркотика, которое было указано с помощью отправки фотографии с координатами, они пошли за ним. При поиске наркотика они ориентировались по координатам. Придя в первое место, наркотик они не нашли и ушли домой. Потом им дали «перезакладку», то есть указали новое местонахождение наркотика, и через 2-3 дня они выдвинулись снова за ним в район «Нефтеразведки». Придя на место, они вдвоем искали наркотик около гаражей часа 2, но его так и не нашли. Сотрудники полиции видели, что они ходили по гаражам и искали что-то. Искали наркотик они вместе, ФИО2 постоянно находился в его поле зрения, он никуда не отходил. Если бы ФИО2 нашел что-то, он бы увидел это. После чего они начали собираться домой, и их задержали сотрудники полиции «налетев со спины». То есть от момента, когда они пришли в кооператив до их задержания они находились вместе. В ходе задержания их обоих уронили, сбили с ног и положили лицом на землю, лежали около 3 часов в лужах. Сотрудников полиции было 4 человека, которые им представились, пояснили причину задержания. Пока они лежали на земле, ФИО2 и его «поколотили». У Свидетель №2 были синяки и кровоподтеки на лице. Повреждения у ФИО2 лично он не видел, поскольку находился постоянно лицом вниз, только слышал, как наносят их ему. Потом их подняли, обыскали при понятых на улице и повезли в полицию. В ходе его личного досмотра у него ничего найдено не было. Перед проведением досмотра ФИО2 у последнего спросили, есть ли при нем что-то. Он сказал, что у него ничего нет. В итоге у него обнаружили и изъяли наркотик, откуда они нашли, он не знает, он стоял вниз головой, просто услышал это. Наркотик был в желтой обертке. Понятые видели наличие у них повреждений на лице. В момент задержания ФИО2 какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. В отделе полиции с них отобрали объяснения, ФИО2 при этом нанесли побои, ему – нет. В дальнейшем он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. С момента, когда его задержали до сегодняшнего дня, со стороны ФИО2 либо по его просьбе кто-либо давление на него не оказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе судебного следствия, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он периодически употреблял наркотическое средство «соль» путем курения. У него есть друг ФИО2, с которым <дата> он и ФИО2 решили скинуться на «адрес» с закладкой с наркотическим средством «соль». В вечернее время они встретились. Он отдал ФИО2 2000 рублей, которые в дальнейшем ФИО2 положил к себе на банковскую карту через банкомат. После этого ФИО2 со своего телефона через интернет-мессенджер «Телеграмм» заказал закладку с наркотическим средством «соль» через магазин по продаже наркотических средств «чиж бот». В дальнейшем ФИО2 в данном диалоге пришло сообщение с географическими координатами и визуальными ориентирами данной закладки. <дата> в вечернее время он с ФИО2 встретился у того дома по адресу: УР, <*****> «б», после чего пошли забирать данную закладку с наркотическим средством по географическим координатам, в район гаражного кооператива, расположенного по <*****> до нужного места, они с ФИО2 нашли визуальные ориентиры, после чего начали искать данную закладку с наркотическим средством, а именно он светил фонариком с телефона на стену гаража, а ФИО2 искал данную закладку. После того, как ФИО2 нашел данную закладку с наркотическим средством, которая находилась в желтой изоленте, ФИО2 сразу же убрал данную закладку с наркотическим средством, куда он не видел, и они направились в обратном направлении в сторону <*****>. Когда они шли по<*****>, к ним подошли молодые люди в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Воткинский», предъявив при этом служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Затем сотрудниками полиции в присутствии двух понятых мужского пола, в отношении него и ФИО2 были проведены личные досмотры. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, в том числе ему разъяснили ст.51 Конституции РФ. После этого в отношении него провели личный досмотр, в ходе которого при нем ничего запрещенного не обнаружено, ничего не изымалось. Также после этого протокол личного досмотра был прочитан вслух, замечаний к протоколу личного досмотра от участвующих лиц не поступало. После чего протокол личного досмотра был подписан всеми участвующими лицами. Также был проведен личный досмотр в отношении ФИО2, где при том был обнаружен сверток изоленты желтого цвета, внутри которого был полимерный пакет внутри которого был полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт и подписан всеми участвующими лицами. Далее сотрудники полиции доставили его и ФИО2 в отдел «Воткинский» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 77). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 достоверность не подтвердил, просил доверять показаниям в части противоречий показаниям, данным в ходе судебного заседания. При этом пояснил, что показания записывались следователем с его слов. Сам момент, как ФИО2 нашел наркотик, он не видел, он предположил, что тот их нашел, поскольку, когда у него его обнаружили, он услышал шум. Показал в ходе следствия о том, что вещество находилось в желтой изоленте, поскольку он видел ее в телефоне, и предполагал, что наркотик будет находиться в такой упаковке. Потому дал такие показания следователю. Считает, что им наносили побои, поскольку хотели, чтобы они достали наркотические вещества, но они говорили сотрудникам, что у них ничего нет. До момента появления понятых его поверхностно осмотрели. Осматривали ли ФИО35 до момента прихода понятых, он не знает, поскольку лежал вниз головой, предположил, что с ним делали также как и с ним.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что примерно полтора года назад, точную дату не помнит, помнит, что зимой, уже лежал снег, около 10 часов вечера, он шел домой по <*****>, находился в этот момент вместе с Свидетель №5. В этот момент подъехали сотрудники полиции, пригласили их поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанных. Они согласились и поехали вместе с оперативниками на автомобиле к месту задержания. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, у них при себе не имелось, сотрудники полиции их не спрашивали, сами сотрудники полиции какие-либо документы им не показывали. Далее они приехали на место, куда конкретно уже не помнит, но было в <*****>. Он увидел двух задержанных мужчин, который стояли, были побитыми. Оба задержанных ему известны не были. При них кто-либо из сотрудников побои либо иное давление им не наносил. После чего начали производить личный досмотр двух задержанных. Первого досмотрели подсудимого ФИО2, у которого ничего не было обнаружено. После чего досмотрели второго задержанного мужчину, который был ниже ростом подсудимого, у которого были обнаружены: курительная трубка и порошок в пакетике маленьком, примерно 5 см на 10 см. Пакетик с порошком был один, где он был конкретно найден у задержанного, не помнит. Задержанный, у кого было найдено вещество, сказал, что «Это не мое». После чего обнаруженный пакетик запечатали в конверт, на который поставили печать и подписи участвующих лиц, в том числе и его. В ходе досмотров участвовало: двое или трое сотрудников полиции, которых он не запомнил, как зовут, а также он со вторым понятым. Когда они участвовали в личном досмотре, было темное время суток, на улице от фонаря было освещено. Он со вторым понятым находился в трезвом состоянии. При проведении личных досмотров составлялись протоколы, анкетные данные его и второго понятого были записаны с их слов. После проведения личного досмотра протокол зачитывался сотрудником полиции, он его посмотрел и поставил свою подпись, удостоверив правильность его содержания. Какие-либо замечания после того как огласили протокол личного досмотра у участников процесса не возникли. Подтвердил, что после случившегося его вызвали в полицию, в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования его не допрашивали.

Свидетель ФИО25 (сотрудник полиции), допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что ей <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления и соответствующие материалы. Перед тем, как вынести постановление о возбуждении уголовного дела, она предварительного ознакомилась с материалами. До возбуждения уголовного дела ранее она с ФИО2 знакома не была. После обозрения в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела, справки об исследовании, протокола личного досмотра ФИО2, пояснила, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 явились справка об исследовании и протокол личного досмотра. Почему в протоколе личного досмотра указано, что изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт с печатью №***, а на исследование вещество поступило в бумажном конверте с печатью №***, пояснить не смогла. Ей известно, что исследование изъятых в ходе личного досмотра веществ происходит следующим образом. Сначала их направляют в ЭКЦ МВД для проведения исследования, справку об исследовании составляет сотрудник ЭКЦ, кто проводил исследование. После чего проводят экспертизу изъятого вещества. Экспертизу могут проводить как те же люди, проводившие первоначальное исследование, так и другие. Сама процедура помещения в конверты после исследования вещества ей неизвестна. Предполагает, что вещество должно поступать как на исследование, так и на экспертизу в одном конверте, в который изначально оно упаковано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО26, которая после оглашения справки об исследовании (т. 1 л.д. 35); заключения эксперта №*** (т. 1 л.д. 39-41) суду показала, что при исследовании использовала методики, регламентированные ЭКЦ МВД России, которые поименованы в заключении эксперта. Каких-либо иных методик относительно этого вещества не имеется. Для производства экспертизы применялись весы, а также хроматомасс-спектометр. В приказах относительно экспертных служб обязательное указание в заключениях эксперта о поверке измерительных приборов либо технических характеристик не регламентировано. На момент проведения экспертизы <дата> измерительные приборы были поверены. Исследование направленного вещества проводилось по адресу: <*****>, 114А. Кто доставил вещество, не помнит. Проводилось прямое взвешивание на весах, то есть вещество помещалось в необходимую чашу петри, взвешивалось, масса фиксировалась. Взвешивалось непосредственно вещество, для чего использовалась тара – чашка петри, так как не могла сразу высыпать вещество на площадку для взвешивания. У всех весов есть площадка для взвешивания, напрямую на весы помещать вещество нельзя. Использую тару, она «обнуляется», далее на чашку высыпается вещество, фиксируется масса вещества. Для исследования представленного вещества металлическим совочком берется представительная проба, отбирается необходимое количество вещества для исследования, соответственно, фиксируется изменение массы, а дальше исследуемое вещество помещается в первоначальную упаковку. Исследуемое вещество являлось наркотическим средством. В справках об исследовании обычно указывается сопроводительный текст, который указан на упаковке, и печать, то есть фиксируется информация, которая указана на конверте, также указывается информация о целостности упаковки – нарушена она или нет. Оттиск печати №*** - это печать УНК МВД по УР. Бывает, что, печатая справку об исследовании, допускаются опечатки в части указания вводных данных. Форма написания справки регламентирована Приказом МВД РФ № 7 от 11 января 2009 года, содержащем все пункты, которые в обязательном порядке должны быть указаны в справке об исследовании. Приборы, которые используются при исследовании, не указываются в справке. Указание приборов, инструментов, используемых при исследовании ни в справке, ни в экспертизе не требуется, это химическая посуда. В заключении отсутствуют сведения о заводских номерах электронных весов «DL 300 AND» и хромотографа «МАЭСТРО ГХ 7820», потому что техническая информация о приборах в экспертизах не указывается. Информация о приборах (технические данные и сведения о поверке) может быть получена в ЭКЦ МВД по УР по запросу. Форма исследования регламентирована ЭКЦ МВД России. Подробная процедура исследования не указывается. Должны быть указаны именно те действия, которые были произведены. В экспертизе отражены все необходимые технические данные для того, чтобы любой специалист в этой сфере мог проверить или повторить исследование.

Допрошенная в судебном заседании ФИО27 (следователь) суду показала, что осуществляла расследование уголовного дела в отношении ФИО2, которому материалы уголовного представлялись на обозрение, в ознакомлении препятствий не чинилось, все документы оглашались, следственные действия проводились с участием защитника, все подписи имеются, заявлений и замечаний ни от кого не поступало.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена следующими материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела «Воткинский» за №*** от <дата>, установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, хранил при себе вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства:N-метилэфедрона, общей массой 1,12 грамма (справка об исследовании №*** от <дата>) в период времени до 19 часов 05 минут <дата> (том 1 л.д. 21);

- материалами ОРД, согласно которым ФИО2 причастен к незаконному приобретению, хранению наркотического средства синтетического происхождения типа «соль» на территории <*****> и <*****> УР, в том числе: рапортом о/у Свидетель №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата> по факту задержания ФИО2 и изъятия у него в ходе личного досмотра вещества, похожего на наркотическое; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в адрес СО МО МВД России «Воткинский» предоставлены рассекреченные материалы проведенного <дата> ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 (указание в резолютивной части постановления «Предоставить в адрес СО МО МВД РОССИИ «Воткинский» рассекреченные материалы проведенного 10 и <дата> ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2», а именно в части даты проведенного в отношении ФИО2 ОРМ «Наблюдение», является опиской); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата>, согласно которому рассекречены материалы, проведенного <дата> ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, перечислены рассекреченные материалы; постановлением от <дата> о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, утверждённого врио начальником полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО29; справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, в которой зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия и его результаты (том 1 л.д. 22-29);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» Свидетель №3 от <дата> по факту применения <дата> физической силы, соразмерной сопротивлению ФИО2, при задержании последнего (том 1 л.д. 30);

- протоколом личного досмотра от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 18 часов 39 минут до 19 часов 05 минут на участке местности, расположенном у <*****> УР, произведен личный досмотр ФИО2, <дата> года рождения, у которого из правого наружного кармана куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми»; из-под оборота бейсболки обнаружен и изъят сверток ленты скотч желтого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе досмотра участвующее лицо ФИО2 ничего не пояснил. Изъятые предметы упакованы в 2 бумажных конверта, опечатаны листом бумаги с оттиском печати №*** «Воткинский» (том 1 л.д. 31-33);

- справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой представленное вещество содержит в своем составе?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,12 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества. Объект исследования помещен в первоначальную упаковку, далее в сейф-пакет№***, который снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста и оттиском круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (том 1 л.д. 35);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,10 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г вещества. Объект исследования помещен в первоначальную упаковку, далее в сейф-пакет №***, который снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта и оттиском круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (том 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. После осмотра сейф-пакет не вскрывался, не переупаковывался. Указанный сейф-пакет с веществом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воткинский» (том 1 л.д. 43-44, 45, 46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого, с согласия ФИО2 (распискатом 1 л.д. 47) в присутствии последнего в служебном кабинете МО МВД России «Воткинский» в рамках материала проверки КУСП №*** от <дата> осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра от <дата>. В ходе осмотра установлено наличие браузера «Mi браузер», в котором имелись открытые вкладки на каждой из которых имелись ссылки на фотоизображения, при открытии которых имелись географические координаты, визуальные ориентиры и пояснительные надписи: фото №*** с указанием географических координат 57.07565, 54.01439 (+-2м) <*****> УР (том 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 (с согласия ФИО2 (расписка том 1 л.д. 54) и его защитника, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi». Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, для доступа необходим ввод пароля 7787, в результате введения которого осуществлен вход в мобильный телефон. При входе установлено наличие браузера «Mi Браузер», при просмотре которого было обнаружено изображение кирпичной кладки с отверстием, в котором находится предмет желтого цвета, который обведен в круг красного цвета с ведущей к нему стрелочкой, внизу имеется текст с географическими координатами: 57.07565, 54.01439 (+/-2м), <*****>, ФИО3, далее не читается. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что данное изображение ему прислали в программе «Telegram» с местом «клада», то есть места нахождения наркотического средства с указанием географических координат его нахождения. Кроме того, при осмотре интернет-мессенджера «Telegram», установлена переписка с CHZUDM24бот, имеется изображение открытой местности в светлое время суток, с правой стороны фрагмент строящегося здания, в центральной части столб, к ведущему красные стрелки. В верхней части имеется географические координаты 57.04966, 53.99154. Дата указана: 27 окт.22 11:34. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что про данное изображение он сообщил в своем допросе. Также имеется переписка в социальной сети «Вконтакте» с пользователем Свидетель №2. Вышеуказанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 55-64, 65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi». В ходе осмотра в мобильном приложении «Тинькофф» обнаружена транзакция <дата>, 20:20 ФИО34 Переводы 3799 руб. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что указанная сумма денежных средств была им переведена продавцу наркотического средства для его приобретения (том 1 л.д. 69-74);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от <дата>, в ходе которой ФИО2 и Свидетель №2 пояснили, что знакомы друг с другом, находятся в дружеских отношениях. На вопрос следователя, сможет ли сообщить обстоятельства приобретения наркотического средства с ФИО2, свидетель Свидетель №2 показал, что в конце октября 2022 года он обратился к ФИО2 с просьбой помочь ему приобрести наркотик. После чего они встретились. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000-3500 рублей. У него не было возможности приобрести наркотик, и было известно, что ФИО2 может ему в этом помочь. Потом ФИО2 через терминал в офисе Сбербанка по <*****>, положил денежные средства на свой банковский счет, он в это время находился в автомобиле у отделения Сбербанка. Ему известно, что ФИО2 с продавцом наркотических средств переписывался по своему мобильному телефону, но он сам переписку не видел, не читал, ФИО2 ему ее не показывал, и он того показать ему переписку не просил. Со слов ФИО2 ему известно, что тому в сообщении написали адрес «закладки» наркотического средства. После чего они пришли к столбу, расположенному в районе церкви на Втором поселке <*****>. Они поискали «закладку» с наркотическим средством, но не нашли. После чего они разошлись. На следующий день он и Миша снова ходили к тому столбу, но «закладку» не нашли. На следующий день ему написал или позвонил ФИО2, который сообщил ему, что продавец наркотических средств дал тому «перезаклад», то есть новую закладку наркотического средства в счет компенсации того, что первую «закладку» с наркотическим средством, не нашли. За «перезаклад» он деньги не платил. «Перезаклад» дали по инициативе ФИО2, он того об этом не просил. Каким образом происходила договоренность о «перезакладе» наркотических средств, он не знает. Какой-либо переписки он не видел, разговоров об этом не слышал. ФИО2 ему ничего не показывал, он того об том не спрашивал, не интересовался этим моментом. После того как ФИО2 сообщил ему, что ему дали «перезаклад» наркотических средств, то он пришел к ФИО2 домой, и они вместе пошли на то место. Изображение места «перезаклада» он увидел только, когда они уже искали наркотическое средство на месте, до этого ФИО2 ему не показывал. Он сам ФИО2 за «перезакладом» наркотического средства не звал, об этом он того не просил. Они искали «закладку» с наркотическим средством в стене гаражей около 2-х часов. После чего они пошли домой. Он не видел, нашел ли ФИО2 «закладку» или нет, он ее увидел только после того, как они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО2 показания Свидетель №2 подтвердил (том 1 л.д. 94-99);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от <дата>, в ходе которой свидетель Свидетель №3 показал, что в отношении ФИО2 поступила оперативная информация о причастности того к незаконному обороту наркотических средств. В дальнейшем было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 Затем он вместе с сотрудниками ОКОН выехали к месту проведения ОРМ, а именно к гаражному кооперативу, расположенному по <*****>, это происходило <дата>. В 18-м часу появились ФИО2 и Свидетель №2, которые шли со стороны гаражного кооператива по направлению <*****>. ФИО2 был одет в кепку типа бейсболки, куртку, штаны. Свидетель №7 задержал Свидетель №2, а ФИО2 пытался убежать, но он того задержал, надел тому на руки наручники. Затем сотрудник ОКОН ФИО8 А.Р. привел двух понятых. Им был проведен личный досмотр ФИО2 ФИО8 А.Р. заполнял протокол. Участвующим лицам были разъяснены и понятны права и обязанности. ФИО2 на вопрос, имеются при нем запрещенные вещества, пояснил, что он ходил за наркотиками, но не нашел их, при себе запрещенных веществ не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО2 в головном уборе был обнаружен сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, и сотовый телефон в кармане одежды, которые были изъяты и упакованы в два отдельных бумажных конверта, снабженные подписями понятых, участвующих лиц, скреплены оттиском печати отдела «Воткинский». Был составлен соответствующий протокол, который был оглашен вслух, ни от кого замечаний не поступило (том 1 л.д. 104-110);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе которой ФИО2 указал на столб, стоящий у <*****>, расположенный на перекрестке <*****> и<*****>, и пояснил, что в данном столбе между бетонным основанием и деревянной опорой должен был находиться «клад» с наркотическим средством, который он и Свидетель №2 хотели найти <дата>, но его там не оказалось. В ходе проверки показаний на месте, данный столб был осмотрен, наркотических средств обнаружено не было. После чего ФИО2 указал на отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: УР, <*****>, где зайдя в данный офис ФИО2 указал на банкомат, расположенный первым по счету от входа в данное помещение – напротив входа, и пояснил, что через этот банкомат он перевел денежные средства со своей банковской карты «Тинькофф» на счет неизвестного ему лица для оплаты приобретения наркотических средств <дата>. После чего, ФИО2 указал о необходимости проехать в гаражный кооператив, расположенный по<*****>, где он покажет место, где должен был находиться «клад» с наркотическим средством. Приехав по указанию ФИО2 к гаражному кооперативу, расположенному по <*****>, установлено, что на стене одного из гаражей данного гаражного кооператива имеется надпись «№***». После чего ФИО2 прошел за последний ряд гаражей, расположенный параллельно <*****>, где с правой стороны расположена лесопосадка. После чего, ФИО2 прошел вдоль кирпичной кладки задней стены последнего ряда гаражей гаражного кооператива №***, на которой имеется надпись буквами латинского алфавита, выполненная красителем черного цвета, пояснил, что в кирпичной кладке данной стены над надписью должен был быть «клад» с наркотическим средством, которое он и Свидетель №2 искали <дата>, но не нашли. При помощи приложения «Карты», установленном в приложении мобильного телефона марки «Tecno Camon 18», применяемого ст. следователем ФИО27, было установлено место нахождения по географическим координатам – 57.07565, 54.01439. После чего, обвиняемый ФИО2 указал о необходимости проехать к дому №*** по <*****>. Проехав по указанию ФИО2, он указал на участок местности на проезжей части по <*****> напротив <*****>, и пояснил, что в данном месте он был задержан сотрудниками полиции, и произведен его личный досмотр (том 1 л.д. 197-202). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании проверку показаний месте подтвердил.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты было осмотрено вещественное доказательство - сейф-пакет №***, опечатанный оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, который в судебном заседании <дата> не вскрывался, целостность упаковки нарушена не была.

<дата> в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство - наркотическое средство, упакованное в сейф-пакет №***, опечатанное оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, в котором находился полимерный пакет, внутри которого находился бумажный конверт, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом. Описание упаковки, цвет, пояснительный текст, консистенция, цвет наркотического средства в пакетике, указанные в соответствующем заключении эксперта, справке об исследовании, в протоколе изъятия, соответствуют осмотренному вещественному доказательству и показаниям свидетелей, с участием которых изымались и упаковывался пакетик с наркотическим средством при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного следствия от <дата> по ходатайству государственного обвинителя был исследован журнал №*** учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камере хранения МО МВД России «Воткинский» (том 3 л.д. 141-142), согласно которому имеется запись №*** о сдаче <дата> следователем СО ФИО5 сейф-пакета№*** с наркотическим средством, опечатанное оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, в котором находится вещество?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), по уголовному делу№*** от <дата> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вещество передано ответственному сотруднику полиции ФИО6.

В ходе судебного следствия был оглашен и исследован ответ на судебный запрос (исх. №*** от <дата>) начальника МО МВД России «Воткинский», согласно которому сейф-пакет №*** в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воткинский» на хранение не поступал (том 3 л.д. 46).

В ходе судебного следствия был оглашен и исследован материал проверки №***пр-2022 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОКОН МО МВД России «Воткинский» в отношении ФИО2 (протокол личного досмотра ФИО2 от <дата>; заключение эксперта №*** от <дата>; заключение эксперта№*** (доп) от <дата>; объяснения сотрудников полиции Свидетель №1 от <дата>, <дата>, Свидетель №4 от <дата>, <дата>, Свидетель №3 от <дата>, <дата>, постановление следователя по особо важным делам Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 Н.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела).

Судом были приняты меры по проверке доводов подсудимого ФИО2 о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля Свидетель №5 за дачу заведомо ложных показаний, с направлением ходатайства подсудимого начальнику МО МВД России «Воткинский». Постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» ФИО28 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 по факту дачи заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания, предусмотренного ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 2 л.д. 232).

Судом также были приняты меры по проверке, в порядке ст. 144 УПК РФ, доводов подсудимого ФИО2 о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по указанию начальника ОКОН МО МВД России «Воткинский», с направлением ходатайства подсудимого и копии медицинского заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений руководителю Воткинского МСО СУ СК России по УР. Постановлением следователя по особо важным делам Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО3 Н.А. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН МО МВД России «Воткинский» Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по сообщению о превышении должностных полномочий <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по сообщению о превышении должностных полномочий <дата> по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления (том 2 л.д. 236-239).

Суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, отсутствуют.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Оценивая доводы подсудимого о незаконности вынесенного следователем СО МО МВД России «Воткинский» ФИО25 постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 1), при отсутствии оснований для его возбуждения в связи с наличием противоречий в протоколе личного досмотра и справки об исследовании в части упаковки вещества, имеющих различные оттиски печати, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вынесено следователем СО МО МВД России «Воткинский» ФИО25 - уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, на основании представленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, материалов, которые, послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании была допрошена следователь СО МО МВД России «Воткинский» ФИО25, которая показала, что <дата> ей был передан рапорт об обнаружении признаков преступления и приложенные к нему материалы, в том числе протокол личного досмотра ФИО2 и справка об исследовании, которые в своей совокупности содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с чем, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Несогласие последнего с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий. Более того, мнение подсудимого о том, что постановление о возбуждении уголовного дела следователем не должно было выноситься ввиду недостоверной информации в справке об исследовании в части упаковки вещества, имеющего оттиск печати №***, тогда как в ходе личного досмотра вещество, упакованное в бумажный конверт, содержало оттиск печати №***, является ошибочным, поскольку как было указано выше, следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела изучались все представленные материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности, которые на момент возбуждения уголовного дела в своей совокупности указывали на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника у органов предварительного следствия имелись достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановление о возбуждении уголовного дела №*** соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания его незаконным суд не усматривает, а доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных выше материалов уголовного дела, нарушений права на защиту подсудимого не допущено.

Доводы защитника о неполноте предварительного расследования, в частности стороне защиты следователем было отказано в назначении дактилоскопической экспертизы, суд находит несостоятельными. Следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, обладая процессуальной самостоятельностью, исходит из целесообразности проведения определенных следственных действий и их объема, в силу чего их производство, остается на его усмотрение. Кроме того, подсудимый и защитники в ходе судебного следствия не были лишены права заявить соответствующее ходатайство, данным правом сторона защиты не воспользовалась.

Процедура предъявления подсудимому обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вопреки доводам защитника обвинительное заключение содержит сведения о месте приобретения ФИО2 наркотического средства - «тайник, находящийся в стене гаража гаражного кооператива «№***», находящегося в <*****> УР (географические координаты 57.07565 северной широты, 54.01439 восточной долготы)».

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО25, ФИО26, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку некоторые из свидетелей ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, допрошенные по делу свидетели, не имеют. Свидетели ФИО8 А.Р., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 (сотрудники полиции) в момент выявления преступления находились при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств. Какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №5 устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, на которых суд основывается при постановлении приговора. Свидетель Свидетель №5 показания, данные в ходе предварительного расследования в части противоречий подтвердил, обосновав противоречия в показаниях давностью событий и запамятованием. Постановлением следователя СО МО МВД России «Воткинский» ФИО28 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении Свидетель №5 по факту дачи заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания, предусмотренного ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не установлено. Вопреки доводам защитника суду не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля Свидетель №5 в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Личное знакомство с сотрудником ОКОН Свидетель №4, равно как и оказание последним какого-либо давления с целью дачи определенных показаний, свидетель Свидетель №5 отрицал, указав, что показания в ходе следствия им даны добровольно, Свидетель №4 знает визуально, общение с ним не поддерживает. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 по порядку проведения личного досмотра ФИО2 не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО2 и свидетелей непосредственно участвовавших при досмотре, за исключением показаний свидетеля Свидетель №6 в части изъятого вещества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО26 у суда также не имеется, поскольку эксперт в ходе судебного заседания отвечал на вопросы участвующих лиц и председательствующего в пределах своих профессиональных знаний в качестве эксперта, имеющего специальность «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, сильнодействующих и ядовитых веществ», не входя в оценку правовых вопросов, дал разъяснения давшего им в ходе предварительного расследования заключения по вопросам процедуры исследований и их результатов, что не противоречит выводам первоначального исследования и физико-химической экспертизы, в связи с чем показания эксперта ФИО26 являются допустимым доказательством и кладутся в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного следствия, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат показаниям, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, судом учитываются при вынесении приговора, поскольку они даны добровольно, с предварительным разъяснением прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что допрошенный по уголовному делу свидетель Свидетель №2 своим правом принести замечания на протокол допроса не воспользовался, свое несогласие с конкретными фактами, изложенными в протоколе, о недостоверности сведений, изложенных в нем, указанное лицо в ходе предварительного следствия не заявил, заверив достоверность показаний своей подписью. Как следует из материалов дела и установлено судом, показания свидетеля Свидетель №2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Какого-либо психического, либо физического давления на свидетеля сотрудниками полиции не оказывалось, что не оспаривается и Свидетель №2 Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля Свидетель №2, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает подсудимого, по делу не установлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, не имеется. Позиция свидетеля Свидетель №2, связанная с изменением показаний, по мнению суда, направлена на помощь подсудимому избежать ответственности в силу дружеских отношений. Более того, Свидетель №2 не смог объективно назвать причины изменения показаний, сведения, сообщенные указанным свидетелем, в частности по наличию у ФИО2 наркотического средства при личном досмотре, обстоятельств его появления при нем, процедуре производства личного досмотра и возможного проведения поверхностного осмотра в отношении подсудимого носят предположительный характер, основанные на догадках. Напротив, показания, данные свидетелем на следствии, являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными и учитываются при вынесении приговора в совокупности с иными доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в части того, что наркотическое средство было изъято не у подсудимого ФИО2, а у второго находившегося рядом задержанного мужчины, то есть у Свидетель №2, суд относится критически, поскольку они противоречат в данной части как показаниям самого подсудимого ФИО2, не оспаривающего факт обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра свертка с веществом, так и показаниям свидетеля Свидетель №2, оспаривавшего факт обнаружения при нем свертка с веществом, а также показаниям свидетеля Свидетель №5 - второго понятого, подтвердившего факт изъятия наркотического средства у подсудимого, которого опознал в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (сотрудников полиции), проводивших личный досмотр, а также письменным материалам уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того, суд отмечает, что свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования не допрашивался, с момента произошедшего (<дата>) до его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля прошло полтора года, в связи с чем, свидетель в указанной части может добросовестно заблуждаться в отношении обстоятельств произошедшего, в частности последовательности проведения личного досмотра в отношении ФИО2 и Свидетель №2, ввиду прошествии длительного времени. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с задержанными ранее знаком не был, факт участия в проведении личных досмотров двух задержанных совместно со вторым понятым, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства у одного из задержанных, факт составления протоколов личного досмотра и удостоверения правильности их содержания, подтвердил, что свидетельствует о недостоверности показаний Свидетель №6 в части изъятия наркотического средства у Свидетель №2 Каких-либо иных существенных противоречий по значимым обстоятельствам рассматриваемого дела в показаниях свидетеля Свидетель №6 судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании об отсутствии у него до проведения личного досмотра наркотических средств, о том, что изъятый у него сверток с наркотическим средством был ему подброшен сотрудником полиции Свидетель №3, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Проанализировав показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их как не соответствующие действительности, являющиеся избранной позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в частности: показания свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ФИО2 нашел закладку с наркотическим средством, которая находилась в желтой изоленте, сразу же убрал данную закладку с наркотическим средством, куда он не видел, которая в ходе личного досмотра подсудимого была изъята; показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, участвующих в задержании и проведении личного досмотра ФИО2, где у последнего в присутствии понятых – Свидетель №6 и Свидетель №5 обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившего факт изъятия наркотического средства из кепки ФИО2 Данные показания свидетелей в полном объеме согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, достоверность и подлинность которых у суда сомнений не вызывает.

При этом, признательные объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела оперуполномоченному Свидетель №4 (том 1л.д. 119), в которых он подтвердил свою причастность к незаконным приобретению и хранению наркотических средств, не являются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательством, в связи с чем не могут быть взяты судом в качестве таковых при постановлении приговора.

Также судом в качестве допустимых доказательств не рассматриваются показания оперативных сотрудников о сообщенных подсудимым сведений о своей причастности к незаконному приобретению и сбыту наркотических средств, данные им в ходе ОРМ.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого ФИО2 проводилось в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности статей 6, 8 этого Закона, что подтверждается имеющимися в деле материалами о проведении ОРМ, утвержденными руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Все результаты ОРМ были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, отсутствие указаний должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершаемом ФИО2 преступлении, не является основанием для вывода об её отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» от <дата> №***, сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Определение объема информации, подлежащей рассекречиванию и предоставлению следователю и в суд, относится к исключительной компетенции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а потому суд не праве возлагать на соответствующий орган обязанность раскрыть данные об источнике оперативной информации, относящейся к государственной тайне.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Данных о провокации преступления материалы уголовного дела не содержат.

Доводы подсудимого и защитника о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО2 от <дата>, с фототаблицей к нему, и об исключении указанного документа из числа доказательств, признаются несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр ФИО2 проведен с участием незаинтересованных лиц с составлением соответствующего процессуального протокола, который подписан участниками указанных действий, в том числе подсудимым, без замечаний к правильности их содержания.

Факт нахождения и его проведение сотрудником Свидетель №3 не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, материалами ОРМ. Отсутствие подписи сотрудника полиции Свидетель №3 в разделе протокола личного досмотра «Подписи участвующих лиц» само по себе не является существенным нарушением норм УПК РФ и является лишь технической опиской, допущенной при составлении протокола, которая была восполнена в ходе допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Наличие подписи в графе разъяснения специалисту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51, 48 Конституции РФ, не указывает на то, что специалист фактически принимал участие в личном досмотре, поскольку факт его отсутствия при проведении мероприятия подтвердил как сам подсудимый, так и оперативные сотрудники, в том числе ФИО8 А.Р., составлявший протокол, который в судебном заседании пояснил, что подпись ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ была поставлена в указанную графу ошибочно. Более того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в тот день протокол личного досмотра подписывал, допускает, что в указанной графе подпись принадлежит ему. Вышеуказанные технические описки очевидны, не являются существенными нарушениями, влекущими признание протокола личного досмотра от <дата> недопустимым.

Отсутствие в протоколе указания об иных лицах, в частности сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №7, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются данные о лицах, участвовавших в нем, а не всех лиц, присутствовавших при этом и выполнявших иные функции. Как следует из материалов дела, а также установлено судом, что <дата> при задержании ФИО2 и Свидетель №2 принимали участие двое сотрудников полиции: Свидетель №3 и Свидетель №7, для оказания содействия к месту задержания подъехали оперуполномоченные: Свидетель №1 и ФИО8 А.Р. В проведении личного досмотра принимали участие сотрудник Свидетель №3 - непосредственно проводивший досмотр ФИО2, сотрудник ФИО8 А.Р.- составлявший протокол, а также двое понятых: Свидетель №6 и Свидетель №5, участие указанных лиц отражено в протоколе, об этом также в судебном заседании пояснили вышеуказанные свидетели. То обстоятельство, что сотрудники Свидетель №7 и Свидетель №1 стояли при проведении личного досмотра рядом с ФИО2, осуществлявшие в этот момент организацию и контроль за проводимым мероприятием, не является как таковым непосредственным участием в личном досмотре, влекущем необходимость подписания ими соответствующего протокола. Потому доводы подсудимого в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подсудимого о том, что перед проведением личного досмотра он был поверхностно осмотрен Свидетель №3, что наркотическое средство было подброшено им перед его проведением до прихода понятых, голословны, ничем объективным не подтверждаются и в полном объеме опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 у суда нет никаких оснований, поскольку данные показания соотносятся со всеми иными доказательствами по уголовному делу. При этом, отсутствие адвоката при проведении личного досмотра ФИО2 не ставит под сомнение результаты данного процессуального действия, поскольку обязательного участия адвоката при его проведении законом не предусмотрено. Протокол личного досмотра составлен с участием двух незаинтересованных граждан, при этом в протоколе отсутствуют указания на заявленные ФИО2 какие-либо ходатайства, в том числе, о желании пригласить защитника, либо заявления по процедуре проведения личного досмотра, по проведению поверхностного осмотра перед его проведением, подкидывания кем-либо из сотрудников наркотика.

Доводы подсудимого о фальсификации протокола личного досмотра от <дата> оперативным сотрудником Свидетель №4, в который в период расследования уголовного дела внесены не оговоренные исправления в графу «применение технических средств» после непосредственного изъятия наркотического средства и составления протокола, являлись предметом проверки и признаются судом несостоятельными.

Так, целью проверки указанных доводов подсудимого судом из Воткинского МСО СУ СК России по УР был истребован материал проверки №***пр-2022 с целью сравнения протокола личного досмотра от <дата>, имеющегося в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 31-34) и копии протокола личного досмотра от <дата>, имеющегося в указанном материале, в котором установлено несоответствие сведений в части указания о применении технических средств. С этой целью был допрошен оперативный сотрудник ФИО8 А.Р., составлявший указанный протокол, который подтвердил факт внесения изменений в протокол личного досмотра в графу применения технических средств после его проведения с разрешения должностного лица, в чьем производстве находилось уголовное дело, указав, что указанные сведения он забыл внести в момент заполнения протокола личного досмотра по личной невнимательности, указанная описка им была внесена в протокол после ее обнаружения. Наличие в протоколе личного досмотра ФИО2 от <дата> вышеуказанного исправления, не является, по мнению суда, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку внесенные сведения в протокол носили уточняющий характер, были направлены на исправление ошибки, допущенной оперативным сотрудником по личной невнимательности, которая в своей совокупности на существо предъявленного ФИО2 обвинения не повлияло. Факт применения технических средств при личном досмотре не отрицалось подсудимым ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования. Применение сотрудником полиции технического средства во время личного досмотра <дата> подтверждается приложенной к нему фототаблицей. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств, собранных при производстве предварительного следствия, в том числе протокола личного досмотра, в ходе следствия не заявляли.

Обстоятельства изготовления изображения №*** фототаблицы к протоколу личного досмотра ФИО2 проверены судом. В судебном заседании допрошен оперативный сотрудник ФИО8 А.Р., который в судебном заседании показал, что сверток с веществом был изъят в подвороте кепки. Противоречия, связанные в описании места обнаружения свертка с веществом в протоколе личного досмотра и фотографии №***, на которой изображено место обнаружения - середина кепки, вызваны тем, что фотография Свидетель №4 была сделала после непосредственного обнаружения наркотика, который при снятии кепки с головы подсудимого скатился в середину, где и был сфотографирован, о чем в судебном заседании подтвердил также свидетель Свидетель №7

То обстоятельство, что в личном досмотре ФИО2 участвовали в качестве понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, которые знакомы друг с другом, не может служить основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, как указывает сторона защиты, поскольку ст. 60 УПК РФ не содержит прямого запрета на участие данных лиц в качестве понятых, и не является основанием для признания данных лиц заинтересованных в исходе уголовного дела. Сам факт знакомства понятых не говорит об их заинтересованности в исходе уголовного дела. Свидетель №6 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что знакомы друг с другом по работе, однако общение не поддерживали, с подсудимым ранее знакомы не были, оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности у них не имеется, в судебном заседании таковых не установлено. Отсутствие у понятых при проведении личного досмотра документов, удостоверяющих личность, не влечет признание протокола личного досмотра незаконным, поскольку персональные данные Свидетель №6 и Свидетель №5 в протокол были записаны с их слов, которые участие в личном досмотре ФИО2 <дата> в суде подтвердили. Кроме того личность указанных свидетелей в судебном заседании перед их допросом устанавливалась путем предъявления паспортов, содержавших идентичные анкетные данные, что и в протоколе личного досмотра, что исключает участие в личном досмотре ФИО2 в качестве понятых иных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, и наличии данных, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства синтетического происхождения на территории <*****> и <*****> УР, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, показаниями свидетелей - оперативных сотрудников. О достоверности имеющейся информации и о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует тот факт, что подсудимый был задержан с наркотическим средством, которое было обнаружено при нем в ходе личного досмотра сотрудником Свидетель №3, результат и процесс которого зафиксированы в протоколе личного досмотра Свидетель №4

Оснований для признания постановления врио начальника МО МВД России «Воткинский» ФИО29 о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, незаконным, ввиду наличия в нем ошибки в части даты проведенного в отношении ФИО2 ОРМ «наблюдение», а именно указание 10 и <дата>, о чем ходатайствовал подсудимый, не имеется, поскольку указанная неточность является технической ошибкой, которая допущена при составлении документа, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №7 Из содержания представленного постановления и прилагаемых к нему документов, которые были представлены в адрес СО МО МВД России «Воткинский» усматривается, что ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 и его задержание проводилось <дата>, о чем в судебном заседании подтвердил и подсудимый. В связи с чем, указанные доводы подсудимого подлежат отклонению.

Доводы подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №2 о применении в отношении ФИО2 со стороны оперативных сотрудников недозволенных методов при производстве ОРМ, неоднократном избиении перед проведением личного досмотра, а также в отделе полиции при даче объяснений, что подтверждается наличием у ФИО2 после задержания телесных повреждений, судом тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты показаниями оперативных сотрудников, которые указали, что какие-либо телесные повреждения ФИО35 в ходе личного досмотра, так и после его проведения кем-либо из сотрудников не наносились, свидетелей – понятых при производстве личного досмотра, которые подтвердили указанные выше обстоятельства, а также наличие на лице подсудимого царапин. Наличие у ФИО2 телесных повреждений и их образование на лице объясняется применением к нему физической силы при его задержании, что следует из: показаний оперативных сотрудников – Свидетель №3 и Свидетель №7, показавших, что при задержании ФИО2 была применена физическая сила – совершение броска и опрокидывание на землю лицом вниз, спецсредства – наручники, так как он начал оказывать сопротивление и пытался скрыться; справки №*** БУЗ УР «Воткинска ГБ№*** МЗ УР» от <дата> (том 1 л.д. 136); рапорта старшего оперуполномоченного Свидетель №3 от <дата> (том 1 л.д. 30); а также из объяснений оперативных сотрудников Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 (том 3 л.д. 105, 106-107, 108-109, 110, 111, 112), заключения эксперта №*** от <дата> (том 3 л.д. 104), заключения эксперта №*** (доп) от <дата> (том 3 л.д. 145-146), имеющихся в материале проверки №***пр-2022. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при водворении ФИО2 в ИВС МО МВД России «Воткинский» каких-либо жалоб от последнего не имелось, что следует из копии журнала медицинского осмотра и оказания медицинской помощи подозреваемым, содержащимся в ИВС (том 3 л.д 147). Также данные доводы подсудимого были предметом доследственной проверки, проведенной МСО СУ СК России по УР. По результатам проверки, постановлением следователя по особо важным делам Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО3 Н.А. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН МО МВД России «Воткинский» Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по сообщению о превышении должностных полномочий <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 2 л.д. 236-239).

Кроме того, судом проверялись доводы подсудимого о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по указанию начальника ОКОН МО МВД России «Воткинский». Постановлением следователя по особо важным делам Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО3 Н.А. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а, г»ч. 3 ст. 286 УК РФ, по сообщению о превышении должностных полномочий <дата> по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления (том 2 л.д. 236-239).

Исследовав в судебном заседании материал проверки №***пр-2022, суд приходит к выводу, что проверка Воткинского МСО СУ СК России по УР была проведена полно, по ее результатам было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов за отсутствием в их действиях состава должностных преступлений.

Каких-либо иных данных, подтверждающие доводы подсудимого ФИО2 о применении оперативными сотрудниками недозволенных методов при задержании, а также в ходе расследования уголовного дела, суду не представлено, не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, на предвзятое отношение к нему со стороны оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Довод подсудимого о том, что оперативные сотрудники «сфабриковали» уголовное дело и подкинули ему наркотическое средство, суд находит голословным, противоречащим, как показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1 об обстоятельствах и причинах задержания ФИО2, порядка проведения его личного досмотра и обнаружения при нем наркотического средства, показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО2, во время которого у последнего в кепке было обнаружено наркотическое средство, показаниям Свидетель №2, подтвердившего факт приобретения ФИО2 наркотического средства, так и письменным доказательствам по делу, подробно изложенными в приговоре. Сам по себе временной промежуток, прошедший с момента задержания ФИО2 до его личного досмотра, не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции и не может являться поводом для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности.

Изъятое в ходе личного досмотра от <дата> у ФИО2 наркотическое средство было исследовано, сомневаться в правильности выводов эксперта о том, что данное вещество является наркотическим средством, у суда оснований не имеется. Размер и состав наркотического средства установлены вышеперечисленными справкой об исследовании и заключением эксперта.

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим, его вид и масса установлены заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, которое является в достаточной степени мотивированным, научно обоснованным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении описаны методы исследования изъятого у ФИО2 вещества, полученные результаты, со ссылками на используемую научную литературу. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердила выводы проведенной экспертизы.

Вопреки доводам подсудимого указание в экспертном заключении данных о поверке использованного экспертом измерительного прибора, его заводского номера не является обязательным. Кроме того, сторона защиты в ходе судебного следствия об истребовании соответствующих данных не заявляла. При этом в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердила своевременность поверки использованных ею измерительных приборов.

К доводам подсудимого о том, что масса изъятого у него вещества была определена с учетом упаковки, в связи с чем справка об исследовании изъятого у него вещества и заключение экспертизы не могут быть признаны доказательствами его вины, суд относится критически, поскольку как следует из исследовательской части экспертизы вещество гомогенезировали встряхиванием в закрытом полимерном пакете, после чего отбирали необходимое количество вещества для исследования. В судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердила, что масса вещества определялась без учета упаковки, при этом указав, что полная процедура взвешивания, подробное описание всех этапов исследования вещества является не обязательным, эксперт при производстве экспертизы вправе сам выбирать, какие методы исследования он будет применять.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не повлияло на исход дела.

По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, так как на последующих этапах производства по делу, в том числе в ходе судебного следствия, сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту и свое право, как видно из уголовного дела, реализовала.

Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемому были разъяснены, и они не были лишены возможности ходатайствовать при наличии предусмотренныхст. 207 УПК РФ оснований о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, соответствующих ходатайств стороной защиты заявлено не было. Кроме того, участникам процесса в ходе судебного следствия было представлено право задать вопросы эксперту для разъяснения данного им заключения. Данным правом подсудимый и защитник воспользовались.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств вещественного доказательства – сейф-пакета с наркотическим средством, справки об исследовании №*** от <дата>, заключения эксперта от <дата> №***, а также протокола осмотра предметов от <дата>, в обоснование чего ссылается на указание различных номеров оттиска печати (№*** и №***) при описании упакованного вещества, изъятого <дата> в ходе личного досмотра, и при поступлении вещества на первоначальное исследование, суд находит несостоятельными, как не относящиеся к критериям ст. 75 УПК РФ.

Указание в справке об исследовании от <дата> о том, что поступившее на исследование вещество, упакованное в почтовый бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №*** «Управления по контроля за оборотом наркотиков МВД по УР» и указание в протоколе личного досмотра о том, что изъятое вещество упаковано в бумажный конверт, опечатанный листом бумаги с оттиском печати №*** «Воткинский», в данном случае не может оцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона следствием при получении данного доказательства, признается судом опиской, допущенной специалистом ФИО26

Согласно справке об исследовании имеющийся пояснительный текст на почтовом конверте повторяет содержание проведенного процессуального мероприятия в отношении ФИО2 <дата>, а вещество в упаковке соответствует описанию изъятого в протоколе личного досмотра. По своему содержанию описываемое в справке об исследовании наркотическое вещество и в протоколе личного досмотра это одно и то же вещество, сомнений об обратном у суда не имеется.

Процессуальное движение свертка с наркотическим веществом с момента его изъятия в ходе личного досмотра ФИО2 и до его поступления на исследование эксперта судом проверено, нет никаких оснований полагать о совершении с ним каких-либо манипуляций, направленных на незаконное воздействие на данное вещественное доказательство.

Доводы подсудимого о том, что хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воткинский» сейф-пакет №*** с наркотическим средством не относится к изъятому у него в ходе личного досмотра веществу, судом проверялись. Все имеющиеся сомнения были устранены путем осмотра вещественного доказательства – сейф-пакета №***, который по описанию упаковки, цвету, пояснительному тексту, консистенции, цвету наркотического средства в пакетике соответствовали протоколу осмотру предметов от <дата>, заключению эксперта, справке об исследовании, протоколу личного досмотра. Тот факт, что в квитанции о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения указано о сдаче <дата> сейф-пакета №***, не подтверждает доводы подсудимого о том, что на хранение поступил иной сейф-пакет с неизвестным веществом. Указанная неточность является технической ошибкой, которая допущена при составлении документа, что также подтверждено письменным ответом начальника МО МВД России «Воткинский», согласно которому сейф-пакет №*** в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воткинский» на хранение не поступал. О тождественности вещества, находившегося в камере хранения вещественного доказательства, и изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра указывает то, что все процессуальные документы, а именно заключение эксперта, протокол осмотра предметов от <дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <дата>, а также квитанция о приеме наркотического средства в камеру хранения, были составлены в рамках одного уголовного дела, по поводу одного изъятого вещества, которое было обнаружено у ФИО2 в ходе личного досмотра <дата>.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что изъятый в ходе личного досмотра от <дата> у ФИО2 сверток с содержащимся в нем веществом подвергался изменению по объему, составу или свойствам, либо был подброшен при его обнаружении, что эксперту было представлено иное, не принадлежащее ранее подсудимому вещество, а также что в камере хранения вещественных доказательств хранится иное вещество, из материалов дела не усматривается, доказательств тому стороной защиты суду не представлено.

Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объекта, изъятого <дата> в ходе личного досмотра подсудимого, исследованного экспертом и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела имеются разногласия в части цвета изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра вещества, а также в части упаковки этого вещества, не свидетельствуют об его непричастности к содеянному и о возможной фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку описанный в вышеуказанных материалах дела цвет изъятого вещества и его упаковка имеют схожесть по своему оттенку, составу, их описание зависит от индивидуального восприятия лиц, освещенности. Доказательств тому, что данное наркотическое средство было подменено сотрудниками полиции, стороной защиты суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, путем присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство, вменяемое подсудимому, общей массой 1,12 г относится к крупному размеру, так как его масса превышает 1 г, но не превышает 200 г.

Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 или ч. 3 той же статьи – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, в крупном размере или в особо крупном размере, соответственно.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на установление количества наркотического средства с точностью до массы менее 1 грамма, самим подсудимым ФИО2 не предпринималось, его умыслом охватывалось приобретение и хранение всей массы наркотического средства, которое у него было изъято. В момент приобретения наркотического средства и в последующем во время его незаконного хранения подсудимый размер наркотического средства не определял, не взвешивал, обладал всей массой наркотического средства, которая у него была изъята. Оснований сомневаться в выводах, которые содержатся в справке об исследовании наркотического средства и заключении эксперта наркотического средства, установившими его массу 1,12 г, не имеется.

Судебным следствием достоверно установлено, что в указанный в обвинении период времени с 19 часов 01 минуты <дата> до 18 часов 28 минут <дата> подсудимый приобрел наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, незаконно хранил его при себе для личного употребления до задержания и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, то есть до 19 часов 05 минут <дата>.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Все доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты судом проверены, они не влияют на существо совершенного ФИО2 преступления, не опровергают факт незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства в крупном размере и его хранение без цели сбыта, и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствовал защитник, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 8, 9). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, согласно выводам которого «… ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается… Признаков наркотической зависимости в настоящее время не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается» (том 2, л.д. 12-13), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, его родных и близких для него лиц; наличие у виновного малолетнего ребенка; осуществление ухода за матерью, оказание ей материальной и иной помощи; оказание материальной помощи бывшей супруге и ее детям.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие ФИО2 наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Судом учитывается, что ранее ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений по приговорам Воткинского районного суда УР от 20 января 2012 года и 19 февраля 2020 года, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, инкриминируемое преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО2, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому ФИО2 суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного и семейного положения подсудимого.

Правовых оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу положения п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких, совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 17 августа 2022 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты ФИО3 Республики ФИО8 за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО2 отказался, отказ от защитника не был связан с материальным положением, отказ от защитника не был удовлетворен судом и защитник-адвокат участвовал при рассмотрении уголовного дела по назначению суда для обеспечения принципов состязательности и надлежащей защиты прав подсудимого ФИО2 в судебном процессе, расходы на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 17 августа 2022 года, и, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания меры наказания время нахождения в качестве меры пресечения под домашним арестом и под стражей со дня фактического задержания по настоящему уголовному делу, а также время нахождения в качестве меры пресечения под домашним арестом и под стражей по приговору Воткинского районного суда УР от 17 августа 2022 года:

в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi» - возвратить осужденному ФИО2 либо его доверенному лицу; сейф-пакет №*** с наркотическим средством - хранить в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» до рассмотрения выделенного уголовного дела №***.

Произвести вознаграждение адвоката ФИО8, участвовавшей в качестве защитника подсудимого ФИО2 за участие в судебном процессе из средств Федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.В. Михалева