Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018Дело 10-20/2018 г. Волгоград «06» июля 2018 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Григорьева И.Б., при секретаре судебного заседания – Семенкиной А.С., с участием государственного обвинителя Аксененко В.А., защитника осужденного – адвоката Таланина А.В., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгоград Яновского А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 12.03.2018 года, в соответствии с которым, ФИО1, ..., ранее судимый: 21.04.2017 года мировым судьей судебного участка №76 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; осуждён: - по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев. - по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один года шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Таланина А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области - ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 314-316 УПК РФ. Мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор. В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. указал, что при определении вида наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наказание назначено без учета требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой, наказание как мера правового характера, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости, не соответствии целям уголовного закона, назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему уголовному делу), частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Наказание в виде лишения свободы определить отбывать в колонии-поселении. Считает необоснованными выводы суда о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Аксененко В.Л. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагала, что приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судья, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ поскольку ФИО1 о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, счел возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Защитник-адвокат Таланин А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая вынесенный приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом мировым судьей ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и сторонами не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При определении вида и размера наказания суд первой инстанций принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие наказание обстоятельства. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признано полное признание вины, раскаяние в содеянном. Мировым судьей также учтены данные о личности осуждённого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Так, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осуждённому наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, мировым судьей не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мировой судья сослался лишь на данные о его личности и материальное положение ФИО1 При этом, назначая наказание в виде обязательных работ, мировой судья не дал оценку тому, что ФИО1 является безработным, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушении установленного ранее ему судом запрета, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, а также будучи осужденным за преступление по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление механического транспортного средства, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, и в присутствии понятых зафиксирован факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, материалы уголовного дела говорят о злостном противоправном поведении ФИО1 и не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и впредь не будет совершать противоправных деяний. Так, ФИО1 в третий раз совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), уже будучи осужденным за аналогичное преступление, что прямо свидетельствует о его стойкой преступной направленности, а также том, что наказание в виде обязательных работ не способствует его исправлению. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения им новых общественно-опасных деяний, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым исключить из приговора суда указание на назначение наказания по ст. 264.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 250 часов с выполнением их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и назначить ФИО1 по ст. 264.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы, учитывая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание ФИО1 должно назначаться с применением ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осужденному ФИО1 наказания. Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее он был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении. Поскольку ФИО1 извещенный надлежащим способом, уклонился от явки в суд при рассмотрении апелляционного представления, то срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента его фактического задержания. В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, изменить осужденному меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему уголовному делу), частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Яновского А.Л. удовлетворить. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Председательствующий по делу судья Григорьев И.Б. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Суд:Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Григорьев Игорь Борисович (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
