Приговор № 1-40/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2020-000223-98 (производство № 1-40/2020)


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретарях Мигиной А.Р., Лебедевой О.Н., помощнике судьи Уразаевой Р.А.,

с участием государственных обвинителей Герасимова А.А., Назаровой И.В.,

потерпевшего М.О.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение №195 от 10.12.2002 года и ордер №Ф 125 от 18.03.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- 31.12.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ; неотбытый срок обязательных работ составляет 120 часов,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2019 года, в период времени с 10 часов 46 минут до 11 часов 08 минут, ФИО1, находясь в квартире М.О.Н. расположенной по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение денежных средств и мобильного телефона <данные изъяты> из квартиры последнего. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитила находившийся в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 4550 рублей, а также находившиеся в морозильной камере холодильника, расположенного в террасе квартиры, денежные средства в размере 20000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами и мобильным телефоном «<данные изъяты> с места преступления скрылась, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив М.О.Н. имущественный ущерб на общую сумму 24550 рублей, являющийся для него значительным.

Она же, ФИО1, 18 ноября 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около квартиры М.О.Н. расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что входная дверь, ведущая в жилую часть дома, заперта на запорное устройство, подошла к окну квартиры вышеуказанного дома, где при помощи найденного на месте происшествия полена разбила стекло в оконном проеме и повредила оконную раму, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище М.О.Н. осознавая, что последний разрешения входить в дом ей не давал, умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам право на неприкосновенность их жилища, осознавая противоправность своих действий, через образовавшийся оконный проем незаконно проникла в жилище М.О.Н. против воли последнего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Гражданский иск потерпевшего М.О.Н.. признала в полном объеме.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том № следует, что 16.11.2019 года она и ее знакомые М.Е. и его сожительница по имени М. находились в гостях у ранее ей незнакомого М.О.Н. где употребляли спиртные напитки. В связи с тем, что ей было негде ночевать, М.О.Н. разрешил ей остаться на ночь в его доме. Утром 17.11.2019 года, когда М.О.Н.. спал, она похитила его мобильный телефон и денежные средства, которые он спрятал в морозильной камере холодильника. Сколько денежных средств было изначально, она не знает, но предполагает, что их могло быть 20000 руб. Все денежные средства она потратила на спиртное и продукты. Мобильный телефон она потеряла, если не ошибается, в тот же день, скорее всего, после того как упала, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В совершении данной кражи она признается и раскаивается.

17 ноября 2019 года она и ее сожитель П.А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома М.О.Н. поссорились из-за того, что она накануне ночевала у М.О.Н., после чего П.А.П. ушел. В связи с тем, что ей негде было ночевать, она примерно в 00 часов 30 минут 18 ноября 2019 года свободно вошла во двор барачного дома, где находится квартира М.О.Н. подошла к двери, ведущей внутрь дома, и увидела, что дверь заперта снаружи на замок. Во дворе она нашла сумку с инструментами, достала оттуда какой-то металлический предмет и им повредила проушину в навесном замке. Повредив дверь и поднявшись на крыльцо, она увидела еще одну дверь, которая была закрыта на навесной замок. Она тем же металлическим предметом сломала проушину и на второй двери. Зайдя в террасу дома, она увидела, что дверь непосредственно в квартиру также была заперта на замок. Она попыталась сломать запорное устройство на этой двери, но это ей не удалось, поэтому она решила разбить окно в доме и через окно пролезть внутрь дома. Она вышла на улицу, подошла к окну, натянула на кисть руки куртку и попыталась разбить стекло. Ей это не удалось, поэтому она взяла из поленницы полено, подошла к окну и раза три ударила поленом по стеклу, в результате чего она разбила стекла в окне, а также сломала раму, так как та была гнилая. Потом она положила полено на место, встала на завалину дома и с завалины залезла внутрь дома, со стороны кухонного стола. Зайдя в дом, она легла на диван и уснула. Вину в незаконном проникновении в чужое жилище она признает. До 16 и 17 ноября 2019 года она с М.О. знакома не была. 18 ноября 2019 года М.О.Н. ее в гости не приглашал, разрешение входить в дом не давал.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола (т. №), ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте преступления.

В протоколе явки с повинной от 20.11.2019 года (т.№) ФИО1 указала, что 17.11.2019 года, находясь у М.О. проживающего по адресу: <адрес>, похитила его мобильный телефон, а также денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего 18.11.2019 года незаконно проникла в его квартиру путем разбития окна, чтобы там переночевать.

Кроме собственных показаний подсудимой ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший М.О.Н.. показал, что 16.11.2019 года ближе к обеденному времени к нему пришли его знакомые - ФИО2, его сожительница ФИО3, а также незнакомая ему ранее ФИО1 Они стали вместе распивать спиртные напитки, затем гости ушли. В вечернее время этого же дня ФИО1 вернулась и попросилась переночевать у него дома. Он оставил ее на ночлег, так как она была сильно пьяна, и он опасался, что на улице она может замерзнуть. Проснувшись утром 17.11.2019 года, он обнаружил, что ФИО1 ушла, а также пропали его мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5290 рублей и денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были спрятаны в морозильной камере холодильника. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. Вечером 17.11.2019 года они вместе с бывшей женой М.Л.Н. примерно до 24 часов убирались в квартире, после чего заперли ее на три замка и ушли. В момент их ухода на дверях никаких повреждений не было, стекла в окнах квартиры были целые. 18.11.2019 года он находился у супруги в квартире по адресу: <адрес>. В тот день после работы его супруга ходила в его квартиру по адресу: <адрес>, чтобы забрать оттуда его документы. Вернувшись, она пояснила ему, что запорные устройства на трех дверях квартиры были повреждены, а также разбито стекло в окне на кухне, и повреждена оконная рама. Услышав это, он с М.Л.Н. пришел в свою квартиру на <адрес> и осмотрел ее. Из квартиры ничего не пропало, запорные устройства на трех дверях, а также окно на кухне в квартире действительно были повреждены.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.Н. данных ею при производстве предварительного расследования (том №) следует, что ее бывший супруг М.О.Н. в период с 01.11.2019 года по 17.11.2019 года употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>. 17.11.2019 года около 10 часов она звонила ему на мобильный телефон, однако ответила на телефонный звонок ей какая-то женщина, которая передала телефон М.О.Н.., по голосу которого она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в вечернее время она пришла к М.О.Н. домой. Он ей рассказал, что 16.11.2019 года к нему приходили М.Е. с сожительницей Мариной и ранее неизвестной ему женщиной - ФИО1. Вместе с супругом они стали убираться в доме и примерно в 23 часа этого же дня они пошли к ней домой. Перед уходом они закрыли квартиру на три навесных замка. В тот день никаких повреждений на запорных устройствах не было, стекла в окнах были целые. В тот же день М.О.Н. ей пояснил, что у него был украден мобильный телефон, а также денежные средства в размере 20000 рублей. Мобильный телефон марки <данные изъяты> она покупала М.О.Н. за 5290 рублей. дата примерно в 17 часов 30 минут она пошла в квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружила, что запорные устройства на трех дверях имеют повреждения, а именно были повреждены металлические проушины. Две двери в террасе были в открытом состоянии. Дверь, ведущая в сам дом, также имела повреждение в виде скола на дверном косяке, но была закрыта. Открыв данную дверь ключом, она обнаружила в квартире следы чужого пребывания и поняла, что кто-то проник в квартиру. Включив свет и осмотревшись, она увидела, что стекло в окне квартиры разбито.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.П., данных им при производстве предварительного расследования (том №) следует, что 16.11.2019 года между ним и его сожительницей ФИО1 произошла ссора, после чего она ушла из дома. На следующий день 17.11.2019 года ФИО1 вернулась и сказала ему, что она ночевала у М.О.Н.., после чего предложила выпить спиртное, которая приобретала сама в большом количестве, откуда у нее были деньги, он не знает. Мобильный телефон у Т. он также не видел. В ночное время, когда они находились на улице, между ними опять произошел конфликт и ФИО1 ушла в неизвестном направлении. На следующий день она вернулась и пояснила, что ночевала у М.О.Н. в доме в его отсутствие. Чтобы проникнуть в дом, она сломала замки на двух дверях, однако не смогла сломать замок на третьей, в связи с чем разбила поленом стекло в окне дома, сломала раму, и проникла в дом, где, проспав несколько часов, покинула помещение квартиры. Также в этот день ФИО1 ему пояснила, что 17 ноября 2019 года в утреннее время, когда она ночевала у М.О.Н.., она похитила денежные средства из квартиры М.О.Н. и мобильный телефон. Сколько денег похитила Т. последняя ему не говорила, мобильного телефона у нее он не видел. Как пояснила ему Т., мобильный телефон она потеряла, как и часть похищенных ею денежных средств, поскольку была сильно пьяна.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.П.Н.., данных им при производстве предварительного расследования (том №) следует, что с июля 2019 года в его квартире вместе с ним проживают его сын П.А.П.. и его сожительница ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к уголовной и административной ответственности. О каких-либо противоправных действиях ФИО1 в отношении М.О.Н. ему не известно.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.В., данных им при производстве предварительного расследования (том № следует, что 16.11.2019 года он, его сожительница Д.М.С. и знакомая ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире у М.О.Н. В какой-то момент он, М. и Т. ушли от М.О.Н. Перед уходом последний дал деньги ФИО1 на водку. На улице ФИО1 сказала, чтобы он с М. подождал ее в парке, но она не вернулась, поэтому они ушли к себе домой. Больше с того дня он ФИО1 не видел. 17.11.2019 года ФИО1 звонила ему, однако сколько раз и суть разговора, он уже не помнит.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.С. данных ею при производстве предварительного расследования (том №) следует, что 16.11.2019 года она, ее сожитель М.Е.В. и знакомая ФИО1 находились в квартире у М.О.Н. Во время нахождения в квартире М.О.Н. ее сожитель и ФИО1 употребляли спиртное, она же в тот день не выпивала. Побыв в гостях у М., они втроем: она, Евгений и ФИО1 пошли на улицу. Перед уходом из квартиры М.О.Н., он дал ФИО1 деньги на покупку спиртного. С полученными у М.О.Н. деньгами ФИО1 пошла в магазин, а она с Евгением остались ждать Т. на улице. Так и не дождавшись Т. она и ее сожитель пошли к себе домой. Больше она ФИО1 не видела.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им при производстве предварительного расследования (том 1, л.д.238-241) следует, что в ноябре 2019 года ему звонила ФИО1, с которой он непродолжительное время состоял в отношениях. Возможно, это было 17 ноября 2019 года. ФИО1 предложила ему встретиться, однако он сразу ответил отказом и бросил трубку.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимой у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2019 года следует, что былоосмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты следы папиллярных узоров рук, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от 22.07.2019 года (том №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2019 года, у ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров рук (том №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.01.2020 года, осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера «№ предоставленная М.О.Н. В ходе осмотра было установлено, что 17.11.2019 года с данного абонентского номера осуществлялись телефонные звонки на номера П.А.П., М.Л.Н., Р.А.В., М.Е.В., Т.А.В. (том №)

Изъятые предметы впоследствии следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №).

В соответствии с заключением эксперта межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Пензенской области №82 от 04.12.2019 года, на светлой дактилоскопической пленке с размерами сторон: 44х15 мм (изъятых с поверхности упаковки из пенопласта в ходе осмотра происшествия 20.11.2019 года) по факту кражи в период времени с 14.11.2019 года по 18.11.2019 года неизвестным лицом из домовладения М.О.Н. расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств и мобильного телефона марки «<данные изъяты> принадлежащих М.О.Н.., имеется след пальца руки 10х10 мм и след пальца руки 35х8 мм, соответственно, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены, соответственно, указательным пальцем правой руки и мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №).

Согласно заключению эксперта АНО «ПНЦСЭ и И» №№ от 24.01.2020 года, остаточная стоимость (стоимость с учетом периода эксплуатации) не представленного на экспертизу смартфона марки «<данные изъяты> на момент совершения преступления, т.е. на 17.11.2019 года, составляла 4550 руб. 00 коп. (том №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2019 года,былоосмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что на дверных запорах квартиры по вышеуказанному адресу имеются повреждения, а также отсутствует остекление в оконном проеме со стороны двора (том 1 л.д. 44-57).

В заявлении от 09.12.2019 года М.Ю.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая незаконно проникла в его жилище по адресу: <адрес>,<адрес> (том №).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1 действительно незаконно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяла чужое имущество, принадлежащее М.О.Н., то есть совершила его хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. Хищение носило тайный характер, поскольку ФИО1 изымала имущество, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает. Изъяв похищенное и скрывшись с ним с места преступления, подсудимая получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в частности, потратив похищенные денежные средства на собственные нужды. Таким образом, преступление являлось оконченным. Учитывая имущественное положение М.О.Н. который нигде не работает, принимая во внимание, что кражей имущества потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, суд находит, что кража совершена ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, связанные с проникновением в жилище М.О.Н., суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления у ФИО1 отсутствовало законное право проникать в домовладение М.О.Н., поскольку потерпевший путем запирания входных дверей квартиры открыто выразил свою волю против пребывания в своем жилище посторонних лиц. При этом ФИО1, проникая в дом по адресу: <адрес>, осознавала, что совершает это против воли потерпевшего, о чем объективно свидетельствуют как показания потерпевшего и свидетелей, так и конкретные действия подсудимой, которая повредила запорные устройства и разбила стекло в оконном проеме, чтобы проникнуть в квартиру.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенные подсудимой умышленные деяния в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся соответственно к категориям преступлений небольшой (ч.1 ст.139 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Городищенскому району характеризуется отрицательно, со стороны администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетней дочери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по составу, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с ее действиями по незаконному проникновению в жилище потерпевшего.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст 61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 31.12.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до вынесения вышеуказанного приговора, наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с окончательным наказанием, назначенным по предыдущему приговору. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Рассмотрев исковые требования М.О.Н. о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб. и стоимости похищенного мобильного телефона <данные изъяты>» в размере 4450 руб., суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения М.О.Н.. материального ущерба в результате совершённой ФИО1 кражи, стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается заключением эксперта.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7500 руб., выплаченные из федерального бюджета адвокату Лоскутову Д.В. за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку она не заявила об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 31.12.2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 31.12.2019 года в виде 60 часов обязательных работ.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М.О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Н. в счет возмещения материального ущерба 24450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров с абонентского номера «89273796900», хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- следы папиллярных узоров рук ФИО1, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» с кассовым чеком от 22.07.2019 года, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Беликова