Приговор № 1-40/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-40/2020Именем Российской Федерации Дело № 1-40/2020 28 января 2020г. г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего – судьи Шуаипова А.С., государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - ФИО1, защитника – адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение №359 и ордер №208 от 27.01.2020г., потерпевшего – З.И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником председателя суда – Постновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ – ФИО2, родившегося _._._г. в (адрес), ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, зная, что на участке местности, расположенном напротив дома №18 по ул. 40 лет Октября в г. Пензе, находится автомобиль марки «ВАЗ-21074» регистрационный номер – № .. решил его тайно похитить. С этой целью 01 ноября 2019г., в период времени с 06:00 часов до 14:24 часов, он пришёл к названному участку местности, где, убедившись, что указанное транспортное средство находится на том же месте и отсутствуют посторонние лица, вызвал эвакуатор под управлением Е.Ю.В., не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2 После чего с помощью водителя Е.Ю.В. ФИО2 погрузил на прибывший эвакуатор и тайно похитил названный автомобиль, стоимостью 40 тыс. 90 рублей, принадлежащий гр-ну З.И.В., и с места преступления скрылся, причинив собственнику автомобиля значительный ущерб. Указанное деяние ФИО2 органом следствия квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно, с адвокатом консультировался, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт. Выслушав мнение стороны обвинения, потерпевшего и стороны защиты, согласившихся с ходатайством, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом следствия верно квалифицировано по пункту «в» ч.2 ст.158 УК, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, о чём свидетельствует размер ущерба. Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено. Не установлено по делу и обстоятельств, отягчающих и исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО2 длительное время определённого рода занятий не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.100), со слов подсудимого в настоящее время он трудоустроился без оформления. Заявление подсудимого (явка с повинной) в орган внутренних дел о совершении им указанного преступления(л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, размер причинённого ущерба, данные о его личности, что юридически он не судим, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место проживания и регистрацию в (адрес), смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ и для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не усматривает, с учётом данных о его личности и характера содеянного. Гражданский иск потерпевшего З.И.В. на сумму 40 тыс. 90 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ. Ущерб надлежит взыскать с подсудимого. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией органа юстиции по месту проживания осуждённого. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить. Гражданский иск потерпевшего З.И.В. удовлетворить в полном объёме. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего З.И.В. 40(сорок тысяч) 90 рублей – в возмещение имущественного ущерба. Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст.317 УПК РФ. Председательствующий по делу, судья, А.С. Шуаипов Суд:Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Шуаипов Абас Саитович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 5 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-40/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |