Приговор № 1-141/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-141/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 30 июня 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Болдырева В.С.,

подсудимого Л.Н.И.,

защитника - адвоката Ильинова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Л.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не работающего, зарег.: <адрес>, прож.: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Л.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес>, со стороны автодороги «Астрахань-Камызяк» в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, Л.Н.И. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) (п.2.7); водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (абзац 1 п.10.1), а именно, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на закруглении дороги влево не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части справа, и совершил наезд передней частью автомобиля на опору линии электропередач.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> гос.номер № Г.А.И. причинены телесные повреждения: открытый (рана правой голени) перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости с переходом на метаэпифез не является опасным для жизни, согласно п.6.11.8. приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытый перелом левой ключицы, открытый (рана правой голени) перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

Нарушение водителем Л.Н.И. требований п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Г.А.И.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л.Н.И. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Л.Н.И. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в том, что управляя в состоянии алкогольного и наркотического опьянения транспортным средством, нарушил п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, на закруглении дороги влево не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части справа и совершил наезд передней частью автомобиля на опору линии электропередач, в результате чего пассажир его автомашины Г.А.И. получил телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В содеянном раскаивался.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г.А.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Л.Н.И. деяния, не превышает четырех лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме; считает, что Л.Н.И., полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником; таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Л.Н.И. по ч.2 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия Л.Н.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение. Л.Н.И., управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п.п. 2.7, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на закруглении дороги влево не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части справа, и совершил наезд передней частью автомобиля на опору линии электропередач, в результате чего потерпевший Г.А.И., находящийся в автомобиле под управлением Л.Н.И. в качестве пассажира, получил телесные повреждения, из которых открытый (рана правой голени) перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости с переходом на метаэпифез соответствуют тяжкому вреду здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими Л.Н.И. наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание Л.Н.И. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Л.Н.И., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию подсудимым в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы Л.Н.И. определить в колонии-поселении.

Осужденному Л.Н.И. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному Л.Н.И. исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Контроль за исполнением приговора и направление осужденного в колонию- поселения возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Л.Н.И. в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Снять ограничения с вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> госномер №, возвращенного законному владельцу Л.Н.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева