Приговор № 1-141/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-141/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Калюжиной Л.О., ордер №0001416 от 07.02.2017г. и удостоверение №1162,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани уголовное дело по обвинению :

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-10.09.2012г. приговором Мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.,

-08.02.2013г. приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области по ч.3 ст. 30 УК РФ п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 10.09.2012г. окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 30.12.2015г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 17 часов совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился на мосту через реку «Прямая Болда», примерно в 50-70 метрах от <адрес>, с которым у последнего произошел конфликт. В ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 в силу возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на мосту через реку «Прямая Болда», используя, находившийся при нем, в качестве оружия предмет, похожий на нож, осознавая, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес вышеуказанным предметом один удар Потерпевший №1 в область живота. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата обезличена>: колото - резаную рану живота «в мезогастрии справа», проникающая в брюшную полость, что является опасным для жизни, согласно п.6.1.15. приложения к приказу от <дата обезличена>г. <№>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что 10.09.2016г. вместе с потерпевшим употребляли спиртное, пошли прогуляться в сторону моста, на <адрес> встретили ФИО7, по дороге встретили двух мужчин –знакомых ФИО20, который пытался у них занять денег. Подсудимый ходил за стаканчиками, когда вернулся, один из мужчин уже ушел, а потерпевший шел следом за вторым парнем в направлении моста. ФИО1 подойдя к потерпевшему заметил у него кровь, потерпевший не понимал что произошло. Попросили мимо проходящего парня вызвать скорую помощь. На протяжении этого времни Потерпевший №1 сознания не терял. Приехавшая бригада скорой помощи увезла потерпевшего в больницу. Подсудимый такие показания в ходе следствия и в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим не давал, намеревался сделать это в суде. На тот момент у него имелся сотовый телефон, но сам не вызывал скорую помощь, поскольку плохо владеет телефоном. С потерпевшим они являются дальними родственниками, конфликтов между ними не было, оснований у потерпевшего оговаривать его нет, полагает что сотрудники полиции не доработали и не установили виновного.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 83-84) и судебного заседания следует, что <дата обезличена>, примерно в 8-9 часов, распивал спиртное вместе с подсудимым и ФИО8 по месту жительства последнего. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за денег. ФИО1 выразил претензии, сказал что потерпевший похитил у него деньги., однако Потерпевший №1 деньги не брал. Конфликт перерос в драку, которая происходила во дворе за домом. Через некоторое время пришла его сожительница - ФИО7, но увидев, что последний пьян, ушла домой. А потерпевший и подсудимый пошли в сторону моста через реку Прямая Болда, так как хотели выпить под мостом. В это время конфликт между ними продолжался, снова подрались, после чего ФИО3 перешел на другую сторону моста. Через некоторое время Потерпевший №1 увидел, как ФИО1 направился ему навстречу, не останавливаясь поравнялся с ним и молча прошел мимо с левой стороны, Потерпевший №1 в это время прикуривал сигарету. ФИО1 вновь перешел через дорогу на другую сторону моста. Идущая навстречу Потерпевший №1 женщина, сказала, что у него на одежде кровь. Потерпевший №1 расстегнул рубашку и увидел, что у него из живота в области пупка идет кровь. В этот момент он почувствовал себя плохо, присел на бетонный бордюр. Проходивший мимо парень вызвал ему скорую помощь. В машине скорой помощи находились вместе с ФИО1 Сам Потерпевший №1 предложил выдвинуть версию, что ножевое ранение ему нанес неизвестный парень, хотя он был уверен, что нанес удар именно ФИО1 Он пожалел ФИО1, который является его дальним родственником, сказал неправду. Потом ему была сделана операция. О том, что ножевое ранение нанес именно ФИО1 потерпевший признался только своей жене- ФИО7 и соседке ФИО8 - ФИО7, в ходе распития спиртного. У ФИО8 пропал нож – с пластиковой рукояткой коричневого цвета, с двумя металлическими клепками, он предположил что ФИО1 именно этим ножом нанес удар потерпевшему. Во всех конфликтных ситуациях ФИО1 хватается за нож.

В судебном заседании потерпевший, показания подтвердил, пояснив, что именно подсудимый нанес удар ножом

Показания потерпевшего нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-184) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она проживала совместно с Потерпевший №1, у которого есть друг - ФИО1. <дата обезличена> примерно в 17.30 ФИО7 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на мосту через <адрес> какой-то парень нанёс ему ножевое ранение и прохожие вызвали ему скорую помощь. Однако, после выхода Фёдора из больницы, от него она узнала, что на самом деле ножевое ранение нанёс ФИО1 в связи с конфликтом на почве пропавших у последнего денежных средств. Со слов Фёдора ФИО7 поняла, что в своих показаниях в материалах уголовного дела он выдвинул версию о том, что ножевое ранение ему нанес неизвестный человек, предварительно договорившись об этом с ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.77-78), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых Потерпевший №1 проживал у него дома некоторое время. В середине августа 2016 года к Потерпевший №1 приехал его знакомый по имени ФИО3. <дата обезличена>, с утра втроем распивали спиртные напитки, в ходе чего между потерпевшим и подсудимым начались ссоры и конфликты. ФИО3 обвинял Потерпевший №1 в краже денег. Конфликт перерос в драку во дворе, но драка была рукопашная, никаких острых предметов у них не было. Затем пришла сожительница Потерпевший №1 - Елена, после чего вместе с Потерпевший №1 и ФИО3 ушла. Примерно через час ФИО3 вернулся один и лег спать, сказав, что Потерпевший №1 попал в больницу. <дата обезличена>, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Впоследствии у ФИО8 из дома пропал кухонный нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета с двумя металлическими клепками.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9., данных в ходе предварительного следствия (л.д.74-75 том №1) и оглашенных в судебном заседании, следует, что по соседству с ней проживает ФИО8, который злоупотребляет спиртными напитками. <дата обезличена>, ближе к обеду она увидела во дворе ФИО8 за домом, конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, который перерос в драку, однако крови ни на одном из последних она не видела, оба были выпившие. Затем они ушли. <дата обезличена> она увидела, что кройка на воротнике футболки подсудимого была оторвана. ФИО1 сказал, что футболку порвал потерпевший в ходе конфликта из-за денег. Потом он сказал, что Потерпевший №1 пырнули ножом на мосту через реку Прямая Болда. Однако, после того, как Потерпевший №1 вышел из больницы, в ходе распития спиртного, он признался что ножевое ранение <дата обезличена> ему нанес ФИО1, но так как они родственники, Потерпевший №1 не рассказал об этом сотрудникам полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 146-149) и судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснил, что <дата обезличена>, примерно в 16.30 он направился пешком в сторону <адрес>. Проходя по мосту через реку «Прямая Болда», увидел потерпевшего, который держался за живот, на внутренней стороне руки была кровь, он находился в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный парень шел навстречу, затем он почувствовал боль в области живота и увидел кровь. ФИО11 вызвал скорую помощь, по номеру «103». Вместе ожидали прибытия скорой. В это время свидетель увидел подсудимого, который пытался перейти проезжую часть в их сторону. Подсудимый вёл себя спокойно, не переживал и не нервничал, так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины между собой не конфликтовали, произошедшее не обсуждали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 208-210) и судебного разбирательства свидетель ФИО12 пояснил, что состоит на должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Астрахань, им проводились оперативно - розыскные мероприятия по раскрытию преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшее место <дата обезличена>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 В ходе посещения потерпевшего в больнице им. ФИО14, в устной беседы последний пояснил, что накануне <дата обезличена> они с подсудимым употребляли спиртное, потом решили пойти пешком через мост <адрес>, чтобы там искупаться. По дороге через мост, у потерпевшего и подсудимого произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар ножом в область живота ФИО20 При этом Потерпевший №1 просил уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждать и дальнейшую проверку не проводить, претензий к нему не имел, поскольку они являются родственниками. При выписке из больницы Потерпевший №1 рассказал ФИО8 и ФИО7, что телесное повреждение ему нанес именно подсудимый.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.180-181) и судебного разбирательства, <дата обезличена> находился на дежурных сутках в составе бригады скорой помощи <№> совместно с фельдшером СМП ФИО15 В 17.25 от диспетчера ГБУЗ АО МКЦ и СМП получили вызов по адресу: <адрес>, мост через реку «Прямая Болда» <адрес>, по поводу ножевого ранения. Приехав на место, к подъему на мост через реку «Прямая Болда», с левой стороны, около АЗС «<данные изъяты>» находились подсудимый и потерпевший, и еще один парень, который вызвал скорую помощь, и впоследствии ушел. Мужчины были в нетрезвом состоянии, исходил запах алкоголя изо рта. Потерпевший №1 сидел на бордюре, ФИО2 стоял около него. Со слов Потерпевший №1 он с ФИО1 проходили через мост и навстречу им шёл какой-то неизвестный парень, который проходя мимо, беспричинно, ударил его в живот. Потерпевший №1, повернувшись увидел у него в руках нож, после чего почувствовал физическую боль в боку и слабость, приложил руку и увидел кровь. По ровным краям раны было видно, что ранение нанесено ножом. Парня, который нанёс ножевое ранение, они не описывали, но давали одни и те же показания. ФИО13 спросил у них почему они сами не вызвали скорую, на что ФИО1, держа мобильный телефон в руке, сказал, что у него нет денег на балансе. Но позднее ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил жене Потерпевший №1 Мужчины между собой не ругались, никто никого ни в чём не обвинял. В процессе оказания помощи больному, последний вёл себя буйно, просил пить, курить, пытался встать и выйти из машины, а ФИО1, находясь в машине, спросил разрешения снимать происходящее на камеру мобильного телефона, что ему было разрешено. После оказания первой медицинской помощи, все направились в ГКБ № 3 имени С.М. Кирова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 дала аналогичные показания, пояснив что работает в ГБУЗ АО МКЦ и СМП, фельдшером. Осенью 2016г. выезжала на место происшествия в составе бригады скорой помощи. Потерпевший ФИО4 пояснял, что ножевое ранение ему причинил не известный мужчина, проходивший мимо, вел себя неадекватно, пытался встать с носилок, и требовал курить, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый снимал происходящее на камеру телефона.

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого в помещении приемного отделение ГБУЗ АО ГБК <№> им. ФИО14 по <адрес> были изъяты джинсы, ремень, рубашка с пятнами бурого цвета, трусы, пара туфель, принадлежащие Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 14-15), протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого по месту жительства ФИО8 по адресу <адрес> была изъята мужская кофта «поло». (Т.1 л.д.29-30)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием свидетеля ФИО11 был осмотрен участок местности, расположенный на мосту через реку «Прямая Болда» около 50-70 метрах от <адрес>. (Т. 1 л.д. 199-201)

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены одежда потерпевшего Потерпевший №1: мужские трикотажные трусы с надписью «СЛАВА», с пятном бурого цвета, рубашка мужская в виде батника, в полоску бежевого и белого цвета, на которой в нижней половине с правой стороны имеется сквозное повреждение ткани, джинсы брюки) синего цвета, фирмы «HAERLAD», брючный ремень синего цвета из кожзаменителя, мужские туфли типа мокасин, и одежда обвиняемого ФИО1: кофта типа «поло». (Т. 1 л.д.141-142)

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> в медицинской карте <№> стационарного больного ГБУЗ АО ГКБ № 3 им. ФИО14 на Потерпевший №1 у последнего отмечено телесное повреждение: колото - резаная рана живота «в мезогастрии справа», проникающая в брюшную полость, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.15. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью. (Т.1. л.д. 69)

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - А (II). В крови людей, независимо от групповой принадлежности их крови, практически всегда присутствует антиген Н. Таким образом, можно утверждать, что антиген Н обязательно был бы выявлен в образце крови Потерпевший №1 На трусах, рубашке, джинсах, в брючном ремне Потерпевший №1, кофте - поло ФИО5, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека. При серологическом исследовании выявлены антигены А и Н, присущие Потерпевший №1, что не исключает происхождение крови в указанных следах от него и (или) от лиц, в крови которых содержатся данные антигены, то есть с группами А?, О??. На туфлях потерпевшего Потерпевший №1 кровь не выявлена. При исследовании на рубашке в нижней половине правой полочки обнаружено сквозное повреждение ткани. (Т.1 л.д. 46-47)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, защиты о непричастности к совершенному преступлению, поскольку данные доводы опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия, что между ним и подсудимым имел место конфликт, и именно подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, поскольку как следует из установленных обстоятельств, подсудимый шел на встречу потерпевшему на мосту, столкнувшись плечами, разошлись, где тут же женщина идущая на встречу потерпевшему сообщила о том что у последнего кровь.

Наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не установлено, оснований для оговора подсудимого так же в судебном заседании не установлено, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, а так же подсудимого.

Доводы защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и приведенными выше в приговоре.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно подсудимый умышленно причинил телесное повреждение потерпевшему, предметом используемым в качестве оружия

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу и приведенными выше в приговоре.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает врожденное слабоумие подсудимого в форме легкой умственной отсталости.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска при производстве по уголовному делу и рассмотрения судом является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможности взыскания с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего по основаниям, предусмотренным Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании.

В материалах уголовного дела, отсутствуют сведения, подтверждающие выплату каких- либо денежных средств из фонда обязательного медицинского страхования, ГБУЗ АО «ГКБ №3», за лечение потерпевшего, равно как и отсутствует гражданский иск медицинской организации к подсудимому.

Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет заместителю прокурора полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления. В связи с чем, правовых оснований для разрешения, гражданского иска заместителя прокурора в рамках уголовного судопроизводства у суда не имеется.

В силу ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшему - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, кофту, мобильный телефон, две сим-карты, флэш - карту, хранящиеся в КХВД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани - вернуть по принадлежности.

В силу ст. 131 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Калюжиной Л.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.03.2017г.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 17.10.2016г. по 22.03.2017г.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В силу ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшему - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, кофту, мобильный телефон, две сим-карты, флэш - карту, хранящиеся в КХВД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани - вернуть по принадлежности.

В силу ст. 131 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Калюжиной Л.О. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

ПРИГОВОР вступил в законную силу 18.05.17г.