Апелляционное постановление № 10-59/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «28» июня 2024 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 от 14 мая 2024 года об объявлениив розыск подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>

области, гражданина РФ, имеющего среднее

специальное образование, холостого, работающего

ИП «Кожевников» грузчиком-экспедитором,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, объявлен розыск подсудимого. ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО1, не согласилась с постановлением мирового судьи, считает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не установлены причины неявки в судебное заседание подсудимого.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания: <адрес> подсудимый на момент выхода, отсутствовал, место его нахождения не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ответу начальника ОСУ ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> не содержится.

Согласно ответу заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Тольяттинская городская поликлинника №» от ДД.ММ.ГГГГ

следует, что ФИО1 в данном учреждении не содержится.

Согласно ответу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в данном учреждении не содержится.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в данном учреждении не содержится.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в данном учреждении не содержится.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания: <адрес> подсудимый на момент выхода, отсутствовал, место его нахождения не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания: <адрес> подсудимый на момент выхода, отсутствовал, место его нахождения не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания: <адрес> подсудимый на момент выхода, отсутствовал, место его нахождения не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено, что местонахождение подсудимого ФИО1 не известно, по указанным в обвинительном акте адресу месту жительства и регистрации ФИО1 не проживает. Мировым судьей предпринимались меры по доставке ФИО1 в суд судебным приставом, однако, в связи с отсутствием ФИО1 по указанным в уголовном деле адресам проживания исполнить постановление о приводе не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства дали суду основания полагать, что подсудимый скрылся, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу до розыска скрывшегося подсудимого, а также об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск.

Как следует из постановления мирового судьи, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Мировой судья принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания несколько раз, о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя достоверно знал о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, о чем свидетельствует расписка о получении им лично копии обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 244), по вызовам и повесткам, оставленными судебными приставами-исполнителями не являлся, о месте своего пребывания суду не сообщил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть умышленно скрылся от суда.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и, в связи с наличием достоверных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления места нахождения обвиняемого и его задержания.

Постановление мирового судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, вывод об имеющихся обстоятельствах для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сделан с учетом требований уголовно-процессуального закона, соответствующего международным нормам о правах и свободах человека. Иное противоречило бы интересам общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО13