Приговор № 1-73/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

К делу № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Апшеронск 10 мая 2017 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

секретаря Беловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Апшеронского района Горлова В.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника:

- адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение №,

- адвоката Кислова С.Н., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 января 2017 года около 15 часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> решил совершить ... хищение чужого имущества - 80 литров дизельного топлива с территории тяговой подстанции Кабардинская по адресу: <адрес>, с целью последующей передачи похищенного дизельного топлива ФИО2 в счет возмещения своего долга.

В этот же день около 18 часов 57 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя ... для иных лиц, из корыстных побуждений, с тремя личными канистрами объемом 10, 20 и 50 литров прошел к ограде территории тяговой подстанции Кабардинская и перекинул канистры через калитку на территорию подстанции. Затем он перелез через калитку и тем самым незаконно проник на территорию, где подошел к модулю дизель-генераторного агрегата и через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь данного хранилища, находясь в котором в период с 19 часов до 19 часов 15 минут из топливного бака дизель-генераторного агрегата перелил в принесенные с собой канистры 80 литров дизельного топлива на сумму 2 688 рублей. После этого ФИО1 с похищаемым имуществом скрылся с места совершаемого преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Туапсинской дистанции электроснабжения имущественный ущерб на сумму 2 688 рублей.

Он же, 19 января 2017 года около 21 часа, находясь в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, имея умысел на ... хищение чужого имущества, вступил с ним в предварительный преступный сговор о групповом хищении металлических изделий, хранящихся на территории тяговой подстанции Кабардинская, расположенной по адресу: <адрес>, с целью их последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств. С целью перевозки металлических изделий ФИО2 привлек ЗВВ, в пользовании которого находился автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер №, не осведомляя его об истинных преступных намерениях.

В этот же день около 21 часа 40 минут ФИО1, ФИО2 и ЗВВ на указанном автомобиле подъехали к въездным автомобильным воротам тяговой подстанции Кабардинская. Там ФИО1 как бывший работник подстанции, с использованием имеющегося у него ключа от замка въездных ворот, отпер запорное устройство, открыл ворота и запустил автомобиль с ФИО2 и ЗВВ на территорию тяговой подстанции Кабардинская и прошел следом за ними. Тем самым указанные лица незаконно проникли в иное хранилище.

В период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ... для иных лиц, из корыстных побуждений, погрузили в салон и багажное отделение указанного автомобиля лом черных металлов марки А3 массой 460 кг. на общую сумму 3 950 рублей 81 копейку и два клеммных ящика общей стоимостью 4 563 рубля 60 копеек.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищаемым имуществом на указанном автомобиле под управлением ЗВВ покинули территорию подстанции, тем самым скрылись с места совершаемого преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по личному усмотрению, причинив тем самым Туапсинской дистанции электроснабжения имущественный ущерб на общую сумму 8 154 рубля 41 копейку.

ФИО2, 19 января 2017 года около 21 часа, находясь в своем домовладении, по адресу: <адрес>, имея умысел на ... хищение чужого имущества, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор о групповом хищении металлических изделий с территории тяговой подстанции Кабардинская, расположенной по адресу: <адрес>, с целью их последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств. С целью перевозки металлических изделий ФИО2 привлек ЗВВ, в пользовании которого находился автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный номер ..., не осведомляя его об истинных преступных намерениях.

В этот же день около 21 часа 40 минут ФИО2, ФИО1, и ЗВВ на указанном автомобиле подъехали к въездным автомобильным воротам тяговой подстанции Кабардинская. Затем ФИО1, как бывший работник подстанции, с использованием имеющегося у него ключа от замка въездных ворот, отпер запорное устройство, открыл ворота и запустил автомобиль с ФИО2 и ЗВВ на территорию тяговой подстанции Кабардинская и прошел следом за ними. Тем самым указанные лица проникли в иное хранилище.

В период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ... для иных лиц, из корыстных побуждений, погрузили в салон и багажное отделение указанного автомобиля лом черных металлов марки А3 массой 460 кг. на общую сумму 3 950 рублей 81 копейку и два клеммных ящика общей стоимостью 4 563 рубля 60 копеек.

После этого ФИО2 и ФИО1 с похищаемым имуществом на указанном автомобиле под управлением ЗВВ покинули территорию подстанции, тем самым скрылись с места совершаемого преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Туапсинской дистанции электроснабжения имущественный ущерб на общую сумму 8 154 рубля 41 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горлов В.В., защитники Мирзоев С.К., Кислов С.Н. и представитель потерпевшего КСА согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судьей разъяснены подсудимым ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены. Обвинение является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд находит возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 и состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ..., не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по обоим совершенным ФИО1 преступлениям признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и полное признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности и состояние здоровья подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и полное признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая канистра объемом 10 литров, металлическая канистра объемом 20 литров, полимерная канистра емкостью 50 литров, два клеммных ящика обдува трансформатора, лом черных металлов марки А3 массой 460 кг., по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 22.05.2017.