Приговор № 1-73/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 09 октября 2017 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Горбунковой Е.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 1 класса Присяжнюк А.И.

Подсудимого ФИО2

Защитника-адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 06.10.2017 года.

Потерпевшей Потерпевший №1.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Ранее судимого:

04.04.2014 году Белоглинским районным судом по ч.3 ст.30 к ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы. Наказание отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в с. Белая Глина, Белоглинского района при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 14.09.2017 года в период времени с 18-00 часов до 22-00 часов находясь в гостях у Потерпевший №1 проживающей по <адрес>, увидев в жилой комнате кошелек с денежными средствами, действуя тайно из корыстных побуждений, соверши кражу 7000 (семи) тысяч рублей из вышеуказанного кошелька принадлежащего Потерпевший №1

Присвоив похищенные денежные средства ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 7000 (семи тысяч) рублей, что для неё является значительный материальный ущерб.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Чертова Н.С. просила суд вынести обвинительный приговор не связанный с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также просила суд строго не наказывать ФИО2

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемого ФИО2 не возможно без изоляции его от общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, направленные против собственности, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Назначая наказание, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края РФ. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.121), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.128).

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

п. «и» - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает:

п. «а» - рецидив преступления.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом установлено наличие рецидива преступления то наказание ему должно быть назначено без учета требования ст.62 УК РФ, а с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый неоднократно судим, преступление совершил в период не погашенной судимости, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания с реальным лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 09.10.2017 года с момента вынесения приговора.

Вещественные доказательства:

- кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 (семи тысяч) рублей возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1