Апелляционное постановление № 10-3/2017 3/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № – 3/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

гос. обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х н/летних детей, официально не трудоустроенный, судимости не имеющего,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 15 час. 50 мин. автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении установленного мировым судьей преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит оспоренный им приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В обоснование требований апелляционной жалобы приведены доводы о том, что оспоренный приговор является незаконным по причине несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, поскольку, по мнению осужденного, требование инспекторов ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными по причине отсутствия самих признаков опьянения о чем, по его мнению, свидетельствуют показания свидетелей, выступавших в качестве понятых при оформлении в отношении него административных материалов инспекторами ГИБДД.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник, доводы рассматриваемой жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Гос. обвинитель с апелляционной жалобы не согласился, считает, что оспоренный приговор мирового судьи является законным, обоснованным и в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) подтверждается доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подп. «а, в, г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 15 час. 50 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения свидетельствуют:

-показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного на то должностного лица (инспектора ГИБДД) осужденным ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не оспаривался и подтверждается:

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования;

-показаниями оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон свидетелей ФИО8, ФИО9, выступавших в качестве понятых при выдвижении сотрудником ГИБДД ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., которое, в части лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.37.2 КоАП РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения).

Таким образом, управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 15 час. 50 мин. автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировано мировым судьей по ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ, понятой: любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое своей подписью в протоколе удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о том, что опрошенные мировым судьей свидетели, в том числе привлеченные в качестве понятых инспектором ГИБДД, в присутствии которых ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не усмотрели у него признаков опьянения, указанные сотрудником ГИБДД, следует признать несостоятельным, поскольку свидетели, на показания которых ссылается осужденный, не являются лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а были приглашены для удостоверения процессуального действия ( отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД).

При назначении осужденному наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а так же наличие обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: