Постановление № 10-3/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> 23 октября 2017 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.

при секретаре ФИО3

с участием:

помощника Бикинского городского прокурора Варфоломеева И.Ю.

адвоката Кузнецова Ю.А.,

осужденного ФИО1 ФИО11

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО12 - адвоката Кузнецова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного района <адрес> и <адрес> судебного участка № от <дата>, которым:

ФИО1 ФИО13 <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района <адрес> и <адрес> судебного участка № от <дата> ФИО1 ФИО14 осужден за то, что <дата> в период времени <данные изъяты> находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> в результате ссоры с Потерпевший №1 причинил последнему путем физической силы, передний вывих левого плечевого сустава, который квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитника осужденного адвокат Кузнецов Ю.А. не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором мирового судьи, считает, что вывод суда о совершении ФИО1 ФИО15. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не подтвержден допустимыми доказательства. Как в ходе дознания, так и при судебном разбирательстве ФИО1 ФИО16 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что <дата> потерпевшему Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не причинял и во время конфликта с Потерпевший №1 не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь повреждения здоровья Потерпевший №1 У Потерпевший №1 <дата> имелись телесные повреждения, полученные им при падении с мотоцикла за несколько дней до <дата> со слов Потерпевший №1. Показания ФИО1 ФИО17 в части того, что у Потерпевший №1 <дата> имелись телесные повреждения и о том, что Потерпевший №1 рассказывал, что накануне упал с мотоцикла, подтверждены показаниями свидетеля ФИО6. Факт наличия у него <дата> телесных повреждений подтвердил в ходе дознания и сам потерпевший Потерпевший №1 Квалифицировать действия ФИО1 ФИО18 по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Однако, сторона защиты, как в ходе дознания, так и при судебном разбирательстве указывала на нарушения при проведении данной судебной медицинской экспертизы. Давая заключение о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 при оказании ему медицинской помощи <дата> имелся вывих левого плечевого сустава, судебно-медицинский эксперт основывался исключительно на справке, выданной на имя Потерпевший №1 <дата>, а также на факт судебного медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от <дата>. кроме того, мировой судья в приговоре ссылается на сведения, изложенные в амбулаторной карте на имя потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>. Однако, в указанных документах нет никаких сведений о характере имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения. Наличие вывиха плечевого сустава не возможно определить визуально, об этом свидетельствуют сведения сообщенные пострадавшим и такие сведения в медицинской карте отражены. <дата> судебно-медицинский эксперт при освидетельствовании Потерпевший №1 фиксирует у него наличие или отсутствие жалоб на боли в области левого плечевого сустава, не фиксирует наличие или отсутствие ограничений в движении левой верхней конечности у Потерпевший №1, нет подобных сведений и в амбулаторной карте Потерпевший №1. Таким образом, абсолютно не понятно на основании каких данных Потерпевший №1 выставлен диагноз о наличии у него вывиха левого плечевого сустава. Таким образом, сторона защиты утверждает, что факт причинения <дата> Потерпевший №1 переднего вывиха левого плечевого сустава не установлен, а следовательно не установлено и совершение ФИО1 ФИО20 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 ФИО19 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ФИО21 пояснил, что вину признал в совершении преступления в полном объеме с потерпевшим примирился.

Адвокат Кузнецов Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы уточнил, просил приговор мирового судьи отменить, дело производством прекратить за примирением сторон. При этом пояснил, что фактически примирение между подсудимым и потерпевшим было достигнуто в суде первой инстанции, однако в мировой суд потерпевший не являлся.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что он простил ФИО1 ФИО22 и между ними достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по уголовному делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО23 в причинении умышленного средней тяжести вреда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 ФИО24 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО25 за примирением сторон, так как Потерпевший №1 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Адвокат Кузнецов Ю.А. данное заявление поддержал, прокурор против прекращения дела за примирением сторон не возражал.

Учитывая, что ФИО1 ФИО26 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением сторон.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО28. по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит прекращению, а приговор в указанной части отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО29 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд в порядке, установленным главой 47.1УПКРФ.

Председательствующий М.Л. Громич