Постановление № 10-3/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Хабаровск 03 мая 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Иокша И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитника – адвоката НО «<данные изъяты>» в Хабаровском крае Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного ФИО1,

при секретаре Исакове А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> муниципального <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, не военнообязанный, детей и других лиц на иждивении не имеющий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от 16.09.2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. – освобождении по отбытию наказания,

осужден: по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке особого производства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 30 до 06 часов 30 минут 30.09.2015г., находясь на участке местности на территории ФИО14», расположенной в <адрес><адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15 а именно: автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 167712,23 руб., в котором находились хлебобулочные изделия на сумму 29241,60 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб на сумму 216448,23 руб.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, считал приговор судьи незаконным, подлежащим изменению. Указал на наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичный возврат похищенного имущества, что при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влечет за собой назначение наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание не должно превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание до 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Просил суд учесть, что вину в совершенном им преступлении он признал, раскаялся в содеянном. Настаивал на снижении назначенного ему приговором суда наказания.

Защитник осужденного – адвокат Бондаренко Ю.Ю. поддержал позицию подзащитного. Считал постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным, просил снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

Представитель потерпевшего ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, соблюдены мировым судьей в полном объеме. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Этот вывод нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Так осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, при обстоятельствах, описанных в фабуле обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации» согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а затем ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3- при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учел: явку с повинной, выраженную в объяснении, активное способствование раскрытию преступления, частичный возврат похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. С учетом выше указанных норм, максимально возможное наказание ФИО1 не может превышать 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению с учетом и иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, установленных судом первой инстанции.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

Необходимость применения к ФИО1 реального лишения свободы, полно мотивирована в приговоре мирового судьи, и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением мирового судьи, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Также мировым судьей правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18 ч.2, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6, считать удовлетворенным.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Иокша