Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

дело №10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе - председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

защитника - адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле

осужденного ФИО1

при секретаре Пявка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20 января 2017 года по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый –

- 07.02.2002 по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 г. лишения свободы, 18.07.2008 – освобожден по отбытию наказания,

- 26.04.2010 по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 г. лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

- 08.07.2013 по приговору Верхнебуреинского районного суда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в ред. От 07.03.2011), ч. 1 ст. 161 (в ред. От 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, путем частичного сложения наказаний по приговору Верхнебуреинского районного суда от 26.04.2010 к 4 г. 2 мес. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в ИК строго режима, 08.05.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества и угрозе убийством не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В. выразил несогласие с указанным приговором, считает, что предварительное и судебное следствие предвзятым и необъективным. По мнению мирового судьи доводы о невиновности ФИО1 опровергаются наличием некой совокупности доказательств, свидетельствующих о его виновности, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, С3, показания свидетеля С4, показаниями дежурных ИВС С2 и С1, кроме того заявлениями и протоколами. Совершенно очевидно, что приведенные доказательства подтверждают лишь факт наличия у ФИО1 наличных денег, а Потерпевший №1 и П. – телесных повреждений. Обвинение в краже основано на том, что потерпевшая П. и свидетель Свидетель №1 видели у ФИО1 деньги (не деньги Потерпевший №1, а просто денежные купюры, происхождение которых им не известно) и на том основании, что у ФИО1 не могло быть денег сделан вывод о том, что он их похитил. В ходе следствия не предпринимались попытки подтвердить наличие у Потерпевший №1 денежных средств на карт-счете и их снятие. Сумма кражи, указанная в обвинительном заключении, определена произвольно. Обвинение в угрозе убийством основано на показаниях Потерпевший №1 и П., пояснивших в полиции, что ФИО1 явился к ним домой с принадлежащим им топором, выломал дверь и избил их обоих, а последней еще и угрожал убийством. В судебном заседании П. показания изменила, что топор не видела.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что никакого конфликта между ФИО1 с одной стороны, и Потерпевший №1 и П. – с другой стороны не было, их общение было мирным. Потерпевший Потерпевший №1 отверг в судебном заседании факт давления на него со стороны ФИО1. Факт оказания давления на потерпевшего никакого подтверждения не нашёл, ссуд безосновательно счет недостоверными показания Потерпевший №1, полностью оправдывающие ФИО1.

Предусмотренная законом совокупность объективных доказательств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем ФИО1 подлежит оправдаю за отсутствием состава преступления.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20.01.2017 в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Черепанов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы согласился и просил её удовлетворить.

Помощник прокурора Муратова О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1, П. в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях. Этот вывод основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, все они подробно приведены в приговоре.

По мнению апелляционной инстанции, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела мировым судьей в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, которые квалифицированы судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что обвинение ФИО1 основано лишь на показаниях потерпевшей П. и свидетеля Свидетель №1, которые видели у ФИО1 денежные средства, не свидетельствует о незаконности осуждения ФИО1. Так П. и Свидетель №1 показывали, что до пропажи денежных средств потерпевшего у ФИО1 денег не было. Спиртное и продукты в тот день приобретал потерпевший Потерпевший №1. Когда ФИО1 и Свидетель №1 ушли из квартиры Потерпевший №1, подсудимый продемонстрировал денежные средства и дал ей 500 рублей на такси. В последующем, после возбуждения уголовного дела ФИО1 уговаривал Свидетель №1 дать не соответствующие действительности показания, о том, что потерпевший сам раздавал деньги всем присутствующим в его квартире.

Основания для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшей в судебном заседании мировым судьей не установлены, порядок их допроса нарушен не был, в связи с этим мировой судья обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными доказательствами.

Содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку защитника на то, что факт наличия денег у потерпевшего надлежащим образом не установлен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку кроме показаний потерпевшего, наличие у него денег не оспаривалось и самим подсудимым, который показал, что Потерпевший №1 в его присутствии обналичил в банкомате 7000 рублей.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством основана на показаниях Потерпевший №1 и П., пояснивших в полиции, что ФИО1 явился к ним домой с принадлежащим им топором, выломал дверь и избил их обоих, и угрожал им убийством.

По мнению суда апелляционной инстанции у мирового судьи не было никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которые подтверждаются имеющимися в деле другими доказательствами - показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания, а также сведения, изложенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что оговорил ФИО1 под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Данные доводы были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, обращает внимание, что потерпевший изменил свои показания после заключения его под стражу по другому уголовному делу, при этом определенное время потерпевший содержался в одном изоляторе с подсудимым и контактировал с ним, что подтверждено показаниями сотрудников ИВС. При таких обстоятельствах ФИО1 ранее неоднократно судимый и отбывавший наказание в виде лишения свободы, охарактеризованный как лицо с криминальным мировоззрением, мог воздействовать на потерпевшего с целью изменения им показаний в благоприятную для себя сторону.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, характера и мотивов совершенного преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем приговор предлежит изменению, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Так материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет заболевание инфильтративный туберкулез легких и нуждается в лечении в условиях туберкулезного отделения (т.2 л.д. 123,180-182). Данное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее при назначении наказания.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20.01.2017, в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ состояние здоровья подсудимого, смягчить наказание, назначенное за каждое преступление до 11 месяцев лишения свободы, итоговое наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Черепанова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Судья Р.М.Ханбиков