Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 16 октября 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре Зайдуллиной О.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Кузнецова А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кучан В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 21.09.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 30.03.2005 года приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.09.2010 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.09.2012 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21.09.2017 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кучан В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Кузнецова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, и в тот же день в 13 часов 30 минут в помещении ПП№ 2 ОМВД России по Ульчскому району, расположенному в том же населенном пункте по ул. Профсоюзная д. 27, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, поскольку имеет на иждивении малолетних детей, сожительница не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, принимая решение, также убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, и сделал верный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрения дела судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной, содержащуюся в объяснениях осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел общественную опасность преступления, характер и обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который в браке не состоит, однако имеет семью, несовершеннолетнюю дочь на иждивении, а так же двоих несовершеннолетних детей сожительницы, не имеет постоянное места работы, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания несостоятельными.

С выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.6 ст.15, 73, 82 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 21.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай