Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Уголовное дело (№)г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 21 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Станкевич К.К.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

защитника подсудимой адвоката адвокатского кабинета Кирьяновой С.Е.,

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой ФИО10 и защитника адвоката Кирьяновой С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 7.11.2016г., которым

ФИО10, (дата) года рождения, (иные данные) ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 7.11.2016г. ФИО10 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 27.04.2015г. около 16 часов 00 минут ФИО10 в помещении (иные данные), расположенном в (адрес) (иные данные) края, (иные данные) (№) схватила ФИО1 за волосы, ударила по голове и лицу несколько раз, разбив губу, от чего потерпевшая испытала физическую боль и ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, который оценивается как легкий вред здоровью. Приговором суда ФИО10 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

На приговор мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре поступила апелляционная жалоба от адвоката Кирьяной С.Е., в которой она ссылается на то, что ФИО10 в ходе конфликта, испытывая опасения за своё здоровье и за жизнь своего будущего ребенка, начала отмахиваться от ФИО1, а затем с силой оттолкнула ее от себя в результате чего потерпевшая ударилась о стену. Мировым судьей была неправильно дана правовая оценка сложившейся ситуации, что привело к вынесению незаконного приговора.

У потерпевшей ФИО1 задолго до конфликта возникло стойкое неприязненное отношение к ФИО10 Показания свидетеля обвинения ФИО2 сводятся к тому, что мать потерпевшей наблюдала некие повреждения у ФИО1 после произошедшего конфликта. Однако при каких обстоятельствах они были получены свидетель конкретизировать не смогла. Свидетель (иные данные). также не дал какие-либо пояснения об обстоятельствах конфликта, указал только на последствия, которые наблюдал, приехав за ФИО1 в помещение (иные данные) (адрес).

Потерпевшая указывала, что противоправное поведение ФИО10 в помещении (иные данные) сопровождалось криками с угрозами. Полагает, что такой шум не мог остаться незамеченным для сотрудников (иные данные) Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что находясь в помещении государственного учреждения, не сочла необходимым обратиться за помощью к сотрудникам (иные данные). Такое поведение как раз подтверждает версию ФИО10 о том, что ФИО1 преследовала её, выбежала за ней из помещения (иные данные) пытаясь нанести удар элеткрошокером. А эти действия как раз и наблюдал очевидец (иные данные) который в отличие от остальных, ранее не был знаком ни с подсудимой, ни с потерпевшей, а потому имел возможность дать действительно объективные пояснения о произошедшем 27.04.2016г.

Сторона защиты ссылалась на наличие обстоятельств, предусмотренных

частью 2 статьи 37 УК РФ, когда признается правомерным причинение вреда нападавшему, при наличии с его стороны общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, либо при наличии реальной угрозы такого посягательства. В данном случае ФИО10 сослалась на то, что ФИО1 схватила её за волосы, что, естественно является действиями, причиняющими физическую боль. Таким образом у ФИО10 имелись основания полагать, что в отношении нее совершается посягательство, не опасное для жизни и здоровья, что в силу указания части 2 статьи 37 УК РФ позволило ей принять меры необходимой обороны.

В силу неожиданности поведения ФИО1, а также с учетом беременности и необходимости защитить от посягательства не только себя, но и своего будущего ребенка, избежать каких-либо серьезных последствий, ФИО10 инстинктивно предприняла меры, чтобы освободиться от напавшей на неё ФИО1, отмахивалась о нее, оттолкнула, пыталась убежать. Квалификация причиненного вреда здоровью ФИО1, как легкого, связана с диагностированием у неё сотрясения головного мозга. Из показаний потерпевшей следует, что в момент конфликта она ударилась головой о стену. Подсудимая ФИО10 в своих пояснениях не исключила этот факт, указав, что в процессе самообороны она оттолкнула ФИО1 от себя, в результате чего она могла удариться головой о стену.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит вывод о том, что повреждения могли быть причинены ФИО1 как при обстоятельствах, указанных потерпевшей, так и при обстоятельствах, указанных подсудимой. В любом случае не была исключена возможность причинения ФИО1 повреждения в виде сотрясения головного мозга в результате удара головой о стену. А в таком случае можно говорить только о неосторожном причинении вреда. Доказательства того, что сотрясение головного мозга явилось следствием именно умышленных действий ФИО10, а не было получено в результате удара о стену, мировому судье не были представлены.

При таких обстоятельствах основания для вывода о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.115 УК РФ не имелось. При отсутствии неоспоримых доказательств мировой судья не вправе был выносить обвинительный приговор.

На приговор мирового судьи от ФИО10 также поступила апелляционная жалоба, которой она ссылается на то, что полностью поддерживает доводы адвоката Кирьяновой С.В. изложенные в ее в апелляционной жалобе, и считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

На апелляционную жалобу подсудимой ФИО10 от частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции подсудимая ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена должным образом. В адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой.

В судебном заседании адвокат Кирьянова С.Е. апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, просила обвинительный приговор в отношении ФИО10 отменить, ФИО10 по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Потерпевшая ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой ФИО10 и ее защитника адвоката Кирьяновой С.Е. оставить без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора мирового судьи подсудимая ФИО11 вину в совершенном преступлении не признала, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные объяснения и ходатайствовала и оглашении. В порядке ст.247 ч.4 УПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой.

Судом были исследованы показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей имеющиеся в материалах уголовного дела.

Виновность подсудимой ФИО10 подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции: потерпевшей ФИО1, пояснявшей, что 27.04.2015г. в здании (иные данные) (адрес) ФИО10 набросилась на ФИО1 схватила за волосы, ударила по голове по губе, ФИО1 ударилась головой о стену. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 (матери потерпевшей), которая пояснила, что 28.04.2015г. у дочери были разбиты губы, распухло лицо. Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что 27.04.2015г. ему позвонила потерпевшая и попросила приехать на (адрес), т.к ее избили. Прибыв на место ФИО3 увидел потерпевшую со взъерошенными волосами и разбитой губой. Он отвез потерпевшую домой, т.к. ее там ждал ребенок, и вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО4, которая знает потерпевшую и подсудимую по роду своей деятельности, свидетелем конфликта не являлась, может только охарактеризовать подсудимую и потерпевшую, поскольку работала с каждой из них.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами :

заявлением ФИО1 от 28.04.2015г. начальнику (иные данные) (КУСП (№) от 28.04.2015г.), справкой (иные данные)7» от 28.04.2015г., сигнальным листом вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой ФИО1, заключением (№) от 04.07.2016г. судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно которому у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью; указанная травма головы могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета по механизме удара или при ударе о таковой и могло быть причинено при обстоятельствах указанных ФИО1 (т.2 л.д.75-79)

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Свидетели защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 очевидцами преступления не были и об обстоятельствах дела знают только со слов ФИО10, и каких-либо последствий преступления не видели. Свидетель ФИО8 пояснял, что 27.04.2015г. около здания (иные данные) по (адрес) увидел, конфликт между двумя женщинами, которых в судебном заседании не опознал, при этом он не видел что бы кто-нибудь из них наносил другой удары, то есть об обстоятельствах преступления свидетелю ФИО9 ничего не известно, так как преступление было совершено внутри здания УФМС, куда свидетель не заходил. В руках одной из женщин видел предмет, похожий на фонарь или электрошокер.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО10 расценивается как способ защиты опровергается перечисленными выше доказательствами обвинения, из которых усматривается, что подсудимая, имея стойкие неприязненные отношения к потерпевшей, вызванные жалобами последней на ее работу, в ходе возникшего конфликта умышленно несколько раз ударила потерпевшую по голове, причинив ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Доводы защиты о нападении ФИО1 на подсудимую и о наличии в ее действиях необходимой обороны суд расценивает в качестве способа защиты. В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из представленных в суд доказательств не усматривается какого либо опасного для жизни и здоровья ФИО10 посягательства со стороны ФИО1, не усматривается как наличие непосредственной угрозы такого посягательства, так и какого либо другого посягательства или угрозы посягательства со стороны ФИО1, в связи с чем действия ФИО10 не были необходимой обороной.

Таким образом к доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО10 не имеется состава преступления, суд относится критически.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые хоть и не были очевидцами преступления, но видели потерпевшую непосредственно после причинения ей телесных повреждений, показания потерпевшей о телесных повреждениях подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3, свидетелей защиты ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО10 потерпевшей и свидетелями обвинения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 7.11.2016г. в ходе судебного разбирательства не установлено. Выводы мирового судьи о виновности ФИО10, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Назначенное ФИО10 наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления и определено с учетом личности виновной в пределах санкции ст.115 ч.1 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям : судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой эксперт составил заключение (№) от 30.06.2015г., была проведена на основании постановления от 05.06.2015г., вынесенного участковым уполномоченным полиции в нарушение требований ст.195 УПК РФ еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд исключают из числа доказательств указанное заключение эксперта как недопустимое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 7.11.2016г. в отношении ФИО10 – изменить, исключить из доказательств заключение судебно-медицинского эксперта (№) от 30.06.2015г., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО10 и ее защитника адвоката Кирьяновой С.Е. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Станкевич К.К.