Постановление № 5-36/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-36/2017

Дело № 5-36/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года п. Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Бушуева О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> подвергавшегося к административным наказаниям,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи должностным лицом – начальником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ допустил образование повреждений и выбоин в дорожном покрытии на участке дороги по <адрес>, превышающих предельно допустимые параметры в соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не приняв мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что запланированный на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобильных дорог в <адрес> в связи с недостаточностью финансирования не был произведен в полном объеме. Выявленные инспектором ОГИБДД были полностью устранены в кратчайшие сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сметная документация по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по <адрес> и сводный сметный расчет стоимости.

Виновность должностного лица - начальника <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо – начальник <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» Б.В.Г. в присутствии свидетелей Е.В.Н. и Р.А.П. зафиксировал три выбоины на участке асфальтного покрытия дороги по <адрес>.

Объяснением ФИО1, в котором он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ подготовлена документация на ремонт автомобильной дороги улиц <адрес> общей стоимостью на 12 300 000 рублей, подана заявка на выделение денежных средств. Комаричскому городскому поселению выделена субсидия в размере *** рублей, с учетом данных средств скорректирована проекто- сметная документация на ремонт дорог на указанных улицах. Проведение ремонтных работ дороги по <адрес> будут проводиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен начальником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией начальника <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в которой пунктом 3.10 закреплена обязанность по контролю за своевременным и качественным выполнением работ по текущему содержанию дорог местного значения в границах населенного пункта Комаричского городского поселения.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд учитывает, что в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, после совершения административного правонарушения и до проведения проверки и составления в отношении него протокола о данном правонарушении подрядчик Акционерное общество «Брянскавтодор» Комаричский ДСРУч, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий по <адрес>, по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу <данные изъяты>.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что факт оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполнения работ и затрат. В течение трех рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик обязан подписать и направить один исполнителю. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта о приемке выполнения работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком.

С учетом того, что начальник <данные изъяты>, впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что вред, причиненный данным административным правонарушением государственным и общественным интересам по размеру и характеру невелик, деяние не представляет большой общественной опасности и существенного нарушения охраняемых законом интересов прав общества и государства, а потому признает совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание исследованные доказательства в совокупности, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, усматривая малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.29.9. КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Бушуева