Постановление № 5-36/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-36/2017

Дело №5-36/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарасовка», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тарасовка» (далее – СПК «Тарасовка») и гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 расторгнут трудовой договор. Однако уведомление о расторжении трудового договора подано СПК «Тарасовка» в территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, с нарушением установленного срока, т.е. не в течение 3 рабочих дней со дня расторжения трудового договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выступающий по доверенности, факт содеянного не оспаривал, пояснил, что действительно имело место нарушение действующего законодательства. Однако просил учесть, что нарушение юридическим лицом совершено впервые, пропуск срока составил 1 день, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения жизни и здоровью, объектам растительного и животного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия, отсутствует угроза безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

Представитель отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья в соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 4.5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ предусмотрено право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать как иностранных работников иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПК «Тарасовка», расторгнув трудовой договор с иностранным гражданином, уведомило об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, с нарушением установленного срока.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, докладной запиской главного специалиста-эксперта УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта и патента на имя ФИО2, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об отправке данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их последовательными, непротиворечивыми, отвечающими требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия СПК «Тарасовка» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания судья исходит из следующего.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Статьей 3.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу требований ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Одним из таких условий, согласно п.п. «б» п. 2 названного Федерального закона является среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год, которая не должна превышать для малых предприятий до ста человек (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «Тарасовка» зарегистрирован в качестве юридического лица. По штатному расписанию за 2014 - 2016 г. в СПК числится 8 штатных единиц, за 2017 г. – 7 единиц.

Таким образом, СПК «Тарасовка» соответствует одному из критериев его отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Судья принимает во внимание, что СПК «Тарасовка» привлекается к ответственности впервые за совершение административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также учитывает характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела (период нарушения установленного срока).

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность замены административного штрафа на предупреждение, судья приходит к выводу о замене СПК «Тарасовка» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тарасовка» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М.Будникова