Апелляционное определение № 33-4054/2025 33-50/2026 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу №33-50/2026 (33-4054/2025)

Судья Минервина А.В. дело №2-1667/2025

43RS0002-01-2025-001923-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Актив-Комфорт» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 августа 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Актив-Комфорт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Актив-Комфорт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на основании устной договоренности начиная с <данные изъяты>. она работает <данные изъяты> ООО «Актив-Комфорт». Она производила уборку 7-9 домов, находящихся в управлении ответчика. Заработная плата составляла около <данные изъяты> руб. в месяц и выплата производилась один раз в месяц наличными денежными средствами. При первоначальном трудоустройстве с ней была проведена беседа в техническом отделе ООО «Актив-Комфорт», даны инструкции как проводить уборку, произведен инструктаж по заполнению графиков уборки подъездов и актов выполненных работ. Также были согласованы сроки и суммы выплаты заработной платы, заработная плата выплачивалась в последних числах месяца, следующего за месяцем уборки и составляла №. за уборку в течении месяца подъезда в 4-подъездном доме, № руб. за уборку подъездов в 2-х подъездном доме, № руб. за уборку подъезда в 1-подъездном доме. В течении двух лет она осуществляла работу по уборке подъездов и <данные изъяты> г. заработная плата выплачивалась регулярно, поскольку она работала около двух лет без отпусков и больничных в период <данные изъяты>. с согласия работодателя взяла отпуск с условием отпуска за свой счет и без денежной компенсации. В <данные изъяты> она вновь вышла на работу, ей была выплачена заработная плата за декабрь, однако ей отказано в выплате заработной платы за <данные изъяты>., как пояснил работодатель, уборка была произведена некачественно. Ей также не выплачена заработная плата за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. В требовании выплачивать заработную плату два раза в месяц, оформить трудовой договор, ей было ответчиком отказано. Уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ООО «Актив-Комфорт» и ФИО2 на условиях частичной занятости по <данные изъяты> со сдельной оплатой труда с <дата> по <дата>; взыскать задолженность по заработной плате за <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № обязать произвести социальные выплаты за весь период работы в фонд социального страхования в размере 30% и 13% подоходного налога; взыскать в счет оплаты отпуска денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме № руб.; взыскать заработную плату за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы за период с <дата>г., без учета пребывания на больничном в сумме № руб., либо с учетом пребывания на больничном в сумме №. (расчет больничного по МРОТ) либо с учетом пребывания на больничном по сдельной оплате труда в сумме <данные изъяты>. (расчет больничного по сдельной оплате труда № взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; обязать заключить трудовой договор, а именно вынесении определения о составлении локального нормативного акта с положением об оплате труда в ООО «Актив-Комфорт» при заключении трудового договора с истицей с указанием в данном акте индивидуальных расценок оплаты труда за работу, принятых при устной договоренности между истицей и ответчиком об оплате за работу в зависимости от объема выполненных работ, включающих в себя условия об объемах выполняемой работы и суммах заработной платы при сдельной системе оплаты труда, норм времени, с указанием на работу на условиях неполного рабочего дня, а также порядок сдачи и учета выполненных работ, с указанием в разделе «Условия оплаты труда» трудового договора со сдельной системой оплаты труда ссылки на данный локальный нормативный акт; взыскать расходы по ксерокопированию в сумме 8304 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, УФНС России по Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 августа 2025 года, с учетом определения того же суда от 30.10.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Актив–Комфорт» в период с <дата>г. по <дата>г. в должности <данные изъяты>; обязать ООО «Актив–Комфорт» оформить с ФИО2 трудовой договор на период с <дата>г.; обязать ООО «Актив–Комфорт» произвести расчет и оплату налога на доходы физических лиц, взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в отношении ФИО2; взыскать с ООО «Актив–Комфорт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период <дата>. в сумме № руб., <дата>. в сумме № руб., за <дата>. в сумме № руб., за <дата> в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., компенсацию отпускных в сумме № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме №., задолженность по заработной плате за период с <дата>г. в сумме №., оплату больничного листа в сумме № руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 8304 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Актив–Комфорт» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 8784 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом не в полной мере были исследованы все материалы дела и не дана правовая оценка имеющимся доказательствам, ООО «Актив-Комфорт» не являлось надлежащим ответчиком, ФИО10, пояснения которой положены в основу решения, никогда не являлась сотрудником ООО «Актив-комфорт». Просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить решение без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ООО «Актив-комфорт» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены как письменные доказательства, так свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Как следует из материалов дела, ООО «Актив-Комфорт» осуществляет управлением многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, на основании договоров управления.

<дата> между ООО «Актив-Комфорт» и ИП ФИО3 заключен договор №-АК по уборке мест общего пользования (МОП) многоквартирных домов, находящийся в управлении ООО «Актив-Комфорт», в том числе, домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, д.<адрес>А, 59, <адрес>, д.<адрес>, 81А, <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО3 обязалась выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с Приложением №2 к договору (влажное подметание лестничных клеток и маршей; влажная протирка кабин лифтов, а также стен, дверей, плафонов, находящихся внутри кабин лифтов; мытье окон в подъездах; влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, обметание пыли с потолков; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил, чердачных лестниц, почтовых ящиков) с использованием своих материалов, инвентаря и оборудования. От своего имени и за свой счет привлекать специалистов необходимой квалификации для качественного выполнения работ (оказания услуг) и нести полную ответственность за их действия. Обеспечить своих работников специальной одеждой с наименованием заказчика. Оформлять акты выполненных работ по прилагаемой форме и предоставлять их заказчику (п.п. 1.1, 2.2.6, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.15).

Стоимость оказываемых работ и услуг согласована сторонами в п.5.1 договора и составляла 1,20 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади всех МКД.

Указанный договор расторгнут с <дата>.

<дата> (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, <дата>) ООО «Актив–Комфорт» был заключен договор №-АК/2024 на оказание услуг по уборке мест общего пользования с ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» аналогичного содержания на меньшее количество МКД.

Как следует из штатного расписания ООО «Актив-Комфорт» за период с 2021г. по настоящее время в штате организации отсутствует должность уборщицы мест общего пользования многоквартирных домов.

Истец, обращаясь с требованиями об установлении факта трудовых отношений, указала, что работала без оформления трудовых отношений в ООО «Актив–Комфорт» в должности <данные изъяты> с <дата>, в последующем приостановила работу в связи с задержкой заработной платы.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56, 57, 6768, 114, 115,127, 129, 135, 136, 139, 142, 183, 237 ТК РФ, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку деятельность истца носила длительный, стабильный, устойчивый характер, выполнение работником работы по уборке жилых домов находящихся в управлении ООО «Актив-Комфорт» осуществлялось постоянно по определенной должности, работа частично оплачена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Как указала истец, с <дата> регулярно производила уборку в домах, находящихся в управлении ООО «Актив Комфорт». С <дата> года взаимодействовала с мастером ФИО11, до этого времени взаимодействовала с ФИО10 Полагает, что с ООО «Актив-Комфорт» у нее фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены ответчиком с соблюдением трудового законодательства. В подтверждение доводов были представлены: фото объявления на стенде и скриншот объявления «ВКонтакте» о том, что требуются техслужащие; распечатки телефонных звонков; скриншот страницы телефона с перепиской; копии расписок.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств с точки зрения оценки характера фактически возникших между сторонами отношений опровергает доводы истца о наличии трудовых правоотношений, в отсутствие, в том числе, и их характерных признаков.

Суд первой инстанций, изложив в решении доводы истца, приведенные им в исковом заявлении, и обстоятельства подтверждающие данные доводы (показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10), эти обстоятельства по существу не установил, ограничившись лишь формальным указанием на то, что истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив ст.56 ГПК РФ, и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, в спорный период ФИО2 с заявлением о приеме на работу в ООО «Актив-Комфорт» на должность уборщика по уборке подъездов МКД не обращалась, трудовую книжку не сдавала, кадровых решений ответчиком в отношении ФИО2 в данный период не принималось, в письменном виде трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу, его увольнении с работы ответчиком не издавались, режим рабочего времени и времени отдыха, табель рабочего времени не велся, заработная плата и иные выплаты сторонами не согласовывались, не устанавливались, не начислялись и не выплачивались, предъявления истцом требований ответчику о заключении трудового договора до подачи заявления от <дата> (т.1 л.д.27), материалы дела не содержат.

В представленных ФИО2 в материалы дела доказательствах наличия трудовых отношений между ней и ООО «Актив-комфорт» отсутствует информация, подтверждающая, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, что характер работы носил возмездный и длящийся характер.

Факты получения ФИО2 оплаты от ООО «Актив-Комфорт» либо его доверенных лиц за выполненную работу по уборке МОП за весь исковой период не подтверждается материалами дела.

Напротив, актами оказанных услуг, представленных ИП ФИО3, являющихся приложением к договору от <дата>, за период с <дата> года в том числе по домам: <адрес>, д.<адрес>А, 59, <адрес>, д.<адрес>А, 91, <адрес>, д.<адрес>, 34, <адрес>, д.<адрес>, 211, <адрес>, подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг. На основании имеющихся платежных поручений ООО «Актив-Комфорт» произведена оплата оказанных ИП ФИО3 и ООО «РЭО» работ (услуг) по договорам №-АК от <дата>, №-АК/2024 от <дата>, что подтверждено указанными лицами и сторонами не оспорено.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО10 не подтверждает доводов истца о наличии у нее трудовых отношений именно с ответчиком ООО «Актив-Комфорт». Как следует из материалов дела (т.3 л.д.8-14) и показаний ФИО14, данных ею в суде первой инстанции, она являлась работником ИП ФИО3, в ее обязанности входила организация работы, снабжение инвентарем иных работников ИП ФИО3, а также непосредственно уборка МОП. Она разово привлекала ФИО2 к уборкам МОП и оплачивала выполненные ФИО2 работы из своих личных денежных средств.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (жильцов обслуживаемых ответчиком домов) о том, что они видели как ФИО2 прибиралась в их подъездах, после чего ставили свои подписи в представленных ею актах не отвечают принципу достаточности и относимости доказательств для самостоятельного разрешения вопроса наличия трудовых отношений ФИО2 с ООО «Актив-Комфорт».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Актив-Комфорт» последовательно отрицал наличие трудовых отношений с ФИО2, указывая на отсутствие такой необходимости в силу заключенных договоров по уборке мест общего пользования МКД с ИП ФИО3 от <дата> и ООО «РЭО» от <дата>, в соответствии с которыми у ответчика не возникло прав и обязанностей работодателя по отношению к истцу.

Доводы истца на осуществление трудовых функций под руководством директора и мастера ООО «Актив-Комфорт» в соответствии с их указаниями, размещение на стендах в подъездах обслуживаемых ООО «Актив-Комфорт» домов, на странице в социальной сети «Вконтакте» объявлений о наборе техслужищих и дворников для работы в разных районах города с указанием номера телефона ответчика, не характеризуют сложившиеся между сторонами отношения как трудовые, обладающие соответствующими характерными признаками, учитывая, что в спорных правоотношениях ООО «Актив-Комфорт», как принимающая сторона, при отсутствии штатной должности уборщика МОП МКД на основании заключенных договоров по уборке мест общего пользования МКД с ИП ФИО3 от <дата> и ООО «РЭО» от <дата> не являлось работодателем истца. Как указано представителем ответчика и не опровергнуто ФИО2, данные действия были связаны с необходимостью оказания помощи ИП ФИО3 и ООО «РЭО» в подборе соответствующего персонала в целях надлежащего исполнения ООО «Актив-Комфорт» своих обязательств перед жильцами МКД по договорам управления МКД.

Имеющаяся в материалах дела детализация звонков с телефона ООО «Актив–Комфорт» на телефон истца не доказывает возникновение между сторонами трудовых отношений и объясняется показаниями представителя ответчика и свидетеля ФИО11 о поиске техслужащих для подрядных организаций.

Представленный истцом скрин-шот страницы телефона с указанием переписки с «мастером УК» <дата> с разовым предложением помыть какой-нибудь дом за 1 000 руб. (т.2 л.д.118) о возникновении трудовых отношений не свидетельствует, поскольку не подтверждает устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда.

Имеющиеся в материалах дела копии расписок от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.2 л.д.120-121) из которых следует, что ФИО2 получала денежные средства за уборку домов, написаны самой ФИО2, не содержат сведений о лице, производившим оплату, и соответственно, не подтверждают доводов истца о получении денежных средств (заработной платы) от представителя ответчика. Иных доказательств получения от ООО «Актив-Комфорт» заработной платы, согласования ее размера не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.19.1 ТК РФ (неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, о его наличии сторонами не указывалось и материалами дела не подтверждено.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и ООО «Актив-Комфорт» в материалы дела не представлено, что исключает их квалификацию как трудовых.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии установленного между ФИО2 и ООО «Актив-Комфорт» факта трудовых отношений.

Учитывая изложенное, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за указанный период, обязания оформить трудовой договор, произвести расчет и оплату налогов и взносов, взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций морального вреда, отпускных выплат, компенсации за задержку заработной плат, оплату больничного листа и расходов на ксерокопирование не подлежали удовлетворению.

Таким образом, принятое по делу решение, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Актив-Комфорт» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026