Приговор № 1-112/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000289-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Семенова В.И.,

ФИО1,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лукьянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого,

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от (дата) неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 9 дней. Освобожден (дата) по отбытии срока наказания;

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, между ФИО2 и А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № дома № по <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого А. ударила рукой по лицу ФИО2, в результате чего у последнего на почве личной неприязни, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, с указанными целью и мотивом, в тот же период времени и в том же месте, ФИО2, кулаком нанес с силой один удар в лицо А., отчего она упала, а затем нанес ей ногами и руками не менее пяти ударов в голову, грудную клетку и живот.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей А. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки и живота, разрыв селезенки, с кровоизлияниями под капсулу селезенки и в свободную брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что (дата) А. пришла комнату, в которой он проживал с Л. А. была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения, когда он сидел за столом, А. ударила его два раза ладошкой по губам. Он разозлился и нанес один удар кулаком в левую часть лица А., от которого она упала на раскладной диван. После этого он встал и нанес лежащей А. три удара по ребрам в левый бок А. и несколько ударов ногами, количество которых и места их нанесения он не помнит. После этого он увидел, что у А. пошла из носа кровь, и он перестал ее бить, сказал Л., чтобы она отвела А. в ванную и умыла. Л. отвела А. в ванную комнату и вернулась. Далее Л. пошла проверить А., но ее уже не было. На следующий день А. сама пришла к ним в комнату чтобы помириться с ним. Он извинился перед А., и они помирились. (дата) он был в трезвом состоянии. Он только хотел наказать А. и причинить ей телесные повреждения за то, что оскорбила его своими действиями. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей А. следует, что (дата) около 18 часов, она пришла в гости к ФИО2 и Л., где они втроем сидели за столом, распивали алкоголь и общались. В ходе общения ФИО2 что-то сказал ей неприятное, что именно не помнит. Она замахнулась рукой и шлепнула рукой по губам ФИО2, и сказал тому, чтобы он больше не шутил так. Она не била ФИО2, а просто шлепнула не сильно. Но ФИО2 разозлился и ударил ее кулаком в левый глаз, от которого она испытала сильную боль, после чего упала спиной на матрас, находившийся на полу. ФИО2 подошел к ней и нанес не менее 5 ударов рукой и ногами по голове, грудной клетке и в живот. От данных ударов она испытала сильную боль. Когда ФИО2 прекратил ее избивать, она встала и ушла в туалет, чтобы смыть кровь, потекшую из носа после удара кулаком в нос. Л. помогала ей. Умывшись, она пошла к себе в комнату, при этом очень плохо себя чувствовала – не могла вздохнуть, были боли внутри, теряла сознание, темнело в глазах. С (дата) по (дата) она была дома, больше никто кроме ФИО2 ее не избивал. (дата) она была дома и почувствовала сильную боль в теле и обратилась в скорую помощь. Ее госпитализировали в больницу, где ей удалили селезенку. При опросе фельдшером скорой помощи она сказала последнему, что упала на улице, т.к. думала, что ее не госпитализирует.

В соответствии с показаниями свидетеля Л. она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 (дата) к ним в гости пришла А., с которой втроем стали распивать спиртные напитки. Она и А. сидели на диване, а ФИО2 сидел напротив на стуле. Во время общения А. в ответ на шутку ФИО2 встала, подошла к нему и тоже в шутку легко ладошкой ударила ФИО2 по губам и по щеке. ФИО2 ударил А. кулаком руки в лицо. От удара А. упала спиной на матрас на полу. ФИО2 подошел и стал избивать А. ногами в разные части тела и головы. Сколько именно ФИО2 нанес ударов ногой А., она не знает. Она пыталась остановить ФИО2, но он продолжал наносить удары А. ногами. Через некоторое время ФИО2 перестал наносить удары А. и сказал: «Иди, умой ее». А. поднялась с пола и вышла из комнаты. Она пошла с А. и помогла ей умыться, после чего А. пошла к себе в комнату. На следующий день А. пришла к ним в комнату и хотела помириться с ФИО2, и он тоже извинился перед А. Она увидела у А. на лице вокруг левого глаза большой синяк, ссадину на лице. А. держалась рукой за левый бок, не могла вздохнуть. Когда (дата) А. пришла к ним в комнату, то А. чувствовала себя нормально, за левый бок не держалась, повреждений на лице у нее не было.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает фельдшером в Александровской станции скорой медицинской помощи. Обстоятельства выезда (дата) к А. он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. (л.д.61-63), которые он дал на следствии и из которых следует, что (дата) он заступил на дежурство согласно графику. В 11 часов 37 минут (дата) поступил вызов об оказании помощи А. – трудно дышать, травма грудной клетки, по адресу: <адрес>. Приехав на указанный адрес, на месте была женщина, которая представилась А. Со слов А. она упала на бок в квартире. При осмотре А. он увидел, что у нее имелся синяк под глазом, который был не свежим. А. пояснила, что синяк под глазом она получила в результате избиения. Далее он оказал А. медицинскую помощь и доставил ее в приемный покой ГБУЗ ВО «АРБ» г. Александрова.

Свидетель Е. подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.55-57), она проживает по адресу: <адрес>. А. - её соседка, которая проживала в комнате №. (дата) или (дата), точно не помнит, А. сообщила, что ее избил ФИО2, который проживает вместе с Л. в комнате №. А. пояснила, что была у них в гостях, распивали алкоголь, и у нее произошел конфликт с ФИО2, за то, что закрыла рот ФИО2 рукой. ФИО2 это не понравилось, и он стал избивать А. ногами по лицу, телу и грудной клетке. После избиения А. в больницу не обращалась. Когда она видела А., у нее на левом глазе был большой синяк, глаз был заплывший, при этом ходила с трудом и держалась за левый бок.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от (дата) с фото-таблицей, согласно которому ФИО2, находясь в комнате по адресу: <адрес>, с помощью манекена человека продемонстрировал механизм и локализацию нанесения с силой ударов кулаком в лицо и тело А. (л.д.140-147):

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением фото-таблицы с участием свидетеля Л., согласно которому осмотрена комната № дома № по <адрес>. В ходе осмотра комнаты участвующая в осмотре свидетель Л. пояснила, что расположение вещей и предметов комнате было по-другому. Ранее в допросе она говорила, что она и А. сидели на диване, она имела в виду матрац, на котором она и А. сидели. Далее Л. продемонстрировала и показала, как А. лежала на полу, и как ФИО2 наносил А. удары ногами, по голове, телу и животу, когда последняя лежала (л.д.33-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, согласно которому у А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н); ушибы мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью (п.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Эти повреждения образовались от многократных ударных воздействий ограниченной поверхности тупых твердых предметов с местами приложения силы в область лица, грудной клетки и живота в срок от 2 до 4-6 суток до момента госпитализации (л.д.69-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы указанной экспертизы полностью подтвердил и пояснил, что экспертиза производилась на основании медицинских документов хирурга, интервал времени образования телесных повреждений ориентировочный. При проведении экспертизы применялся метод логического анализа медицинских документов;

- сообщением от (дата), поступившим в ОМВД России по Александровскому району (дата) в 13 часов 55 минут от Александровской районной больницы о том, что поступила А. с травмами: ОЗЧМТ, травма живота, избили (л.д. 27).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей А., свидетелей Л., Г., Е. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

*** В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО2, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, наблюдавших его перед преступлением, во время и после его совершения, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 в отношении совершенного преступления вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Образование, стаж работы по специальности экспертов не дают поводов сомневаться в их компетенции и квалификации.

Заключения экспертов выполнены в государственных экспертных учреждениях, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя.

Заключения экспертов, исследованные в суде, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Процессуальные права ФИО2 разъяснялись в присутствии защитника, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., осознавал, что противоправно причиняет вред ее здоровью, нанося не менее одного удара рукой и не менее пяти ударов руками и ногами в голову, грудную клетку и живот, следствием чего явились тяжкие телесные повреждения, а также свидетельствует об умышленных действиях подсудимого ФИО2 Потерпевшая А. указывала на умышленный характер действий подсудимого ФИО2, пояснила, что между ними возник конфликт в ходе общения, в ходе которого ФИО2 нанес ей не менее одного удара рукой в лицо и не менее пяти ударов ногами в области грудной клетки, живота и головы.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, разрывов селезенки, с кровоизлияниями под капсулу селезенки и в свободную брюшную полость, которые причинили здоровью А. тяжкий вред, опасный для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает установленным, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение А. тяжкого вреда здоровью. На это указывает локализация нанесенных им ударов в область головы, грудной клетки и живота, способы нанесения удара – руками и ногами, а также сила, с которой были нанесены удары, которая оказалась достаточной для повреждения внутренних органов потерпевшей. О наличии у ФИО2 прямого умысла свидетельствуют и конкретные обстоятельства преступления, а именно конфликтная обстановка, наличие у ФИО2 мотива для применения насилия к А. вследствие сложившейся личной неприязни.

В результате действий, совершенных ФИО2, потерпевшей А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данное обстоятельство у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н указанное повреждение - *** расцениваются как тяжкий вред здоровью именно по данному признаку.

ФИО2 совершил преступление при отсутствии со стороны потерпевшей А. насилия, издевательств, тяжких оскорблений или иных действий, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения, либо создать длительную психотравмирующую ситуацию. Оснований полагать, что в момент нанесения ударов потерпевшей, подсудимый находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, по делу не установлено. Потерпевшая А. угрозы для жизни или здоровья ФИО2 не высказывала, каких-либо иных активных действий по нападению на ФИО2 потерпевшая не совершала.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который совершил тяжкое преступление против здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями, ***, принесение извинений потерпевшей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, суд относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия, в т.ч. при проведении проверки показаний на месте, он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотивы и обстоятельства совершения им преступления. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей А., свидетеля Л., из установленных фактических обстоятельств произошедшего, следует, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей А., которая в ходе общения с ФИО2 ударила ладошкой его по лицу. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Поэтому суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 отрицал, что в день совершения преступления употреблял алкогольные напитки. Преступление совершил в связи с тем, что А. его оскорбила своими действиями. Поэтому у суда не имеется оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2.

Принимая во внимание, что ранее ФИО2 был два раза осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поэтому суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для своего исправления и необходимости правопослушного поведения не сделал, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с (дата), т.е. со дня его фактического задержания, до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 следует оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Лукьянову Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в размере 14814 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. От услуг защитника не отказывался. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.