Приговор № 1-149/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.10.2017г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :

судьи - Селяковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области НЕВ,

защитника в лице адвоката - НСС, предоставившего ордер № от 9.10.2017г.

при секретаре - ЕМА,

в присутствии подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

потерпевшего ПАД

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2017г. в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со слов трудоустроенного в <данные изъяты>», не судимого, состоящего в гражданском браке, имеющего 2 малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 <данные изъяты> находился на 45 линии в помещении склада РЦ «Самара», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая получить личную выгоду, подошел к погрузчику и похитил из него сотовый телефон марки «SamsungGl», стоимостью 7000 рублей, с флеш-картой на 8 GB стоимостью 500 рублей, чехлом на телефон стоимостью <***> рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ПАД. Завладев похищенным ФИО1 <данные изъяты>., с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАД материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Органом предварительного следствия в вину подсудимому вменено совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему преступлением, следует, что она в несколько раз ниже его месячного дохода, не является предметом первой необходимости, не намного превышает 5000 рублей, не свидетельствует о причинении реального значительного ущерба.

Поскольку изменение обвинения, улучшающего положение осужденного, не требует дополнительного исследования доказательств, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Позиция государственного обвинителя является законной и обоснованной, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а также полным признанием своей вины подсудимым, последний заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Участники процесса с заявленным ходатайством согласны. Суд считает возможным постановление приговора без исследования доказательств, поскольку подсудимый с обвинением согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены в полном объеме. Поскольку изменение обвинения, улучшающего положение осужденного, не требует дополнительного исследования доказательств, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший ПАД в суде заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. и его защитник НСС в судебных прениях настаивали на прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие к тому заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении и судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд учел личность подсудимого, который характеризуется по месту регистрации посредственно, с места фактического проживания характеристики не имеется, трудоустройство подсудимого в настоящее время не подтверждено, со слов подсудимого следует, что у него имеется 2 малолетних детей. Ребенок от первого брака проживает со своей мамой, на содержание данного ребенка он несет алиментные обязательства, в настоящее время задолженность по алиментам не погашена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности, нуждается в назначении ему уголовного наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>. впервые совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает, состоит в гражданском браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличии двух малолетних детей, а также совершение иных действий, направленное на заглаживание причиненного вред: похищенный телефон предоставил полицейским для его изъятия и возврату похищенного. ( ст. 61 ч. 1 п. «г,к», ч. 2 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению подлежит ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, 73УК РФ не имеется. При определении размера штрафа суд учитывает наличие у него двух иждивенцев ( детей).

При назначении наказания подсудимому также необходимо руководствоваться нормами ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание, назначаемое подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000( десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - похищенный телефон, оставить в распоряжении потерпевшего ПАД.

Приговор суда в порядке ст. 316 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в срок 10 суток, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Селякова С.А.