Приговор № 1-89/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 21.05.2019

Электростальский городской суд Московской области под председательством судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение №8089 и ордер №350, потерпевших Д., Л., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, зарегистрированного в городе <адрес>, гражданина <гражданство>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего с испытательным сроком в М., призывника, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.07.2018, в период времени с 21 часов до 21 часа 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаражного бокса № 225 в ГСК№14, расположенном на Мичуринском проезде в городе Электросталь Московской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же Д., имея прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, имевшимся при нем (ФИО1) ножом, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Д. два удара в область лица и левой руки, чем причинил последнему: «по одной резаной ране в области левой щеки и на ногтевой фаланге 3 пальца левой кисти», которые подвергались хирургической обработке с наложением швов, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, каждое из них оценивается как легкий вред здоровью. Рубец на лице расположен на уровне кожи, кожу не стягивает, мимику не нарушает, лицо не деформирует, со временем побледнеет, но менее заметным не станет, так как имеет желобовидную форму - глубина 0,1 см. на всем протяжении. Для устранения данного дефекта требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)-по этому признаку данный рубец является неизгладимым.

Кроме того, ФИО1 21.07.2018, в период времени с 21 часа до 21 часа 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражного бокса № 225 в ГСК№14, расположенного на Мичуринском проезде в городе Электросталь Московской области, после причинения телесных повреждений Д., в ходе ссоры с находящимся там же с Л., умышленно, с целью причинения вреда здоровья, имевшимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Л. не менее четырех ударов в область левой кисти и не менее одного удара в область шеи, чем причинил последнему: «колото-резаную рану на шее слева без повреждения органокомплекса шеи, крупных кровеносных сосудов и нервов; четыре колото-резаных раны на пальцах левой кисти без повреждений крупных кровеносных сосудов и сухожилий», которые вызвали у пострадавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, каждое из них оценивается как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.2 п. «з» и 115 ч.2 п. «в» УК РФ не признал, показал, что 21.07.2018 в период времени с 18 до 21 часа 58 минут он находился на территории ГСК№14, расположенном на Мичуринском проезде в городе Электросталь Московской области вместе со своими знакомыми О., Д., Л., Р. П., А., где они распивали спиртные напитки и жарили сосиски. С Д. у него давно сложились неприязненные отношения. У Л. к нему была личная неприязнь, так как ранее он «отбил» у него девушку. В процессе распития спиртного между ним и Д. произошла словестная ссора, после чего они отошли за угол гаражей, чтобы выяснить отношения. Д. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и попытался ударить его левой рукой, но в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, промахнулся. Он попытался оттолкнуть Д. от себя. В этот момент подбежал Л. и нанес ему удар кулаком в лицо, он упал на землю. После этого Л. и Д. стали совместно наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Он пытался защищаться, но те свои действия не прекращали. Тогда он с целью прекращения избиения, достал из кармана брюк находящийся у него при себе обойный нож и, поднимаясь, стал отмахиваться от них ножом. Когда избиение прекратилось, у него появилась возможность осмотреться, и он увидел, что защищаясь, причинил ножом ранение Д. в области щеки, а Л. ранение в области шеи. С целью оказания первой он снял с себя футболку и приложил ее к ране Л., а остальным ребятам сказал, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. В этот момент к ним подбежали остальные его знакомые. Затем Л., Д., А. и Р. уехали на скорой помощи в больницу. Позже в тот же день он приехал в травмпункт горбольницы, чтобы узнать о состоянии здоровья Л. и Д. Сам он в травмпункт обратился только на следующий день, так как был в шоке от произошедшего. Примерно через два – три дня после случившегося, ему позвонил Л., предложив встретиться, пояснив, что это в его интересах. При встрече Д. и Л. стали требовать с него деньги, за то, что они не заявят о нем в полицию. Он отказался давать тем деньги, на что те сказали, чтобы он подумал. 03.08.2018 года он обратился в ПП «Восточный» УМВД России по г.о. Электросталь с заявлением о явке с повинной, в том, что по неосторожности нанес телесные повреждения Л. и Д.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовал представленные по уголовному делу письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевших:

- Д., который показал, что 21.07.2018 в период времени с 18 часов до 21часа 58 минут, он вместе с Л., О., Р., А., П. и ФИО1, находились возле гаражного бокса в ГСК №14, расположенном на Мичуринском проезде в городе Электросталь, где они распивали спиртное и жарили сосиски. ФИО1 укорил его в том, что он не служил на флоте, а носит тельняшку. Он ответил, что это тельняшка его брата. На этой почке между ним и ФИО1 произошла словестная ссора, в ходе которой они решили выяснить отношения и вдвоем отошли за угол гаражей. В ходе продолжения словестной ссоры, ФИО1 достал из кармана нож, схватил его одной рукой за шею, а второй рукой приставил нож ему к шее. Он сказал ФИО1: «Ну давай режь». ФИО1 отпустил его и отошел от него на полметра. Не зная, что ожидать от ФИО1, он первым нанес ему удар левой рукой в область головы, так как правая рука у него была в гипсе. В ответ ФИО1 ударил его ножом в область левой щеки и причинил ему резаную рану, а также резаное ранение ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, которой он пытался закрыться от этого удара. В это время к ним подбежал П., который позвал на помощь остальных ребят. На крик П. прибежали другие ребята. Между Л. и ФИО1 началось выяснение причин произошедшего. Л. повалил ФИО1 на землю, но ребята их разнялиЛ. закричал ФИО1: «Ну хочешь, ударь меня». ФИО1 сначала нанес Л. удар левой рукой в область головы, а затем правой рукой ножом в область шеи и причинил резаную рану. После этого ФИО1 выбросил нож, а он его поднял и забрал себе. Р. своей футболкой перевязал Л. рану в области шеи. После этого им вызвали скорую медицинскую помощь. Нож, которым ФИО1 причинил ранения ему и Л. он выдал следствию при осмотре места происшествия.

- Л., который показал, что 21.07.2018 примерно с 18 до 22 часов он вместе с Д., О. и Р., П., ФИО1, А. находились возле гаражного бокса в ГСК №14 в городе Электросталь, где они распивали спиртное и жарили сосиски между Д. и ФИО1 произошла размолвка, в ходе которой они вдвоем отошли за угол гаражей выяснить отношения. Через несколько минут к ним пошел П., который позвал всех на помощь. Он вместе с Р. побежал за угол гаражей, где увидел стоявших напротив друг друга Д. и ФИО1, при этом у Д. на левой щеке была резаная рана из которой текла кровь. Д. пояснил, что ФИО1 ударил его ножом. Он подошел к ФИО1 и, опасаясь, что у него нож, ударил его рукой в лицо и повалил его на землю, чтобы отобрать нож. Ребята их разняли. Тогда он сказал ФИО1: «Если я в чем-то не прав, ударь меня». В ответ на это ФИО1 нанес ему один удар ножом в область шеи и причинил резаное ранение. А. вызывала им скорую медицинскую помощь. Р. снял с себя футболку, и обмотал ему шею, пытаясь остановить кровотечение. Где в момент происходящих событий находился Д., он не помнит. Через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь и его доставили в больницу. В какой именно момент у него на пальцах левой кисти появились резаные раны, он не помнит, полагает, что они образовались, когда он повалил ФИО1 на землю и пытался отобрать у него нож.

Показаниями свидетелей:

- П., который показал, что 21.07.2018 примерно с 18 до в 22 часов он вместе с Д., Л., Р., ФИО1 и А., находился в ГСК №14 в г. Электросталь, где возле одного из гаражей распивали спиртное, жарили сосиски. Между Д. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они вдвоем пошли за угол гаражей. Услышав примерно через 10-15 минут крики этих ребят, он пошел посмотреть, что там происходит. Завернув за угол гаражей, он увидел стоящих друг напротив друга ФИО1 и Д. При этом Д. держался за левую щеку, откуда текла кровь. Он позвал на помощь ребят. К ним подбежали Р. и Л. При этом Л. бросился на ФИО1, чтобы забрать нож и между ними произошла потасовка. На крики подбежали остальные ребята, и разняли ФИО1 и Л. После этого он увидел, что из раны в области шеи у Л. текла кровь. Как именно ФИО1 причинил ранение сначала Д., а затем и Л. он не видел.

- Р., который показал, что 21.07.2018, примерно с 21 до 22 часов он вместе с Д., Л., О., П., ФИО1 и А. находился возле гаражного бокса в ГСК №14 в городе Электросталь, где они распивали водку и пиво, и жарили сосиски. Между ФИО1 и Д. произошла словестная ссора, после чего они вдвоем пошли за угол гаражей. Примерно через пять минут он услышал с той стороны крик. П., а за ним и он побежали за угол гаражей, где он увидел, стоящих друг напротив друга ФИО1 и Д., при этом у Д. по левой щеке текла кровь. Сначала он решил, что ФИО1 ударил Д. кулаком и рассек тому щеку. Но затем он увидел, что ФИО1 в правой руке держал ножЛ. спросил ФИО1, за что он ударил его друга ножом. ФИО1 спрятал нож в карман и ответил, что Д. первым на него напал. Д. пояснил, что он не нападал, и что ФИО1 первым стал размахивать ножом. Л., видимо не выдержав, бросился на ФИО1 и повалил на землю, между ними завязалась потасовка. Он с остальными ребятами бросился их разнимать. Он стал оттаскивать Л., а остальные ребята пытались держать ФИО1. Когда он оттащил Л. от ФИО1, в этот момент, неожиданно ФИО1 вынул из кармана нож и нанес им удар Л., причинил ему резаную рану левой половины шеи. Он сразу повел Л. в сторону гаража. По дороге он снял с себя футболку, которой обмотал шею Л., чтобы остановить кровотечение, так как тому стало плохо. А. вызвала скорую помощь, которая доставила Л., Д., А. и его в центральную городскую больницу.

- А., которая показала, что 21.07.2018 в период времени с 18 до 22 часов она встретилась со своими знакомыми: О., Л., и Д., П., С. Р. и ФИО1 находилась в ГСК-№14 на Мичуринском проезде в г. Электросталь, где они жарили сосиски и распивали спиртное. Она стояла и разговаривала с С., и разговор, происходивший между Д. и ФИО1, до того как те отошли, она не слышала. Через некоторое время со стороны, куда ушли Д. с ФИО1, она услышала крик. Кто-то из ребят вроде бы пошел туда, но кто именно, она не обратила внимание. Затем она услышала крик Р., который звал ребят. Часть ребят пошла за гаражи, а она оставалась вместе с С. около гаража. Минут через 10 ребята вернулись к гаражу. Она увидела, что у Д. лицо было в крови, а Л. держался рукой за шею, которая была чем-то обмотана, откуда текла кровь. Она сразу по телефону вызывала скорую медицинскую помощь. По прибытию скорой медицинской помощи, она, Д., Л. и Р., сели в автомобиль и доставили Д. и Л. в центральную городскую больницу. Куда ушел ФИО1 она не видела. В дальнейшем Р. пояснил ей, что ФИО1 ножом порезал сначала Д., а затем и Л. Со слов Р. ей стало известно, что конфликт между Д. и ФИО1 начался из-за того, что Д. был в тот вечер в тельняшке, и ФИО1 стал к тому приставать по данному поводу с вопросами, почему он носит тельняшку.

- О., который показал, что 21.07.2018 с 18 до 22 часов он вместе с ФИО1, Л., Д., А., С.П. и Р. находился возле гаражного бокса в ГСК №14 в г. Электросталь, где они распивали спиртное и готовили сосиски. Когда он стоял вместе с А. и С., то обратил внимание, что остальные ребята куда-то отошли. На происходящие между ними разговоры, он внимания не обращал. Каких-либо криков он не слышал. Через некоторое время он увидел, что ребята возвращаются из-за гаражей. У Д. лицо было в крови, а у Л. шея была чем-то обмотана и оттуда текла кровь. Кто-то из ребят вызвал скорую медицинскую помощь, на которой Д., Л., А. и Р. отправили в городскую больницу. Он вместе с С. и П.стали прибираться в гараже. Куда и когда ушел ФИО1, он не обратил внимания. На следующий день от ребят он узнал, что ФИО1 в ходе ссоры ножом причинил ранение в области щеки Д. а затем причинил ранение Л. в области шеи;

- М., который показал, что в один из дней в конце июля 2018 года к нему обратились его знакомые Л. и Д., от которых он узнал, что 21.07.2018 в ГСК №14 между ними и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ранения Л. и Д. Подробности этого конфликта ему неизвестны. В один из дней, спустя некоторое время после этих событий он присутствовал на встрече между Л., Д. и ФИО1, и другими ребятами по поводу урегулирования конфликта, но они на примирение не согласились.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля И., который показал, он работает в должности старшего участкового уполномоченного пункта полиции «Восточный» в Управлении МВД России по городскому округу. Электросталь. 23.07.2018 года ему на исполнение поступил материал проверки, по факту получения телесных повреждений гражданином Л. В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения Л. получил 21.07.2018 года, примерно в 22 часа, на территории ГСК№14, расположенного на Мичуринской проезде в городе Электросталь Московской области. 03.08.2018 в полицию обратился ФИО1, который сделал явку в повинной о том, что 21.07.2018, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на территории ГСК № 14, нанес удар ножом своему знакомому Л. Материал проверки был направлен в отдел дознания Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области для принятия решения в соответствии со ст. 144 – 145 УПК РФ (том № 1 л.д. 64 – 65);

- картой вызова скорой медицинской помощи №71 от 21.07.2018, согласно которой в 21 час 58 минут поступил вызов в ГСК №14-а по Мичуринскому проезду в г. Электросталь. По прибытии скрой медицинской помощи, там был обнаружен Л., которому был выставлен диагноз «колото-резаная рана левой передней поверхности шеи, травматический шок II, алкогольное опьянение» (т.2, л.д. 100);

- заявлением Л. от 23.07.2018 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему 21.07.2018 ножевое ранение шеи (т.1, л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от 07.08.2018, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил полиции о том, что 21.07.2018 примерно в 22 часа в ГСК №14 на Мичуринском проезде в городе Электросталь он во время ссоры нанес удар ножом в область левой щеки Д. (т.1, л.д. 145-146);

- протоколом явки с повинной от 07.08.2018, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил полиции о том, что 21.07.2018 примерно в 22 часа в ГСК №14 на Мичуринском проезде в городе Электросталь он во время ссоры нанес удар ножом в область шеи Л. (т.1, л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018, согласно которому с участием потерпевших Д. и Л. был осмотрен участок местности возле гаражного бокса №225 в ГСК № 14 на Мичуринском проезде в городе Электросталь, на котором 21.07.2018 примерно в 22 часа ФИО1 в ходе ссоры причинил им ножевые ранения. Д. выдал нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ему и Л. (т.1, л.д.149-154);

- протоколом осмотра от 06.02.2019, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.08.2018 в ГСК №14, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2., л.д. 76-77);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.02.2019, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал свой нож, которым он 21.07.2018 причинил ранения потерпевшим Д. и Л. ( т.2, л.д.78-83);

- заключением эксперта № 278 от 28.08.2018, согласно которому 21.07.2019 Д. были причинены «по одной резаной ране в области левой щеки и на ногтевой фаланге 3 пальца левой кисти», которые подвергались хирургической обработке с наложением швов, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, каждое из них оценивается как легкий вред здоровью. Рубец на лице расположен на уровне кожи, кожу не стягивает, мимику не нарушает, лицо не деформирует, со временем побледнеет, но менее заметным не станет, так как имеет желобовидную форму - глубина 0,1 см. на всем протяжении. Для устранения данного дефекта требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) – по этому признаку данный рубец является неизгладимым (т. 1, л.д. 164-165);

- заключением эксперта № 276 от 28.08.2018, согласно которому следует, что 21.07.2018 Л. были причинены «колото-резаную рану на шее слева без повреждения органокомплекса шеи, крупных кровеносных сосудов и нервов; четыре колото-резаных раны на пальцах левой кисти без повреждений крупных кровеносных сосудов и сухожилий», которые вызвали у пострадавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, каждое из них оценивается как легкий вред здоровью (т.1, л.д. 43-44);

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшим Д. и Л. он причинил в ходе драки, в которой потерпевшие его избивали, а он, защищаясь от их насилия, достал нож и стал от них отмахиваться ножом, при этом и причинил им телесные повреждения по неосторожности, суд не принимает, считает эти доводы направленными на уклонение от ответственности за содеянное преступление и на приуменьшение своей вины в совершенных преступлениях. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевших Д. и Л., которые прямо указали на то, что ФИО1 сначала в ходе ссоры умышленно причинил ножевое ранение Д.., а затем когда к нему подошел Л. и пытался отобрать нож, умышленно причинил ножевое ранение шеи ФИО2; показаниями свидетелей П. и Р., которые подтвердили показания потерпевших Л. и Д. Оснований не доверять показаниям этих потерпевших и свидетелей или считать, что они добросовестно заблуждаются изобличая подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях суд не находит, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также показаниями свидетелей О. и А.

На основании исследованных в судебном заседании, совокупности представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Д. органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Д., не поддержал обвинение подсудимого ФИО1 по статье 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, просил о переквалификации действий подсудимого на ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, мотивируя позицию тем, что причиненное ему телесное повреждение в виде резаной раны левой щеки, на месте которой образовался неизгладимый рубец, который не придает ему и его лицу эстетически неприятный, отталкивающий или пугающий вид и не обезображивает его лицо. Данное повреждение не наносит ему душевного переживания и какого-либо дискомфорта в общении с людьми.

Государственный обвинитель возражал против переквалификации действий подсудимого, мотивируя свою позицию тем, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия.

Суд, оценивая заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Д., и неизгладимости рубца, образовавшегося на месте резаной раны в области левой щеки потерпевшего, а также субъективное отношение потерпевшего к данной травме, учитывая то, что данный неизгладимый рубец имеет незначительные размеры, не бросается в глаза на первый взгляд и не придает внешности Д. и его лицу уродливый, эстетически неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, а также не приносит ему душевные переживания и не влияет на его самооценку и образ жизни, в том числе и при общении с людьми, приходит к выводу о том, что данное телесное повреждение не привело к обезображиванию лица и поэтому не может быть квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Д., приходит к выводу о том, что причиненное телесное повреждение не обезображивает лицо потерпевшего, не является тяжким вредом здоровью, поэтому действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровью, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесного повреждения потерпевшему Л. судом квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «в» как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровью, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за инкриминированные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за инкриминированное преступление суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», «з» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: явки с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевших Д. и Л. непосредственно перед совершением в отношении них преступления, явившееся поводом для совершения преступлений. Также суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 за инкриминированные преступления наказания в виде исправительных работ, поскольку его исправление путем назначения более мягких видов наказания суд считает невозможным.

При назначении наказания учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначает за это преступление наказание с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания в виде исправительных работ, путем условного осуждения и установления ему испытательного срока, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Обсуждая исковые требования потерпевших и гражданских истцов Д. и Л. о взыскании с подсудимого Д. в качестве компенсации морального вреда денежных сумм по 200000 рублей каждому, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого потерпевшим Д. и Л. был причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, выразившиеся в умышленном причинении им легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и признается самим подсудимым, поэтому с учетом тяжести преступления, степени тяжести вреда здоровья и причиненного морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, иски подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с подсудимого в качестве морального вреда по 30000 по (Тридцать тысяч рублей) каждому из потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства по десять процентов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства по десять процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным осуждением, установить ему испытательный срок на два года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствие со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока, ежемесячно один раз в месяц, в установленные для этого дни и часы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в филиал по городу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления указанного органа своего места жительства и места работы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов Д. и Л. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст.151,1064,1109-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших и гражданских истцов Д. и Л. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением денежные суммы по 30000 (Тридцать тысяч) рублей каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по городскому округу Электросталь (т.2 л.д. 83), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, а также поручить свою защиту названному им защитнику или защитнику, назначенному судом.

Председательствующий В.Н. Лисица