Постановление № 1-89/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-89/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ М.О., <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований УПК РФ.

По указанным основаниям судом был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии ст. 237 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение стороны защиты и возражения со стороны обвинения, изучив материалы дела, считает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрыть существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Положения ст. 47 УПК РФ предоставляют право обвиняемому знать, в чем он обвиняется, а требования ст. ст. 7, 171 УПК РФ обязывают следователя предъявить обвиняемому постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с указанием в нем конкретных противозаконных действий, совершенных обвиняемым. При этом обвинение должно быть ясным и понятным, а количественные и временные параметры, содержащиеся в нем, должны быть четко определены и не содержать в себе двусмысленного значения. В обвинении не должны использоваться такие формулировки количественных и временных параметров как «не ранее», «не позднее», «не более», «не менее» и т.п., которые указывают о неопределенности выдвинутого обвинения, как о периоде совершенного преступления, так и об объеме предъявленного обвинения.

Применительно к делам о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, размер такого наркотического средства в обвинении должен быть указан ясно, четко и понятно и не может содержать в себе двусмысленного значения.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу указанным требованиям не соответствует.

Согласно тексту обвинения, ФИО1 вменяется незаконное приобретение и хранение наркотического средства героин массой не менее 2,52 грамм, что указывает на то, что точное количество наркотического средства обвинением не определено, а количество наркотического средства составляет неизвестную массу более 2,52 грамм, которое может быть как в крупном, так и в особо крупном размере.

В отсутствии обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями УПК РФ, суду не представляется возможным решить вопрос не только о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но и о предмете предъявленного обвинения, которое, в силу ст. 252 УПК РФ, определяет пределы судебного разбирательства.

Таким образом, имеющие сомнения в обвинительном заключении, отсутствие ясности в отношении объема и содержания обвинения, не позволяют суду провести рассмотрение дела по существу.

Формулирование обвинения процессуальным законом возложено на органы предварительного следствия.

Выявленные судом недостатки в формировании обвинения являются существенным процессуальным нарушением, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающим требованиям справедливости.

Основания для возвращения дела прокурору не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных препятствий рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвратить прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Минаков