Приговор № 1-89/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-89/2019

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 26 апреля 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н.

Подсудимого ФИО18

Защитника Лугиной Ю.А., предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, разведенного, имеющего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО18 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 32 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> первого микрорайона городского округа <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ним и ФИО6 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО18 возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, ФИО18, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО6, подобранным со стола кухни квартиры ножом, нанес последнему 1 удар в область груди, причинив тем самым ФИО6 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО6 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО18 в период времени с 01 часа 32 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в <адрес> первого микрорайона городского округа <адрес>, в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки. Между причиненным ФИО18 повреждением, повлекшим тяжкий вред здоровью ФИО6 и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, подсудимый ФИО18 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, в виду его не причастности к убийству ФИО6, по обстоятельствам показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, он действительно распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым ФИО6 Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав себя плохо он пошел спать, а ФИО6 остался на кухне, продолжив распивать водку, купленную им незадолго до этого. Перед тем как пойти лечь спать, он попросил ФИО6 уйти до утра, так как в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуться его мать ФИО9, и она не должна была видеть ФИО6, так как она не хотела, чтобы он распивал спиртное в квартире с кем-либо. Она в тот день закрыла его в квартире и забрала ключи, но у него был запасной ключ. ФИО6 сказал, что пойдет отдыхать позже, когда докурит. Он (ФИО19) зашел в комнату и лег спать. Проснулся он от шума, который доносился с кухни, решив, что ФИО6, без предупреждения ушел из квартиры и оставил не запертой входную дверь, что ранее случалось не раз. Зайдя в кухню он увидел, что ФИО6 сидит за столом, на своем месте, где сидел ранее. В груди у того уже был нож, сам ФИО6 был еще жив, хрипел, что тот хотел сказать, было непонятно. Он сразу вызвал скорую помощь, вместе с которой приехали сотрудники полиции. Первыми приехали сотрудники полиции, позвонили в звонок, он открыл дверь, при этом он не помнит, запирал ли он дверь на замок, когда он с ФИО6 вернулись в квартиру, сходив за водкой. Почему сотрудники полиции позвонили в звонок, он не знает, возможно дверь была заперта, точно он не помнит. Когда он с ФИО6 вернулись с водкой в квартиру, он более, до приезда сотрудников полиции квартиру не покидал и к ним никто не приходил. Он помнит, что ФИО6 звонил по телефону ФИО20 и приглашал прийти к нему в квартиру. Однако он (ФИО19) был против, так как ранее с ФИО20 у него были конфликтные отношения и к тому у него была неприязнь, о чем он сказал ФИО6. Никаких конфликтов между ним (ФИО19) и ФИО6, ни ранее, ни в тот вечер не было, поэтому все обвинения в его адрес, считает необоснованными, умысла на причинение смерти ФИО6 у него не имелось.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО18 показал, что он в настоящее время зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Явку с повинной он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, к нему в квартиру по указанному адресу в гости пришел его знакомый ФИО6, который принес с собой бутылку водки. Отношения межу ними хорошие, знаком с тем примерно 2 года. Они вдвоём прошли к нему на кухню, где стали распивать бутылку водки. Этого было мало и тогда ФИО6 предложил сходить купить еще водки, он согласился. Примерно через 20 минут, более точно не помнит, ФИО6 вернулся еще с 4 бутылками водки. Они снова стали распивать спиртные напитки на кухне. Находились они оба в алкогольном опьянении. Он и ФИО6 сидели на кухне, он возле входа, а ФИО6 возле окна. На кухонном столе лежал кухонный нож с деревянной круглой ручкой длинной примерно 20 см, которым он нарезал закуску, а именно помидоры. Сколько уже было времени, он точно не помнит, примерно 01 час 40 минут, более точно сказать не может, между ним и ФИО6 случился словесный конфликт, из-за чего произошел конфликт, он не помнит, так как был пьян. В квартире находились только он и ФИО6 вдвоём. В ходе ссоры ФИО6 стал его оскорблять и пытался схватиться за нож, но он взял нож первый в правую руку и нанес ФИО6 один удар в область груди. От его удара, ФИО6 захрипел и остался сидеть на месте. Он увидел кровь на майке у ФИО6 и сразу же пришел в себя, понял, что он натворил. Он сразу позвонил в скорую помощь и полицию. По приезду, врачи констатировали смерть ФИО6 Нож он оставил на столе, к сокрытию следов преступления он никаких мер не принимал. Вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся (том №).

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО18 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, он подтвердил полностью, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, к нему в гости пришел его знакомый ФИО6, который принес с собой бутылку водки. Вдвоём они прошли на кухню, где стали распивать бутылку водки. После того, как распили бутылку ФИО6 сходил еще за 4-мя бутылками водками. Они снова продолжили распивать спиртное на кухне. Сколько уже было времени, он точно не помнит, примерно 01 час 40 минут, когда между ним и ФИО6 случился словесный конфликт, из-за чего произошел, он не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО6 стал его оскорблять и пытался схватиться за нож, который лежал на кухонном столе, но он взял нож первый в правую руку и нанес ФИО6 одни удар в область груди. От его удара, ФИО6 захрипел и остался сидеть на месте. После чего, он сразу позвонил скорую помощь и полицию. По приезду, врачи констатировали смерить ФИО6 Вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, однако убивать ФИО6 он не хотел, так получилось (том №).

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при проверки показаний на месте, в присутствии защитника ФИО18 указал на подъезд №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, 1 микрорайон. Поднявшись на 2 этаж дома, ФИО18 указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи к нему пришел его знакомый ФИО6 с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем следственная группа зашла в квартиру, проследовала по коридору. Обвиняемый ФИО18 указал на кухню, где они распивали спиртные напитки. Затем ФИО18 при помощи манекена, показал, где сидел ФИО6 на кухне, когда у них возник словесный конфликт. ФИО18 при помощи манекена показал, где он находился, когда у него в руках находился кухонный нож, которым он нарезал помидоры. Затем ФИО18 пояснил, что в ходе возникшего конфликта словесного, он нанес один удар ножом ФИО6, показал удар при помощи манекена (том №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО18 подтвердил, указав на их достоверность, однако утверждает, что они были им даны следователю, будучи в алкогольном опьянении, в подавленном состоянии, под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, а также недостоверной информации высказанной ими относительно наличия его отпечатков пальцев на ноже, чем он был введен в заблуждение. Явку с повинной он действительно написал собственноручно, добровольно в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте происшествия, при этом не осознавая в должной мере происходящего и существа задаваемых ему вопросов. Подсудимый ФИО18 обращает внимание суда, что доказательств его причастности к убийству ФИО6 не имеется, в то время пока он спал, погибший кому то звонил и неизвестный, придя в квартиру убил ФИО6, нанеся ему удар ножом в область сердца. Считает, что свидетели обвинения его осознано оговаривают, искажая обстоятельства произошедшего, намеренно сообщая суду противоречивые показания, так как заинтересованы в исходе уголовного дела. Исковые требования потерпевшей ФИО7 не признал, в виду своей не причастности к убийству ФИО6

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, виновность ФИО18 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ее родной брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около в 23 часов, сообщил ей, что пойдет к своему знакомому ФИО18, чтобы забрать свой потерянный крестик, который ФИО18 якобы нашел. ФИО6 уже был пьян на тот момент, так как они отмечали день рождения ее внучки. При этом, ФИО19 звонил ФИО6 не менее трех раз. Она слышала, как ФИО6 говорил по телефону и отвечал ФИО18, что придет один. Почему ФИО19 звал ФИО6 только одного, ей не известно. Позднее от ее племянника ФИО6 ей стало известно, что тот расстался с ФИО6 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у бара «Лион», расположенного в 6-м микрорайоне <адрес>, и ФИО6 примерно в это время пошел к ФИО18, по адресу проживания ФИО18 <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 домой не вернулся. В тот же день она позвонила брату около 13 часов, но ФИО6 не отвечал. Она не придала этому значения, подумала, что тот остался у ФИО18, поскольку ранее ФИО6 уже оставался у ФИО18, так как они давно были знакомы. Только ДД.ММ.ГГГГ она узнала от матери ФИО18, что ее брата ФИО6 убил ФИО18, когда те вместе распивали спиртные напитки в квартире последнего. О взаимоотношениях ФИО19 и ФИО6 ей ничего не известно, знает только что они знакомы около 10 лет. ФИО6 говорил как-то ей, что ФИО19 «пьяница-одиночка», то есть не любит большие компании, пьет спиртное один. ФИО6 выпивал спиртное редко. Последний раз, до ФИО18, ФИО6 выпивал спиртное около 2-х месяцев назад. При этом, ФИО6 ей всегда говорил, когда шел распивать спиртное, предупреждал ее. Последние 6 лет ФИО6 проживал у нее, работал в <адрес>, говорил, что на каких-то складах, подробнее она не знает. К ней домой ФИО6 никогда компаний для распития спиртного не приводил. Фамилий знакомых или друзей ФИО6, адреса их проживания, она не знает, так как никогда этим не интересовалась. О знакомых ФИО18 ей также ничего не известно. Последнее время перед смертью ФИО6 ни на кого не жаловался, ни о каких конфликтах с кем-либо не говорил, денежных долгов у него не было. ФИО6 всегда был у нее на виду, она знала все, что происходило в его жизни. Никаких врагов у ФИО6 не было. Потерпевшая ФИО7 полностью поддержала заявленный иск о взыскании с подсудимого ФИО18 материального вреда в сумме 89780 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку погиб единственный брат, утрата которого невосполнима, просила назначить им наказание по всей строгости закона.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск. В его должностные обязанности входит установление лиц, причастных к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. <адрес> обратился ФИО18 с намерением написать явку с повинной в совершенном убийстве. Данную явку с повинной ФИО18 написал добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым ФИО6, нанес тому удар ножом в область груди. Также ФИО18 пояснил, что после произошедшего он вызвал скорую медицинскую помощь ФИО6, в содеянном тот искренне раскаивался, полностью признавал свою вину. Свидетель ФИО1 опроверг доводы подсудимого ФИО18, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, а также доводы о предъявлении ФИО18 недостоверной информации относительно наличия его отпечатков пальцев на ноже, так как в тот момент не было об этом известно, в виду не проведения соответствующей экспертизы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. <адрес> в звании майора полиции. В органах МВД работает с 2002 года. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, раскрытие тяжких, особо тяжких преступлений против личности, а также иные обязанности, согласно его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. <адрес> обратился ФИО18 с намерением написать явку с повинной в совершенном убийстве. Данную явку с повинной ФИО18 написал собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия, пояснил, что 12.08.2018г. на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым ФИО6, нанес тому удар ножом в область груди. Также ФИО18 пояснил, что после произошедшего он вызвал скорую медицинскую помощь ФИО6, в содеянном тот искренне раскаивался, полностью признавал свою вину. Также свидетель ФИО2 М.С. пояснил, что прибыв на место преступления со слов сотрудников ППС ему стало известно, что квартира была заперта изнутри, что самим ФИО18 не отрицалось. Порядок в квартире не был нарушен, на кухонном столе было накрыто на две персоны. Опроверг доводы подсудимого ФИО18, что он совместно с другими сотрудниками полиции говорил об отпечатках пальцев ФИО18, обнаруженных на ноже, тем самым намеренно вводя его в заблуждение, с целью оказания на того психологического воздействия. Дактилоскопическая экспертиза была проведена значительно позднее на основании постановления следователя, какие либо заключений эксперта ФИО18 не предъявлялось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ.с 21 часа он заступил на службу совместно с полицейским взвода ОРППСП ОМВД России по г.о. <адрес> фИО4, полицейским-водителем взвода ОРППСП ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 до 09.00 часов 12.08.2018г. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г.о. <адрес> о том, что «мужчина просит о помощи» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Прибыв на место, около дома уже находились работники скорой медицинской помощи – врач ФИО17 и фельдшер ФИО10 Он открыл дверь подъезда и они все вместе вошли в подъезд. Подойдя к двери квартиры, он позвонил в звонок, также стучал в дверь. Затем он услышал звук открытия замка двери изнутри, то есть дверь была заперта. После этого дверь слегка приоткрылась, за ней, в квартире стоял мужчина, как позднее было установлено ФИО18, который полностью дверь не открывал, придерживал ее.. Увидев его, ФИО19 сразу же заявил, что вызывал только скорую помощь, а полицию не вызывал. Он спросил у ФИО19 что случилось, на что тот ответил, что у него (ФИО18) труп на кухне с ножевым ранением неизвестного мужчины. После этого он, фИО4 и ФИО3 прошли в квартиру. Он пошел на кухню, а фИО4 и ФИО3 остались вместе с ФИО19 в коридоре квартиры. На кухне он увидел неизвестного гражданина, как позднее было установлено ФИО6, который сидел за столом, склонившись головой лицом к столу. Также он заметил нож с деревянной ручкой, который лежал на столе. После этого он пригласил на кухню врача скорой помощи ФИО17, которая осмотрев ФИО6 констатировала смерть того, пояснив, что у ФИО6 имеется ножевое ранение в области сердца. После этого он попросил ФИО19 пройти в комнату квартиры, где ожидать, до выяснения всех обстоятельств, при этом он почувствовал резкий запах алкоголя от ФИО18, то есть тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также сообщил о произошедшем в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. После проведения следственных ФИО18 вместе с ними добровольно проследовал в дежурную часть ОМВД России по г.о. <адрес>, где был передан дежурному оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО1, после чего они вернулись на маршрут патрулирования. Никакого давления и недозволенных методов воздействия на ФИО18 не оказывалось, угроз не высказывалось, все было в рамках закона. Порядок в квартире не был нарушен, на кухонном столе было два прибора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что в должности полицейского-водителя взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.о. <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. с 21.00 часов он заступил на службу совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 и полицейским взвода ОРППСП ОМВД России по г.о. <адрес> фИО4, до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г.о. <адрес> о том, что «мужчина просит о помощи», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, около дома уже находилась бригада скорой медицинской помощи – врач и фельдшер, их фамилии он не помнит. Они все вместе вошли в подъезд, подошли к двери квартиры. ФИО5. позвонил в звонок, также стучал в дверь. Затем дверь открыл мужчина, как позднее было установлено ФИО18. Дверь была заперта на замок. Сначала ФИО19 слегка приоткрыл дверь, придерживал ее, заявил, что вызывал только скорую помощь, а полицию не вызывал. ФИО5 спросил у ФИО18, что случилось, на что тот ответил, что у него на кухне неизвестный мужчина с ножевым ранением. После этого ФИО5, фИО4 и он прошли в квартиру. ФИО5 пошел на кухню, а фИО4 и он остались вместе с ФИО18 в коридоре квартиры. Затем ФИО5 позвал на кухню врача, которая констатировала смерть, находившегося там мужчины, как в последствии было установлено ФИО6, который сидел за столом, склонившись головой лицом к столу, пояснив, что у ФИО6 имеется ножевое ранение в области сердца. Также на столе лежал нож с деревянной ручкой. Затем ФИО18 они попросили пройти в комнату квартиры и ожидать, до выяснения всех обстоятельств произошедшего. От ФИО18 исходил резкий запах алкоголя, он был в алкогольном опьянении. После этого ФИО5 сообщил о произошедшем в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. После проведения следственных мероприятий ФИО19 ими был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.о. <адрес>, где передан сотрудникам ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской, после чего они вернулись на маршрут патрулирования. При визуальном осмотре квартиры, было очевидно, что распитие спиртных напитков происходило между двумя людьми, порядок в квартире не был нарушен. Также свидетель показал, что никакого давления на ФИО19 не оказывалось, он осознавал тяжесть произошедшего.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фИО4, который показал, что он состоит в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил на службу совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 и полицейским-водителем взвода ОРППСП ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО3 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г.о. <адрес> о том, что «мужчина просит о помощи», по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Прибыв по указанному адресу, около дома уже находилась бригада скорой медицинской помощи, в составе двух женщин - врача и фельдшера, с которыми они вошли в подъезд, подошли к двери квартиры. ФИО5 позвонил в звонок, также стучал в дверь. Затем дверь, которая была заперта на замок, открыл мужчина, как позднее было установлено ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сначала ФИО18 слегка приоткрыл дверь, придерживал ее, не выходя из квартиры заявил, что вызывал только скорую помощь, а полицию не вызывал. ФИО5 стал выяснять у ФИО18, что случилось, на что тот ответил, что у него (ФИО18) на кухне неизвестный мужчина с ножевым ранением. После этого ФИО5, ФИО3 и он прошли в квартиру. ФИО5 пошел на кухню, а ФИО3 и он остались в коридоре квартиры вместе с ФИО18, от которого исходил резкий запах алкоголя. Затем ФИО5 позвал на кухню врача скорой медицинской помощи, которая затем констатировала смерть, находившегося там мужчины, как в последствии было установлено ФИО6, пояснив, что у того ножевое ранение в области сердца. Труп ФИО6 находился в сидячем положении за столом, лицом наклонен к столу. Также на столе лежал нож с деревянной ручкой. После этого они попросили ФИО19 пройти в комнату квартиры и ожидать, до выяснения всех обстоятельств произошедшего. Затем ФИО5 доложил о произошедшем в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. После проведения следственных мероприятий ФИО19 ими был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.о. <адрес>, где передан сотрудникам ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской, после чего они вернулись на маршрут патрулирования, при этом ФИО19 лично запирал входную дверь квартиры. Свидетель фИО4 обратил внимание суда, что по обстановке на кухне, было очевидно, что распивали спиртные напитки двое. Какого либо давления на ФИО19 не оказывалось, угроз, недостоверных сведений об отпечатков пальцев на ноже, в том числе сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской, не высказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании, подтвердила данные ей на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи <адрес> (ССМП) она работает на протяжении 5 лет. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену вместе с врачом ССМП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут ей и ФИО17 поступил вызов от диспетчера ССМП. Повод для вызова – ножевое ранение, адрес: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в подъезд дома они зашли вместе с сотрудниками полиции, при этом по домофону войти в подъезд не удалось, так как никто не открывал. Подойдя к двери квартиры, полицейские, которых было трое, вернее один из них стучал в дверь и звонил в дверной звонок. Затем дверь приоткрыл мужчина, при этом дверь была заперта на замок, и они сначала не могли войти. Мужчина заявил полицейским, что их он не вызывал, а вызывал скорую помощь. На вопрос полицейского, что случилось, данный мужчина, фамилию того не запомнила, сказала что-то вроде: «у меня труп на кухне», при этом подробностей каких-либо обстоятельств не пояснил. Затем полицейские вошли в квартиру, а она и ФИО17 остались на лестничной площадке. Через некоторое время, менее 1 минуты, полицейские позвали их на кухню квартиры, где за столом сидел мужчина, который лицом был склонен к столу. Осмотрев данного мужчину, врачом ФИО17 Была констатирована его смерть, а также обнаружено ножевое ранение в области сердца. Хозяин квартиры – мужчина, который вызвал скорую помощь конкретных обстоятельств не пояснил (том №). Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, противоречия в показаниях данных в суде и на стадии предварительного следствия объясняя давностью произошедшего. ФИО18 не оговаривает, неприязненных отношений между ними не имеется, ранее с ним знаком не была.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая показала, что она в должности врача ССМП работает с 1980 года. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов 12.08.2018г. она заступила на смену вместе с фельдшером ССМП ФИО16 12.08.2018г. в 03 часа 08 минут ей и ФИО16 поступил вызов от диспетчера ССМП. Повод для вызова – ножевое ранение, адрес: <адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в подъезд они зашли с сотрудниками полиции, поднялись к квартире. Полицейские стали стучать в дверь, звонить в дверной звонок, так как дверь квартиры была закрыта. Затем дверь квартиры изнутри сначала приоткрыл мужчина, как позднее ей стало известно ФИО18, который заявил, что вызывал только скорую помощь, а полицию не вызывал. На вопрос полицейских, что случилось, ФИО18 ответил что-то вроде «у меня труп на кухне», точно я не помню. Затем полицейские прошли в квартиру, а она и ФИО10 остались на лестничной площадке, после чего полицейские позвали их на кухню квартиры, где, где за столом сидел мужчина, как она узнала позднее его фамилия ФИО6. При осмотре ФИО6 была констатирована смерть в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, также было обнаружено ножевое ранение в области сердца. После этого она и ФИО10 возвратились на ССМП.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который показал, что с ФИО6 был знаком более шести лет, отношения между ними сложились дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 22 минут до 01 часа 32 минут ему действительно звонил ФИО6 и предлагал совместно выпить спиртного, однако он (ФИО15) ответил ФИО6 отказом, в виду того, что было ночное время и он уже спал. В ходе разговора ФИО6 каких-либо жалоб он не высказывал, в том числе об угрозе его жизни, по голосу было ясно, что тот находится в алкогольном опьянении. ФИО6 в ходе разговора пояснил, что находится в гостях в «микрорайоне», у кого именно не уточнял. Характеризует ФИО6 с положительной стороны, как дружелюбного и не конфликтного человека. Об обстоятельствах произошедшего узнал позднее от знакомых, какие либо подробности ему не известны.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО6 приходился ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 отмечали день рождения их общей родственницы в кругу семьи в <адрес>. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал ему, что собирается пойти к своему знакомому ФИО18 Он отговаривал ФИО6, так как тот был уже пьян, просил остаться дома, но тот не хотел. Около 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 вышли из дома, пошли в сторону бара «Лион» (новое название «Хлеб и вино»). ФИО6 шел к ФИО18, а он домой. По дороге он уговаривал ФИО6 никуда не ходить, но тот его не слушал, сказал, что ему надо к ФИО18 «по делам». Около бара «Лион» он вызвал такси ФИО6, после чего тот от бара «Лион» на такси поехал к ФИО21 Находясь в <адрес> и по дороге к бару «Лион» он не помнит, звонил ли кто-либо ФИО6 или ФИО6 кому-либо. В баре «Лион» ФИО6 купил себе что-то, возможно водку, он точно не помнит. От бара «Лион» ФИО6 уехал на такси к ФИО18 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а он пошел к себе домой. После того как он и ФИО6 расстались, он ему не звонил. По характеру ФИО6 был спокойный, не конфликтный.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 оглы, согласно которым в августе 2018 года он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут - 02 часа 00 минут, точно он не помнит, к нему действительно приходил его знакомый ФИО6, отчество того он не знает. Они познакомились летом 2018 года, когда совместно распивали спиртное в одном из дворов 1 микрорайона <адрес>. Тот спросил у него выпить, то есть имеется ли у него водка. Он дал ему 4 бутылки водки, как тот просил. Данная водка была его личной. После этого тот ушел. Водку он тому передал через окно, был ли с тем еще кто-либо, он не видел (том 2 л.д. 52-53).

Показаниями эксперта ФИО12, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места происшествия по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе которого с бутылок и рюмок были изъяты пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, а также кухонный нож. По результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы было установлено, что изъятые с бутылок водки и рюмок, следы пальцев рук, принадлежат ФИО18 На рукояти ножа следов рук не выявлено, поскольку деревянная ручка ножа была покрыта жировым слоем, на котором не остается отпечатков пальцев. Предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы на него не оказывалось какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия, а также других лиц. Представленные следователем предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны в бумажные конверты белого цвета, целостность упаковки нарушена не была.

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО11 который показал, что он ранее состоял в должности следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО18 по ч.1 ст. 105 УК РФ, который в ходе предварительного расследования был им допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, при этом замечаний ФИО18 не высказывал, ясно понимал суть происходящего, давал подробные и последовательные признательные показания по факту совершенного им преступления, от дачи показаний не отказывался, в содеянном раскаивался, сообщая о добровольности дачи показаний. Какого-либо давления и психологического воздействия на ФИО18 не оказывалось, угроз не высказывалось, в том числе со стороны оперативных сотрудников. В ходе допросов ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Все показания в протокол вносились со слов ФИО18, после чего он и его защитник ознакомились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний не поступало. Жалоб, в том числе на состояние здоровья от ФИО18 не поступало. В ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО18 и его защитника, в ходе которой осуществлялась фотосъемка. ФИО18, находясь в адекватном состоянии, добровольно участвовал в следственном действии, какого-либо давления на него не оказывалось, с помощью муляжа ножа и манекена самостоятельно показывал каким образом и с какого положения им был нанесен удар ножом ФИО6. По итогам следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний, в том числе от ФИО18 не поступило, после ознакомления участники поставили свои подписи.

Кроме показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей, эксперта, вина ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на кухне обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Справкой о происшествии (КУСП №), выданной дежурным ОМВД России по г.о. Егорьевск о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 38 минут по адресу <адрес>, <адрес>, констатирована смерть неизвестного мужчины (т.№);

Протоколом явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признался в том, что находясь у себя дома, на кухне ДД.ММ.ГГГГ, около 3.00 часов, в ходе конфликта в целях самообороны нанес ФИО6 один удар кухонным ножом в область груди, после чего вызвал скорую помощь. Свою вину в содеянном признал полностью и раскаивается (том №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18, в ходе которого ФИО18, будучи обвиняемым, в присутствии защитника, указал на подъезд №, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>,<адрес>. Поднявшись на 2 этаж дома, ФИО18 указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи к нему пришел его знакомый ФИО6 с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем следственная группа зашла в квартиру, проследовала по коридору. Обвиняемый ФИО18 указал на кухню, где они распивали спиртные напитки. Затем ФИО18 при помощи манекена, показал, где сидел ФИО6 на кухне, когда у них возник словестный конфликт. ФИО18 при помощи манекена показал, где он находился, когда у него в руках находился кухонный нож, которым он нарезал помидоры. Затем ФИО18 пояснил, что в ходе возникшего конфликта словестного, он нанес один удар ножом ФИО6, показал удар при помощи манекена (т.№).

Протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него установлено наличие состояния алкогольного опьянения (том 1 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого у ФИО18 изъяты шорты (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 установлено: 1.1 Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца: рана 3,4 см в проекции 4-го левого межреберья, с ровным неосадненными краями, к заостренным нижним и закругленным верхним концом, проникающая щелевидным раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз длинной 4,2 см в грудную полость с повреждением левой боковой стенки средостения и передней стенки левого желудочка сердца. Левосторонний гемоторакс (1500 мл). Гемоперикард (210 мл). 1.2. Сдавление сердца кровью. 1.3 При исследовании одежды: косо-вертикальное прямолинейное повреждение длинной 2 см, при сведенных краях, на передней половинке майки слева с ровными краями, с остры нижним и закругленным верхним концом. 1.4 При судебно-гистологическом исследовании: Очаговое инфильтрирующее кровоизлияние с очаговым перифокальным отеком без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции в № «мягких тканях груди в проекции раны». Массивное инфильтрирующее и расслаивающее кровоизлияние с формированием свертка крови, очагами перифокального отека, с нерезко выраженной лейкоцитарной реакцией, без резорбции в № «стенке средостения с повреждением». Распространенный дефект стенки сердца с мелким кровоизлиянием в виде свертка крови в зоне дефекта, с очагами контрактурных повреждений в краевой зоне дефекта в № «передней стенке левого желудочка с повреждением». Неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием сосудов сердца. 1.5 При судебно-химическом исследовании: обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови — 3,3%о, в моче — 3,4%о. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. 1.6 При медико-криминалистическом исследовании: В центре препарата кожи расположено сквозное повреждение при сопоставленных краях, приобретающее линейную форму длиной 24,0мм, и концами, ориентированными на цифры 11-5 аналогу с циферблатов часов. Края повреждения сопоставляются плотно, без дефектов ткани. По краям имеется осаднение поверхностных слоев эпидермиса в виде каймы бледно-бурого цвета шириной до 0,2мм. Верхний конец повреждения заовален, шириной 1,0мм с наличием осаднения темно- бурого цвета вплоть до глубоких слоев эпидермиса длиной до 2,0мм, имеющего треугольную форму, верхний угол которого закруглён. Стенки, формирующие верхний конец повреждения отвесные, заовалены. Нижний правый конец повреждения остроугольный. Стенки повреждения ровные, несколько скошены слева- направо. С внутренней поверхности подкожно-жировая клетчатка бледно-жёлтого цвета, по краям повреждения приобретая темно- серый цвет на ширину до 1,5мм. Соединительнотканных перемычек по концам повреждения не обнаружено. 2. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца (пункт 1.1) образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вдоль раневых каналов. Характер и морфологические особенности обнаруженных повреждений дают основание считать, что время от момента нанесения повреждений до смерти исчислялось минутами. 3. Линейная форма раны, ее ровные не осадненные края, наличие одного заостренного и второго закругленного конца, ровность стенок и краев, преобладание длинны раневого канала над длинной соответствующей ему ране, отсутствие соединительнотканных перемычек между стенками раны, а так же данные медико-криминалистического исследования дают основание считать, что это ранение является колото-резанным и причинено воздействием, предмета с колюще-режущими свойствами. Максимальная ширина погружавшейся части клинка около 2,7 см с учетом данных медико-криминалистического исследования и длины раны на коже, составляющей 3,4 сг/ соответствующей ранению с длиной раневого канала — 4,2 см, указывающего что длинна погруженной части клинка составляет около 4,2 см. 4. Направление воздействия колюще-режущего предмета при нанесении ранения было спереди назад слева направо и несколько сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала. 5. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, обнаруженное у ФИО6, по признаку опасности для жизни причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 6 Смерть ФИО6 наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, что подтверждается установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа патоморфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1 -1.2 выводов. Таким образом, между причиненным гр. ФИО6 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 7.Смерть ФИО6 после причинения колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца наступила через короткий промежуток времени исчисляемый единицами минут. 8. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования крови, что подтверждается отсутствием следов брызг крови на предметах одежда. 9. Вопрос № постановления: В настоящее время отсутствуют научно- обоснованные методики для определения силы воздействия, однако для причинения вышеописанных повреждений применялась сила достаточная для их образования. 10. На коже вокруг раны, а так же ее краях и стенках инородных предметов, частиц, волокон и следов металлизации не обнаружено. Каких-либо других повреждений при наружном осмотре не обнаружено. 11. При сопоставлении повреждений на одежде и теле трупа локализация повреждения на майке соответствует локализации повреждения на теле трупа, что свидетельствует о том, что при нанесении ранений предметы одежды не смещались. 12. Вопрос № постановления, о борьбе и самообороне, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.13. Установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резаного ранения грудной клетки по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 14. Признаков волочения, следов изменения позы и положения трупа нет. 15. Отсутствие различимых кусочков пищи в содержимом полости желудка, указывает на то, что ФИО6 незадолго до смерти твердую пищу не принимал. 16. В момент смерти ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта (3,3%о) при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения с признаками алкогольной интоксикации. 17. С учётом развития трупных явлений согласно представленному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут.: «... трупные пятна исчезают после чего восстанавливают свою интенсивность через 7-10 секунд... .Мышечное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах... Температура окружающего воздуха +23°С. При ректальной термометрии.. .» смерть ФИО6 наступила за 2-4 часа до времени осмотра трупа на месте происшествия (том 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Семь следов папиллярных узоров пальцев рук(и), изъятые с бутылок и с рюмок, при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, для идентификации человека пригодны. След, на отрезке липкой ленты, размерами 33x59 мм, изъятый с бутылки из-под водки «Русский праздник», оставлен мизинцем правой руки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След, на отрезке липкой ленты, размерами 44x37 мм, изъятый с рюмки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След, на отрезке липкой ленты, размерами 35x39 мм, изъятый с рюмки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следа, на отрезке липкой ленты, размерами 67x49 мм, изъятые с бутылки водки «Ночная Москва», оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Два следа, на отрезке липкой ленты, размерами 71x52 мм, изъятые с бутылки из- под водки «Русский праздник», оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2. На рукояти ножа, изъятого там же, следов рук не выявлено (том №);

Заключением эксперта №/б -2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Кровь от трупа ФИО6 - группы Осв. На вырезе клеенчатой ткани со стола на кухне - об.№; одежде с трупа ФИО6: трусах - об.№, майке - об.№№,6, спортивных штанах - об.№№,8, носках - об.№№,10; выявлена кровь человека группы Оов, которая могла произойти от самого ФИО6 На вырезе паласа с пола - участки №№,3; футболке темно-зеленого цвета с ОМП - уч.№№; шортах клетчатых ФИО18 - уч.№№,15, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено (Том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого в Егорьевском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ изъята одежда с трупа ФИО6: трусы, майка, штаны, носки (том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ МО Бюро СМЭ изъят акт № и кожный лоскут от трупа ФИО6 (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. На лоскуте кожи от трупа ФИО6 имеется колото-резаная рана, пригодная для групповой идентификации действующего орудия. Рана на лоскуте кожи могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и тонкий обушок «П» - образной формы толщиной порядка 0,1 см. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 2,3-2,6 см. 2. При проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что не исключена возможность образования исследуемой колото-резаной раны от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо ему подобным с такими же формой, размерами и конструктивными свойствами (том 2 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которого осмотрены: - Конверт в заклеенном и опечатанном виде, с рукописным текстом на нем: «Вырез с клеенки со стола на кухне со следами вещества бурого цвета. Следователь ФИО11», при вскрытии которого обнаружен фрагмент клеенчатой ткани с рисунком размерами 4x5см с пятном бурого цвета.- Конверт в заклеенном и опечатанном виде, с рукописным текстом на нем: «Вырез с пола вещества бурого цвета возле кухни. Следователь ФИО11». В конверте обнаружен фрагмент паласа в рисунок размерами 8,5x4,5см с пятнами бурого цвета.- Коробка картонная в заклеенном и опечатанном виде, с биркой и надписью на ней: «Заключение №-б. У/<адрес>. Вещественное доказательство: майка, штаны, трусы, носки с трупа ФИО6». При вскрытии в коробке находятся: трусы мужские из ткани черного цвета, окружностью в поясе - 72см., майка из ткани белого цвета, длинной - 65см, штаны спортивные из ткани синего цвета с надписью «adidas», с тремя вертикальными полосками по боковым швам, длинной по боковому шву - 87см, окружностью в поясе - 72см., носки из ткани светло-голубого цвета. На всех осмотренных предметах обнаружены пятна бурого цвета. - Пакет полиэтиленовый синего цвета в заклеенном и опечатанном виде, с биркой и надписью на ней: «Заключение №-б Уголовное дело №. Вещественное доказательство футболка темно-зеленая с ОМП». Футболка из трикотажной х/б ткани темно-зеленого цвета с треугольным вырезом спереди, ношеная, умеренно загрязненная, местами рваная. Длина изделия по спинке - 80см, ширина в плечах - 63см, длина рукавов от плечевого шва - 25см. На передней поверхности в 12см косо вниз от правого плечевого шва и под вырезом горловины - едва заметное пятно серо-светло-коричневого цвета, слегка отличающееся от основного цветового фона футболки, размерами 2,0x0,8см - уч.№. На передней поверхности правого рукава у свободного нижнего края по центру - едва заметное пятно серо-светло- коричневого цвета, слегка отличающееся от основного цветового фона футболки, размерами 1,5x0,6см - уч.№. На передней поверхности в 27см от свободного нижнего края и в 26см от левого бокового шва - пятно серо-коричневатого цвета размерами 1,0x0,8см - уч.№. Часть пятен вырезано для исследования.- Пакет полиэтиленовый в заклеенном и опечатанном виде, с биркой и надписью на ней: «Заключение №-б. У/<адрес>. Шорты ФИО18». При вскрытии пакета в ноем обнаружены шорты из ткани в клетку голубого цвета, с широкой в поясе - 102см. На передней поверхности правой штанины в 7см от края пояса и в 2,5см вправо от переднего срединного шва - пятно грязно-желтого цвета размерами 1,0x0,Зсм - уч.№. На задней поверхности левой штанины в 5,5см от края пояса и в 3,5см от левого бокового наружного шва - пятно грязно-желто-коричневатого цвета размерами 2x1 см - уч.№. Часть пятен вырезано для исследования.- Конверт, опечатанный и оклеенный с надписью: «Эксперт Смирнов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пять отрезков липкой ленты с семью следами пальцев рук, изъятых с рюмок и бутылок при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>», при вскрытии которого обнаружены 5 отрезков липкой ленты. -Конверт, опечатанный и оклеенный с надписью: «Нож. Заключение № от 24.10.2018». При вскрытии пакета в нем обнаружен нож длиной 217 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный изготовлен из металла серого цвета. Рукоять изготовлена из дерева. - Бумажный конверт, опечатанный и оклеенный с надписью: «Кожный лоскут от трупа ФИО6», снабжен подписью и печатью «Медико-криминалистический отдел». При вскрытии в конверте обнаружен кожный лоскут с повреждением. - Информация о соединениях абонента и абонентских устройств номера «79853597629» ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поступившая в следственный отдел по городу Егорьевск из ПАО «<данные изъяты>», которая представлена на 1 листе формата А4 в виде таблицы. При ее анализе установлено, что: - ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 23 часов 00 минут и адресом базовой станции явилось нахождение: <адрес>, уд. 9 Января, что свидетельствует о нахождении ФИО6 в одном месте в данный период времени. При этом, в период времени с 22.09 часов до 23.00 часов осуществлялись 5 исходящих звонков на № (установлен, как абонентский номер ФИО18), продолжительностью 122 секунды, 22 секунды, 8 секунд, 16 секунд, 27 секунд соответственно. В 23 часа 49 минут осуществлялся исходящий звонок на №, в 00 часов 00 минут осуществлялся исходящий звонок на №, продолжительностью 00 секунд, без обозначения базовой станции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты и в 01 час 31 минуту с данного номера осуществлялись два исходящих вызова на номер телефона № продолжительностью 14 и 16 секунд, с расположением базовой станции по адресу: <адрес>. После чего, соединений не имеется и перемещения мобильного телефона также, что означает отсутствия дальнейшего передвижения абонента. После осмотра детализация не упаковывалась (том №).

Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03:25 констатирована биологическая смерть неизвестно. По обстоятельствам указано, что вызов поступил от хозяина квартиры, дверь в подъезд и в квартиру не открывал, смогли зайти в квартиру с сотрудниками полиции. Труп находится в положении сидя за столом, облокотившись на руки (т. №)

Вещественными доказательства по уголовному делу, признанные таковыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: - трусы, майка, штаны, носки и кожный лоскут ФИО6; шорты ФИО18; футболка, два выреза, 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия - хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Егорьевску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес>. - информация о соединениях абонента и абонентских устройств номера «№» ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранится при материалах уголовного дела № (том №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО18, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в полном объёме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не признание подсудимым ФИО18 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО18 своего права на защиту. Позицию подсудимого ФИО18 суд рассматривает, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Версию подсудимого ФИО18 в том, что удар ножом ФИО6 не наносил, в то время пока он спал, погибший кому то звонил и неизвестный, придя в квартиру убил ФИО6, нанеся ему удар кухонным ножом в область сердца, а также доводы подсудимого, что квартира была не заперта, в виду чего мог прийти любой человек, суд находит надуманными, отвергает как недостоверные.

Данные доводы и версии подсудимого ФИО18 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, а именно явкой с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно признался в том, что находясь у себя дома, на кухне ДД.ММ.ГГГГ, около 3.00 часов, в ходе конфликта в целях самообороны нанес ФИО6 один удар кухонным ножом в область груди, после чего вызвал скорую помощь. Свою вину в содеянном признал полностью и раскаивается (т.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№), из которого видно, что порядок в квартире не нарушен, на столе стояли две рюмки, два столовых прибора; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18, в ходе которого ФИО18, будучи обвиняемым, в присутствии защитника, при помощи манекена, показал, как в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО6, он нанес один удар ножом последнему (т.1 л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО6 (т. №); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); заключением эксперта №/б -2018 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 № протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03:25 констатирована биологическая смерть (т. №); вещественными доказательствами (т. №); показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он из дома никуда не выходил; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которых ФИО18 добровольно выразил желание написать явку с повинной о совершенном им убийстве ФИО6; показаниями свидетелей фИО4, ФИО3 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь на очередном дежурстве, они прибыли по адресу проживания ФИО18, при этом дверь квартиры была закрыта изнутри, кроме ФИО18 и погибшего ФИО6 более в квартире никто не находился; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был осмотрен ФИО6, у которого было обнаружено ножевое ранение в области сердца, в 03 часа 25 минут была констатирована его смерть, данные свидетели пояснили, что квартира была заперта изнутри, ее открыл сам ФИО19; показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что после того как он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ расстался с ФИО6, тот пошел к своему знакомому ФИО18 с целью распития спиртных напитков; показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что все следственные действия, в том числе допросы ФИО18 проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, замечаний от участвующих лиц не поступало, давление на ФИО18 не оказывалось, ФИО18 не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению и в первую очередь признательными показаниями самого подсудимого ФИО18 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том №) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т.№) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину полностью признавал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 в ходе словесного конфликта, возникшего между ним (ФИО19) и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО18) нанес ФИО6 один удар ножом в область груди. Данные показания ФИО18 носили последовательный характер, полностью согласовываются с показаниями потерпевшей, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательную, достоверную, согласующуюся, без противоречий, подтверждающую виновность подсудимого ФИО18 в инкриминируемом ему деянии.

Иные версии и алиби подсудимого ФИО18 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Исходя из указанного, суд приходит к однозначному выводу, что преступление в отношении потерпевшего ФИО6 было совершено именно подсудимым ФИО18, в связи с чем суд исключает причастность иных лиц кроме ФИО18 к совершенному им преступлению. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО18 по делу отсутствуют.

В показаниях потерпевшей ФИО7, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО18 в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия с показаниями которые были даны ими на предварительном следствии обусловлены давностью событий о которых давали показания свидетели, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашенные судом показания свидетели полностью подтвердили.

Оговора подсудимого ФИО18 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО18, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО14оглы, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 56, 166, 191 УПК РФ, свидетелю перед проведенным допросом были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО18 о наличии у свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, фИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, мотива для его оговора, в виду личной заинтересованности в исходе дела, т.к. данные доводы являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждены, как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, вышеуказанные свидетели в каких либо отношениях с подсудимым не находились, неприязненных отношений между ними не имелось. В судебном заседании свидетели давали устойчивые, последовательные, не противоречащие друг другу показания, у них отсутствуют поводы для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО18 в том, что при его задержании со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление и применены недозволенные методы психологического воздействия, выразившегося в том, что они утверждали о наличие на ноже его (ФИО18) отпечатков пальцев, установленных экспертным путем, суд находит неубедительными и голословными, так как данные доводы исследовались в ходе судебного заседания – допрошены свидетели ФИО2 М.С., ФИО1, ФИО11, эксперт ФИО12, не нашли своего подтверждения. Данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно в ходе судебного разбирательства показали, что они никакого давления на ФИО18 при его задержании не оказывали, каких-либо недозволенных методов воздействия, применение физической силы, психологического воздействия, не применяли, каких либо суждений относительно наличия отпечатков пальцев не высказывали, в том числе по тем основаниям, что на момент задержания ФИО18 заключения эксперта не имелось. По мнению суда действия сотрудников полиции связанные с задержанием ФИО18, разъяснением ему причин его доставления в отдел полиции, не может расцениваться как оказания давления. При этом суд так же учитывает, что при допросе ФИО18 следователем ФИО11 в присутствии защитника, как ДД.ММ.ГГГГ (т№) и (т№), он каких либо заявлений об оказании на него давления сотрудниками полиции не делал. Протокол задержания подозреваемого ФИО18 (т.№), был составлен следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого ФИО18 и его защитника Лугиной Ю.А., он лично с ним был ознакомлен, замечаний ни ФИО18, ни защитник не высказывали, мотивы и основания задержания ему были разъяснены.

Анализ показаний ФИО18, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что они получены с соблюдением требований закона. Перед началом допроса ФИО18 разъяснялись его права, предусмотренныест.ст.46-47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Из протоколов допросов ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания он давал добровольно, четко ипоследовательно, на нахождение в состояния опьянения, иного болезненного состояния, не жаловался, что подтверждается отсутствием соответствующих заявлений с его стороны, либо со стороны его защитника. Кроме того, допросы ФИО18 в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя или оперативных сотрудников. По окончанию допросов протоколы были прочитаны ФИО18 лично, правильность изложенных в них показаний удостоверена собственноручно выполненной подписью. Замечаний и дополнений от подсудимого и его защитника по ходу допросов и по их окончанию не поступало. Таким образом, суд находит доводы подсудимого ФИО18 в этой части необоснованными и надуманными.

Доводы подсудимого ФИО18 в том, что при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог адекватно воспринимать происходящее и суть следственных действий, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований. Данный свидетель показал, что ФИО18, несмотря на наличие внешних признаков алкогольного опьянения, находился в нормальном состоянии и адекватно воспринимал суть происходящего. Замечаний по существу следственного действия, а также по содержанию соответствующего протокола ни от ФИО18, ни от его защитника не поступало.

Суд находит протокол проверки показаний ФИО18 на месте от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством (том №), так как данное следственное действие было выполнено компетентным лицом – следователем СО по <адрес> ГСУ Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО11, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия и предупрежденного об ответственности, в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. Замечания по существу, в момент составления данного протокола, а также в дальнейшем от ФИО18 не поступало

Доводы подсудимого ФИО18 в том, что явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т№) была им дана под давлением со стороны сотрудников полиции, него было оказано психологическое воздействие, он не осознавал суть и последствия данных действий, в виду нахождения в состоянии алкогольного похмелья, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что протокол явки с повинной был написан ФИО18 добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, угроз не высказывалось, находился в адекватном состоянии, жалоб, в том числе на самочувствие не высказывал, при этом каких либо недозволенных методов воздействия на того не оказывалось, сомнений в правдивости высказанных обстоятельств не возникало, излагал об обстоятельствах произошедшего самостоятельно, в свободном изложении. При этом суд так же учитывает, что в протоколе явки с повинной отсутствуют письменные замечания ФИО18 об оказании на него какого либо давления, в данном протоколе имеются записи «Написано собственноручно», протокол прочитан заявителем лично, замечаний к протоколу нет. Суд также учитывает, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Протокол оформления явки с повинной соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.141 УПК РФ, которые содержат данные ФИО18, в связи с чем суд доводы подсудимого находит не обоснованными. Суд также учитывает, что впоследствии ни от ФИО18, ни от его защитника не поступало жалоб в порядке ст. 124-125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников полиции и следователя ФИО11, в производстве которого находилось данное уголовное дело. В судебном заседании ФИО18 от явки с повинной не отказывался.

Доводы подсудимого ФИО18 высказанные им в ходе судебного следствия в том, что ФИО6 удар ножом в область сердца был нанесен «левшой», в то время как он (ФИО18) все действия в быту производит правой рукой, то есть является «правшой», суд находит не состоятельными и надуманным, расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том №), на которой имеется изображение ФИО18 демонстрирующего с помощью муляжа ножа и манекена, каким именно образом и из какого положения, им был нанесен удар ножом ФИО6, при этом муляж ножа находится в его левой руке; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых ФИО18 добровольно принимал участие при проведении проверки показаний на месте, самостоятельно демонстрировал каким образом им был нанесен удар ножом ФИО6, в присутствии своего защитника, какого-либо давления либо психологического воздействия на ФИО18 не оказывалось, каких-либо замечаний по итогам следственного действия от участвующих лиц не поступило.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО18, высказанными им на стадии предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в целях самообороны нанес ФИО6 один удар кухонным ножом в область груди, поскольку очевидно, что находящийся в состоянии сильного (тяжелой степени) алкогольного опьяненияФИО6, не мог быть слишком активным и способным на те действия, о которых говорит подсудимый, а с учетом полученного проникающего ножевого ранения глубиной 4,2 см., после направленного и сильного удара (исходя из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям) умер в течение нескольких минут.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Суд находит не убедительными доводы защитника Лугиной Ю.А. об оправдании подсудимого ФИО18 в преступлении, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО18 о нарушении его права на защиту от предъявленного ему обвинения, выразившееся в том, что обвинительное заключение составлено по уголовному делу с нарушениями Уголовно- процессуального закона, показания свидетеля ФИО15 в обвинительном заключении не соответствуют действительности и искажены, что ставит под сомнение их достоверность, вследствие чего он был лишен возможности законным образом реализовывать свои права, суд находит не убедительными, поскольку обвинительное заключение составлено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, где указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные по личности ФИО18 Свидетель ФИО15 был непосредственно допрошен в ходе судебного следствия, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не возникло. Показания свидетеля ФИО15, указанные в обвинительном заключении (т.№), в условиях очевидности носят ошибочный характер, полученных вследствие копирования текста свидетельских показаний иного свидетеля по делу, в связи с чем суд признает это техническим недочетом, что в целом не влияет на существо предъявленного ФИО18 обвинения и не может служить безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу и находит доказанным, что подсудимый ФИО18 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО18 действовал с умыслом на причинение смертиФИО6, о чем свидетельствует характер его действий. В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему удар ножом с длиной клинка 11,1см в область сердца (что подтверждается заключением эксперта№ т№), то есть в жизненно важный орган человека. Именно это ранение и явилось непосредственной причиной смертиФИО6 наступившей на месте происшествия еще до прибытия скорой медпомощи. ФИО18 нанося удар ножом в область сердца потерпевшего должен был осознавать, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего и допускал такую возможность. Наличие умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож со значительной длиной клинка 11,1 см, обладающий большой разрушительной силой, локализация, характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. Показания данные ФИО18 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО3, фИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО18 после совершения преступления сам добровольно сообщил о том, совершил убийствоФИО6, указал на орудие преступления в связи с чем, явку с повинной, показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, суд берет за основу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО18 по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО18 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО18 не судим (том №), по месту содержания в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, не имеет нарушений установленного порядка режима содержания под стражей, среди лиц склонных к различным эксцессам не числится (том №), к административной ответственности за истекший год не привлекался (том 1 л.д.118), на учете у врача психиатра не состоит и не состоял ранее (том №), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (том №), склонен к злоупотреблению спиртных напитков, военнообязанный (том №), разведен (том 1 л.д.104), имеет сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, на момент задержания не работал и не имел стабильного источника дохода, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (том №).

Согласно заключению судебной психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки Алкогольной зависимости 2 стадии. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО18 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО18 не страдает. По своему психическому состоянию ФИО18 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО18 не нуждается. ФИО18 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает, обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, ФИО18 в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том №). Поведение подсудимого ФИО18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО18, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО18 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО18 суд считает: явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, а также активное способствование следствию в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие ряда заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, наличие несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Из обвинительного заключения следует, что убийство ФИО6 было совершено ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные ФИО18 обстоятельства не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание ФИО18 Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО18 суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО18 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО18 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, поведение после совершения им преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, условия жизни его семьи и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание материальное положение осужденного, связанное с отсутствием стабильного источника дохода, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого им наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом срока назначаемого наказания, считает не целесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО18 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО18 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении подсудимому ФИО18 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. им совершено особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО18 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО18 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Потерпевшей ФИО7 по настоящему уголовному делу заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 89780 рублей (затраты, связанные с погребением ФИО6, ритуальные услуги), а также компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого ФИО18 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере по 1 000000 рублей, которые подсудимый не признал, в виду его не причастности к смерти ФИО6 с учетом его материального и имущественного положения, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей ФИО7, понесенных ей в связи с невосполнимой утратой близкого человека, потерявшего в результате действий ФИО18 близкого родственника, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО18, его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, принимая во внимание тот факт, что ФИО18, является трудоспособным, не имеет ограничений к труду, суд взыскивает с подсудимого ФИО18 в пользу потерпевшейФИО7 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 800000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба - расходов, связанных с похоронами брата в размере 89780 рублей, согласно ст. ст. 1064, 1082-1083, 1094 ГК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в качестве доказательств причинения имущественного вреда, потерпевшей ФИО7 были предоставлены квитанции о затратах, связанных с погребением ФИО6 и ритуальными услугами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 297, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ФИО18 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО18 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив срок содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу ФИО7.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого ФИО18 материального ущерба в сумме 89 780 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 – 89 780 (восемьдесят девять семьсот восемьдесят) рублей в пользу потерпевшей ФИО7, в счет компенсации расходов на погребение ФИО6

Вещественные доказательства: трусы, майка, штаны, носки, футболка и кожный лоскут ФИО6; два выреза, 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Егорьевску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства: шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Егорьевску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – возвратить по принадлежности осужденному ФИО18

Вещественные доказательства: информация о соединениях абонента и абонентских устройств номера «№» ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить при уголовном деле №1-89/2019 года в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Дашкова Н.В.