Апелляционное постановление № 22-1403/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-302/2020

Председательствующий: Тетенко Ю.С. Дело № 22-1403/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Фокина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Понамаревой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кутасевич Н.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27 декабря 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- 04 июня 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 марта 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ 26 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 30 сентября 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Кутасевич Н.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яроша Ю.А., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им 17 августа 2020 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе адвокат Кутасевич Н.Л. считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на категорию совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Приводит нормы уголовного закона и разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Констатирует, что с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, признания гражданского иска, характера совершенного преступления, стоимости похищенного, мотива преступления - хищения продуктов в целях пропитания, имеется совокупность обстоятельств, позволяющая назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарева Д.А. считает, что при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, значимые для решения вопроса о наказании, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно осуждался за аналогичные преступления, ему назначалось наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и спустя месяц после освобождения вновь совершил аналогичное преступление. Считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Понамарева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ярош Ю.А. высказал возражения. Представитель потерпевшего ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явилась, приговор не обжаловала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ (л. д. 162 - 163).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (л.д. 168) выразили суду свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке (л. д. 180 - 181).

Таким образом, судом дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 314 - ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия подсудимого по факту хищения имущества в ООО «<данные изъяты>» 17 августа 2020 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Признание заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований представителя потерпевшего является позицией осужденного по имеющемуся в уголовном деле гражданскому иску, в связи с чем суд первой инстанции не признал это обстоятельство смягчающим наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу положительные характеризующие данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Также судом учтены требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. При этом наказание назначено в размере, ближе к минимально возможному для данного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усмотрел, соответственно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (с учетом категории совершенного преступления), смягчения наказания путем его замены на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ (с учетом наличия судимостей за аналогичные преступления) суд первой инстанции также не установил.

С учетом совершения ФИО1 преступления до постановленного в отношении него приговора от 30 сентября 2020 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наказании, окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО1 как за преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, полностью отвечает требованиям закона и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов апеллянта не имеется.

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ от 11 ноября 2020 года по приговору от 27 декабря 2019 года ФИО1 21 января 2020 года направлялся в ФКУ ИК-35 УФСИН РФ по РХ для отбывания наказания, 30 января 2020 года по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года в порядке ст. 77.1 УИК РФ был возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ, откуда освободился 22 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, следовательно считается осужденным, отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - на основании положений ст. 58 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лиц мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку, правильно определив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд излишне сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующий назначение исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Кроме того, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд излишне сослался на учет положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению в отношении осужденных, отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на вид, размер наказания, период зачета времени содержания под стражей в срок наказания и не влекут изменения приговора в остальной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, апеллянтами не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на учет положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ.