Приговор № 1-382/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-382/2018

Дело № 1-382/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Киреевой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 10 февраля 2018 года ФИО1, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из квартиры, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей;

- дрель электрическую ударную, стоимостью 400 рублей;

- автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2100 рублей;

- машинку для стрижки волос, стоимостью 1300 рублей;

- аккумулятор «<данные изъяты>» 55 V, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6800 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, около 07:00 часов 01.04.2018 года ФИО1, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО6 спят и за его действиями не наблюдают, забрал из дома, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 4500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует:

- по преступлению от 10.02.2018 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 01.04.2018 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого, а именно ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 138), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 135-136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной по преступлению от 01.04.2018 года, в качестве которой признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он признается в совершении преступления (л.д. 29-31), полное признание подсудимым своей вины в совершении каждого из преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенных им преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразившееся в указании на мужчину, купившего у него автомагнитолу, машинку для стрижки, дрель и болгарку, а также на пункт приема цветных металлов, куда он продал похищенный аккумулятор, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Кемерово и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает целесообразным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 11300 рублей (л.д. 91). В судебном заседании ФИО1 частично возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, передав ему 4000 рублей. В связи с частичным возмещением ущерба Потерпевший №1 поддержал исковые требования в части невозмещенного ущерба – 7300 рублей. Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в объеме, поддержанном Потерпевший №1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Киреевой Е.В. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Кемерово и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Киреевой Е.В. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина