Приговор № 1-382/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-382/2018

Дело № 1-382/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Артемьева В.С., Шалыгиной Ю.В.,

защитников – адвокатов НО «<данные изъяты> ФИО1, предоставившей удостоверение <данные изъяты>, ФИО2, предоставившей удостоверение <данные изъяты>

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

1). 07.10.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 30.04.2013 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2013 условно досрочно освобождена на срок 05 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а ФИО3 совершила подстрекательство и пособничество в мошенничестве, при следующих обстоятельствах:

08.07.2018 в дневное время ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> сообщила ФИО5, нуждавшейся в денежных средствах, о возможности хищения денежных средств путем обмана, посредством оформления проката велосипеда в точке проката, без намерения его возврата, с последующей продажей велосипеда в комиссионном магазине. ФИО5 согласилась и решила реализовать предложение ФИО3 совершить мошенничество путем обмана, предложенным ФИО3 способом. При этом ФИО3 заранее обещала помочь ФИО5 в сбыте похищенного имущества, путем продажи его в комиссионном магазине по своему паспорту.

Для чего, 08.07.2018 в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут ФИО5 с целью реализации преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совместно с ФИО3 пришла к пункту проката, расположенному по адресу: <данные изъяты>, где ФИО5, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана, что выражалось в сознательном сообщении работнику пункта проката заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении исполнить договор проката, заключила с сотрудником ИП «ФИО4» договор проката велосипеда, оплатив часть предусмотренной прейскурантом стоимости, и оставив в залог паспорт не имея при этом намерения возвращать имущество, подлежавшее передаче ей во временное пользование. Сотрудник ИП «ФИО4» <данные изъяты> будучи введенным ФИО5 в заблуждение в истинности ее намерений, добровольно передала ФИО5 для временного использования имущество, принадлежащее ИП «ФИО4», а именно: велосипед марки «Corto ARK». стоимостью 10000 рублей.

При этом ФИО5 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, и желала их совершения.

Получив велосипед ФИО5, не намереваясь его возвращать, передала ФИО3 похищенный велосипед марки «Corto ARK», которая согласно ранее достигнутой договоренности сдала велосипед в комиссионный магазин за 2000 рублей, причинив тем самым ИП «ФИО4» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке предусмотренном ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой ФИО5, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и заявила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Виновность ФИО5 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а ФИО3 в пособничестве и подстрекательстве в мошенничестве, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью и дала показания, не противоречащие установочной части приговора,

Показаниями подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными ФИО3 в судебном заседании, согласно которым, в дневное время 08.07.2018, когда она пришла в гости к ФИО5, то последняя сказала, что ей нужны денежные средства и что она не знает, где их можно взять. Тогда она рассказала ФИО5, что можно взять велосипед в прокате, продать его в комиссионный магазин и с продажи велосипеда выручить денежные средства. ФИО5 согласилась. Она сказала ФИО5, чтобы она взяла в прокате велосипед по своему паспорту, а она по своему паспорту его продаст, так как паспорт ФИО5 останется в залоге пункта проката. ( т.2 л.д. 4-6).

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга, при этом считает более точными показания ФИО3 на предварительном следствии, и изобличающими как ФИО5 в совершении мошенничества, так и ее в подстрекательстве и пособничестве в мошенничестве.

Показаниями ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 08.07.2018г. в дневное время, к ней в гости пришла ее знакомая ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО3 рассказала ей как можно выручить денег, а именно: нужно взять в прокате велосипед и продать его в комиссионном магазине; договорились, что вместе пойдут в ближайший прокат, где она возьмет в прокат велосипед на несколько часов, после чего вместе пойдут в комиссионный магазин, где ФИО3 его продаст, тем сам они заранее распланировали их совместные действия, после чего вырученные деньги с продажи велосипеда, разделят поровну. Также заранее определились, что в прокате, расположенном по адресу: <данные изъяты> они возьмут велосипед и продадут его в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <данные изъяты>. После чего в тот же день, около 15 часов они с ФИО3, как и договорились, пошли в прокат по адресу: <данные изъяты>, где она взяла в прокат на три часа велосипед, при этом предъявила свой паспорт. Сотрудник проката - девушка, оформила договор проката велосипеда в двух экземплярах, она сообщила свой контактный номер; также для того, чтобы взять велосипед в прокат было необходимо оставить в залог деньги, полную стоимость велосипеда или документ. Так как денег у нее не было, она оставила свой паспорт. Также было необходимо оплатить время проката велосипеда, так как она и ФИО3 решили взять велосипед на 3 часа, то оплатила 300 рублей, при этом пообещала сотруднику проката, что позже занесет еще 150 рублей, чтобы продлить прокат велосипеда до суток. Сказала это для убедительности, на самом деле деньги доносить не собиралась и велосипед " возвращать в прокат не собиралась. После чего они с ФИО3 пошли в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <данные изъяты>, где ФИО3 продала данный велосипед за 2000 рублей, при этом предоставила свой паспорт. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства разделили поровну, по 1000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи велосипеда, потратила на собственные нужды. Всю ночь распивала спиртное, после чего легла спать. Утром 09.07.2018 ей на телефон пришло смс - сообщение от сотрудника проката, о том, что ей необходимо срочно вернуть велосипед, в противном случае они обратятся в полицию. Тогда она сообщила по телефону об этом ФИО3 и решила изыскать денежные средства, чтобы выкупить вышеуказанный велосипед из комиссионного магазина. После позвонила в магазин проката и попросила дать ей возможность продлить время проката; сказала, что у нее случились неприятности в семье, что она не смогла вернуть велосипед, но сотрудник проката ей пояснила, что они уже обратились в полицию, и через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции «Рудничный», где она сразу все рассказала сотрудникам полиции (т.1 л.д.44-47, 143-146).

08.07.2018 в дневное время, когда она рассказала находящейся у нее в гостях ФИО3 о том, что ей срочно нужны денежные средства, ФИО3 рассказала ей, что можно взять велосипед в прокате, продать его в комиссионный магазин и выручить таким образом денежные средства и предложила поступить ей таким образом. Они договорились с ФИО3, что она по своим документам возьмет велосипед в прокате, а ФИО3 продаст его в комиссионный магазин. Показала, что если бы ФИО3 не предложила бы вышеуказанный способ получения денежных средств, то она бы преступление не совершила. Затем, со своего телефона она стала обзванивать точки проката велосипедов, находящихся в Рудничном районе г. Кемерово, во втором прокате по адресу: <данные изъяты> ей сообщили, что еще имеются свободные велосипеды. Тогда она сразу с ФИО3 направились в данный пункт проката, где она предъявила свой паспорт, оставив его в залог. Далее, взяв велосипед, они сразу вместе пошли в комиссионный магазин «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты> В помещении комиссионного магазина продали по паспорту ФИО3 велосипед за 2000 рублей ( т.2 л.д. 7-12).

Оценивая показания ФИО5 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, изобличающими ФИО5 в совершении мошенничества, а ФИО3 в совершении подстрекательства и пособничества в мошенничестве.

Потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что ему позвонила его сотрудница ФИО6 и сообщила, что в точку проката по адресу: <данные изъяты> не вернули велосипед, который брали две девушки, по паспорту одной из них. Он сказал ей написать заявление в милиции, что она и сделала. Ущерб до настоящего времени не возмещен, поддержал исковые требования, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются иными доказательствами. Свидетеля <данные изъяты> - продавец- консультант "ИП Стукалов", которая в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО3 пришла в магазин с девушкой - Суриковой, на паспорт которой она оформила договор проката. ФИО5 оставила свой паспорт, оплатила за прокат 300 рублей и взяла велосипед. По истечении времени проката, она неоднократно звонила на телефон Суриковой, но трубку никто не брал, перед самым закрытием магазина написала смс сообщение с просьбой вернуть велосипед, но его никто не вернул. На следующий день поставила в известность ФИО4, который сказал ей обращаться с заявлением в полицию, что она и сделала.

Свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.07.2018 находился на своем рабочем месте по <данные изъяты>, в комиссионном магазине «Пятерочка». Около 15 часов 40 минут в магазин пришли две девушки в состоянии опьянения и предложили оценить велосипед на продажу. Он согласился, оценил велосипед Corto Arк в 2000 рублей. Девушек данная сумма устроила, они согласились, при этом пояснили, что велосипед их. Он передал денежные средства девушкам, одна из которых предъявила паспорт на имя ФИО3 и подписала расходно-кассовый ордер, договор купли-продажи, после чего девушки ушли. Показал, что в настоящее время указанный велосипед продан, в связи с чем, он выдает сотрудникам полиции расходно-кассовый ордер и договор купли-продажи на указанный велосипед (т.1 л.д. 69).

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, суд считает их правдивыми и наряду с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО5 и ФИО3 в совершении мошеннических действий.

Кроме изложенного виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 8580 от 09.07.2018, из которого следует, что от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 08.07.2018 в 15 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> ФИО5 взяла в прокат велосипед «Корта», цвет черно – белый и не вернула (т.1 л.д.4);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.07.2018 от <данные изъяты> из которого следует, что был похищен велосипед путем не возврата по договору аренды (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018, из которого следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «Большой праздник», расположенный по адресу: <данные изъяты> в котором находится различного рода пиротехнический товар, а также стеллажи со спортивными велосипедами и атрибутикой для велоспорта. Вход в помещение осуществляется через пластиково- стеклянную дверь, оснащенную врезным замком. На момент осмотра каких-либо предметов преступления не обнаружено (т.1 л.д.5-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2018, проводимого с участием потерпевшего ФИО4 следует, что объектом осмотра является служебный кабинет №202, расположенный на 2-ом этаже четырехэтажного здания отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенного по адресу: <данные изъяты> На момент осмотра в служебном кабинете на поверхности стола обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 (т.1 л.д.32-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.08.2018 подозреваемой ФИО5, последняя показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, при этом пояснила, что 08.07.2018 в дневное время совместно с ФИО3 путем обмана взяли в прокате, расположенном в помещении магазина «Большой праздник» по адресу: <данные изъяты> велосипед, при этом заранее знали, что возвращать данный велосипед не будут, также указала место сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.109-115).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.08.2018 подозреваемой ФИО3, последняя показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления в отношении чужого имущества, принадлежащего ФИО4, при этом пояснила, что 08.07.2018 в дневное время совместно с ФИО5, по документам ФИО5 взяли в прокате, расположенном в помещении магазина «Большой праздник» по адресу: <данные изъяты>, велосипед, для того, чтобы продать его в комиссионный магазин и выручить с продажи велосипеда денежные средства. После чего ФИО3 совместно с ФИО5 на паспорт ФИО3 сдали похищенное имущество в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (т.1 л.д.116-122).

В соответствии с документами из налоговых органов ФИО4 зарегистрирован в <данные изъяты> с присвоением <данные изъяты> (т.1 л.д. 23-24)

Согласно товарной накладной №3 от 01.03.2017 стоимость велосипеда ARK 19 черный/black Corto с учетом НДС составляет 11592 рубля ( т.1 л.д. 25-31)

Согласно протоколу выемки от 20.07.2018, проводимой с участием потерпевшего ФИО4 в служебном кабинете №209 по адресу: <данные изъяты>, изъяты: договор проката велосипеда «Corto ARK» от 08.07.2018 и фискальный чек на сумму 300 рублей от 08.07.2018 (т.1 л.д. 64-65, 66-67).

Согласно протоколу выемки от 20.07.2018, проводимой с участием свидетеля <данные изъяты> в комиссионном магазине ИП «ФИО7.» по адресу: <данные изъяты> изъяты расходный кассовый ордер от 08.07.2018, накладная № 000034011 на велосипед марки «Corto ARK» на имя ФИО3 и договор купли-продажи на имя ФИО3 от 08.07.2018 (том 1 л.д.72-73).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.08.2018, проведенного с участием потерпевшего ФИО4 следует, что осмотрены Интернет – сайты: «www.e-katalog.ru», «https//sport-step.ru», «velosevastopol.ru», «https//naobzorah.ru», «magazilla.ru», согласно которых средняя стоимость велосипеда «Corto ARK» составляет от 16000 рублей до 19500 рублей (т.1 л.д.97-101).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: паспортом на имя ФИО5, расходно - кассовым ордером, накладной и договором купли-продажи от 08.07.2018 на похищенный велосипед «Corto ARK», договором проката велосипеда и фискальным чеком на сумму 300 рублей от 08.07.2018 (т.1 л.д.76-83,84).

Показания свидетелей, показания потерпевшего не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО5 и ФИО3 в совершенном ими преступлении, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО5 с ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; действия подсудимой ФИО3 с ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на ч.4,ч.5 ст.33- ч.1 ст.159 УК РФ, подстрекательство и пособничество в мошенничестве, то есть подстрекательство и пособничество в хищение чужого имущества путем обмана. В ходе судебного разбирательства установлено, что объективная сторона состава мошенничества была выполнена исключительно ФИО5, которая сообщила работнику пункта проката велосипедов <данные изъяты> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении исполнить договор проката, посредством возврата велосипеда, заключила с сотрудником ИП «ФИО4» договор проката велосипеда, оплатив предусмотренную прейскурантом стоимость, не намереваясь его исполнять, и получила от сотрудницы пункта проката велосипедов <данные изъяты>., велосипед марки «Corto ARK», получив возможность распорядиться велосипедом по своему усмотрению.

ФИО3 при этом объективную сторону состава мошенничества не выполняла. Вместе с этим, ФИО3 рассказала ФИО5 о возможности совершить преступление именно таким способом и заранее пообещала ФИО5 сбыть похищенный велосипед в комиссионный магазин по своим документам. С учетом вышеизложенного, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а действия ФИО3 по ч.4, ч.5 ст.33- ч.1 ст. 159 УК РФ – подстрекательство и пособничество в мошенничестве, то есть подстрекательство и пособничество в хищение чужого имущества путем обмана.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), а также в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д.174,176, 180, 182), посредственную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.184), ее семейное положение, не судима, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> (т.1 л.д.185), состояние здоровья ФИО5 Также, суд признает объяснение Суриковой Т.А (т.1 л.д.40), в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО5 носило очевидный характер, в своем объяснении ФИО5 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного преступления, о которых им не было известно.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО5 рассказала органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшего имущества, данная информация подтвердилась, в указанном месте изъят расходный кассовый ордер, накладная и договор купли-продажи от 08.07.2018 на похищенный велосипед «Corto ARK». Отсутствие похищенного имущества в месте, указанной подсудимой, не может свидетельствовать о том, что ФИО5 активно не способствовала его розыску, а имущество не было обнаружено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО5, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за её поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без его реального отбытия.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает на основании ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО5 впервые совершила преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкций ч.1 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как данные положения применяются к наиболее тяжкому наказанию, предусмотренному санкцией соответствующей статьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение участия ФИО3 для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница), а также в КОНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д.164, 166), посредственную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.168), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> (т.1 л.д.169). Также, суд признает объяснение ФИО3 (т.1 л.д.41), в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО3, носило очевидный характер, в своем объяснении ФИО3 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного преступления, о которых им не было известно.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 рассказала органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшего имущества, данная информация подтвердилась, в указанном месте изъят расходный кассовый ордер, накладная и договор купли-продажи от 08.07.2018 на похищенный велосипед «Corto ARK». Отсутствие похищенного имущества в месте, указанной подсудимой, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 активно не способствовала его розыску, а имущество не было обнаружено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО3, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО3 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за её поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимой ФИО3, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит, поскольку у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности.

По делу потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования к ФИО5 и ФИО3 соответственно на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.104).

Подсудимая ФИО3, как гражданский ответчик, вышеуказанное исковое требования признала в полном объеме.

Подсудимая ФИО5, как гражданский ответчик, вышеуказанное исковое требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает возможным принять признание исковых требований подсудимыми ФИО5 и ФИО3, как гражданскими ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО5 подлежит возврату ФИО5;

- расходный кассовый ордер, накладная и договор купли-продажи от 08.07.2018 года на похищенный велосипед «Corto ARK», договор проката велосипеда и фискальный чек на сумму 300 рублей от 08.07.2018, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с ФИО5 и ФИО3 взысканию не подлежат, так как выход из особого порядка судопроизводства не был связан с причинами, зависящими от самих подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО5 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному данным органом графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4,ч.5 ст.33 ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному данным органом графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО5 оставить в собственности у ФИО5;

- расходный кассовый ордер, накладная и договор купли-продажи от 08.07.2018 года на похищенный велосипед «Corto ARK», договор проката велосипеда и фискальный чек на сумму 300 рублей от 08.07.2018, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных ФИО5 и ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО5 и ФИО3, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу _____________________________________

Судья