Решение № 12-52/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск «22» июня 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Лаптева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении в полном объёме.

Представитель ФИО1 адвокат Лаптев Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, свои требования мотивировал тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.55 часов, ФИО1 был оставлен инспектором ДПС <адрес>, когда управлял транспортным средством – скутер Хонда Такт, без государственного номерного знака.

В качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении, в котором имеется его согласие с нарушением, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотестера.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, следует, что ФИО1 управлял скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 ППД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 инспектором ДПС, составившим данный протокол об административном правонарушении, установлено не было

Действия ФИО1 за указанное нарушение ПДД РФ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данную квалификацию считает незаконной, так как факт управления ФИО1 скутером в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, что подтверждается его согласием с нарушением, отраженным в протоколе об административном правонарушении, и результатами проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС был использован термин, не предусмотренный п. 1.2 ППД РФ, - «скутер».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, является «мопедом».

Как следует из приобщенной к настоящей жалобе распечатки общего вида автомототранспортного средства Honda Tact AF 24, данное транспортное средство является мопедом с объемом двигателя внутреннего сгорания 49,9куб.см. и максимальной скоростью 50 км/ч.

Каких-либо документов, подтверждающих технические характеристики транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент остановки, сотрудниками ДПС к материалам делам об административном правонарушении приобщены не были.

Таким образом, в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 управлял не скутером, а мопедом - транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Транспортное средство" определено как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, «Водитель» – как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а «Механическое транспортное средство» - как транспортное средство, приводимое в действие двигателем».

В результате использования инспектором ДПС терминов и определений, не предусмотренных ПДД РФ, а также невнесения в протокол точных сведений о марке и модели транспортного средства, действия ФИО1 были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем, частями 2, 3 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением пешехода или пассажира транспортного средства, а также водителя механического транспортного средства), в том числе совершенное в состоянии опьянения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - отменить. Дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайличенко ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 55 минут на <адрес>, управлял транспортным средством скутер Хонда Такт, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В пунктах данного акта указано, что в ходе исследования техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № прибора 004194 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,411 мг/л.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, собственноручно указанные ФИО1 об употреблении им пива в количестве одного бокала.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходи из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает указанный вывод преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования мировым судьей в полной мере выполнены не были.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Михаличенко и его представитель адвокат Лаптев Д.Н., отрицая причастность ФИО1 к вмененному правонарушению, поясняли, что ФИО1 управлял мопедом, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, при этом не отрицали факт управления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом указали, что в результате использования инспектором ДПС терминов и определений, не предусмотренных ПДД РФ, а также невнесения в протокол точных сведений о марке и модели транспортного средства, действия ФИО1 были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенный довод мировым судьей не проверен, со всей совокупностью содержащихся в деле доказательств, не соотнесен.

По указанным обстоятельствам не опрошен инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, понятые, в том числе относительно управления ФИО1 скутером (мопедом) и его техническим состоянием в качестве такового. Не выяснены вопросы постановки обозначенного средства на учет в компетентных органах с указанием вида постановки и его технических характеристик.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.